Решение по делу № 2-342/2022 от 10.02.2023 - о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе.

УИД 86RS0014-01-2022-000572-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,

с участием старшего помощника прокурора г. Урай Сысоевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 342/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. в размере 2/3 доли принадлежащие ФИО1 и 1/3 принадлежащей ФИО2 С января 2003 ответчик проживал с ФИО2 в спорном жилом помещении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш-ны состояли в браке. Ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве супруга ФИО2, в настоящее время членом семьи не является. Просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> выселить его из спорного жилого помещения без предоставления ему другого жилого помещения.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, мотивированное тем, что с января 2003 он проживал с ФИО2 в спорном жилом помещении, с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке по ДД.ММ.ГГГГ. За период совместного проживания в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 они произвели качественный ремонт в вышеназванном доме, поменяли деревянные окна на пластиковые, установили новую сейф - дверь, перестроили на территории участка гараж, поострили входную группу в дом из поликарбоната и беседку на участке. В период брака приобрели земельный участок, на котором расположен дом, доля в праве собственности ФИО2 составляет 1/3.

С учетом неоднократных увеличений исковых требований, поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: признать за истцом ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю на дом и земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>; признать за истцом право собственности на гараж, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации за превышение доли в совместно нажитом имуществе денежные средства в размере 112560 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 госпошлину в сумме 10859 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 25000 руб.; вернуть ФИО3 из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4216 руб. Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>; разделить совместно нажитое имущество между ФИО3 и ФИО2: выделить ФИО2 и ФИО3 по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и по 1/6 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: ХМАО- Югра, <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю на спорный дом и земельный участок; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 госпошлину в сумме 11780 руб., расходы на оплату услуг оценщиков в размере 26000 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в сумме 88992 руб.; вернуть ФИО3 из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3295 руб.

Определением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части заявленных требований за ФИО3 право собственности на гараж, расположенный на земельном участке: ХМАО - Югра, <адрес> и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации за превышение доли в совместно нажитом имуществе денежных средств в сумме 112560 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указав, что постройки в виде гаража и навеса не могут признаваться вложением, значительно увеличивающим стоимость дома, а стоимость ремонта, произведенного в период брака свидетельствует о незначительном вложении, в связи с чем просил отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель –ФИО5 просили удовлетворить встречное исковое заявление, указав, что размер вложений является значительным, при проведении ремонта жилого дома было переоборудование и произошло увеличение площади дома, указанные ворожения являются неотделимыми, в связи с чем просила встреченный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы деда, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования ФИО2, ФИО1 не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, подтверждено справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (том – 1 л.д. 26), свидетельством о расторжении брака № (том – 1 л.д.16), что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш-ны состояли в браке.

В соответствии с п.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (том – 1 л.д. 12 – 13).

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (том – 1 л.д. 11) следует, что наследство после смерти ФИО6 в виде жилого дома расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> было принято ФИО1 и ФИО2, и добровольно на основании ч.2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации определены доли в вышеназванном жилом помещении.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, подтверждено материалами дела (том – 1 л.д. 11 – 13, 71, 206), что жилой дом (1/3 доля в праве собственности) расположенный по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> принадлежал ФИО2 до вступления в брак и является ее единоличной собственностью.

На основании положений ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как установлено в судебном заседании и следует из доводов сторон, что в период совместного проживания супругов Ш-ных с 2005 в спорном жилом доме был произведен ремонт, заменены двери, окна. В это же время на земельном участке был построен гараж и два навеса.

В судебном заседании стороны сторонами не оспаривался перечень работ, выполненных в спорном жилом доме в период брака, не оспаривалось, то обстоятельство, что необходимые материалы приобретались в период брака за счет общих доходов супругов.

Для необходимости определения значительности увеличения стоимости жилого дома в результате произведенных супругами Ш-ными в период брака вложений определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимая строительная экспертиза».

Выяснение судом изложенных обстоятельств дало возможность определить, как это предусмотрено п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, размер увеличения стоимости спорного жилого помещения вследствие произведенных ФИО3 вложений.

Так, согласно заключению № НСЭ – 00021 экспертами даны следующие ответы на вопросы, поставленные судом (том – 2 л.д. 35-129):

Рыночная стоимость жилого дома по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> до заключения брака сторон то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1316472 руб.

Рыночная стоимость жилого дома с постройками: гараж, навес, расположенных по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> на дату оценки с учетом работ и фактического стояния дома: ремонтно-отделочные работы внутри дома (обои, линолеум, натяжные потолки, замена окон, дверей, постройка гаража и навеса составляет 4009993 руб., из которых стоимость дома – 3379118 руб., гараж – 526472 руб., навес перед домом 43443 руб., навес за гаражом – 60960 руб.

В результате проведения работ, перечисленных в п.2 вопросов перед экспертами, стоимость жилого дома с постройками по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> увеличилась на 1023795 руб.

Работы, указанные в п.2 вопросов перед экспертами, относятся к отделочным работам, капитальному ремонту, строительным работам.

Согласно изученных платежных документов, представленных в материалы дела, эксперты пришли к выводу о том, что строительство навеса, расположенного за зданием гаража и гаража осуществлялось в период с 2016 по 2020, для остальных работ отраженных в вопросе суда 2 определить дату проведения работ не представилось возможным (том – 2 л.д. 78- 80).

По убеждению суда, экспертное заключение является обоснованным, основанным на материалах дела, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого жилого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, письменные пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Оснований не доверять у суда не имеется оснований.

В связи с изложенным, суд считает заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами АНО «Независимая строительная экспертиза» относимым и допустимым доказательством по делу.

Как следует из положений ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При этом, суд не может согласиться с позицией истца по первоначальному иску о том что стоимость жилого дома увеличилась за счет инфляционного роста, а постройки, произведенные супругами в период брака не могут свидетельствовать об увеличении стоимости дома.

Так, законодатель не установил четкие критерии понятия «значительного увеличения стоимости имущества», при этом, в соответствии с приложением № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, домовладение - жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. Аналогичное определение домовладения содержится в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно письму Минэкономразвития России от 09.03.2016 № ОГ-Д23-3023 «О предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом; о разъяснении понятия «домовладение» домовладение следует рассматривать как комплекс, включающий в себя земельный участок, предоставленный для размещения и эксплуатации жилого дома, жилой дом и обслуживающие его вспомогательные строения.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что домовладение - это имущество, образованное совокупностью строений и сооружений на земельном участке, в которые входят как жилой дом, так и надворные постройки.

Следовательно, в период брака Ш-ных за счет общего имущества и труда супругов были произведены вложения, за счет которых произведены улучшения жилого дома и возведены постройки, расположенные на земельном участке, являющиеся принадлежностью дома и составляющие с домом единое целое.

Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, стоимость доли, принадлежащей истцу ФИО7 в жилом доме с постройками – гараж и два навеса в результате проведенных в браке сторонами работ, указанных в заключении экспертов, увеличилась на 26%, исходя из следующего расчета: 1 336 664,33 (4 009 993/3) : 100% = 13 366,64 руб.; 341 325 (1023975/3):13 366,64 руб., что с учетом вышеизложенного, по мнению суда, является значительным увеличением стоимости спорного жилого помещения, позволяющем определить долю супруга, не участвовавшего в приобретении спорного жилого помещения, однако, вкладывавшего в период брака сторон денежные средства и личный труд в реконструкцию и переоборудования жилого дома.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, суд считает возможным определить размер доли в праве собственности на жилой дом ФИО3 в размере 13/100 доли в праве собственности спорного жилого дома, исходя из расчета: 341325 руб.:2 = 170662,5 руб. – доля ФИО3 в стоимости улучшений; 170662,5 руб.: 1336 664,33 руб. = 13/100 (исходя из доли в праве 1/3) в рыночной стоимости жилого дома, соответственно доля ФИО7 составляет 61/300 доли в праве собственности на жилой дом (исходя из доли в праве 1/3).

Как установлено в судебном заседании, в период брака, ДД.ММ.ГГГГ Администрации города Урай, от имени муниципального образования и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, стоимостью 6188,60 руб. Право долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из материалов дела (л.д. 14,15, 72, 73, 215-228).

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок общей площадью 640,0 кв.м., был предоставлен ФИО1, ФИО2 на основании их заявления, основанием для заключения договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ послужило постановление администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 205), впоследствии на основании указанного выше акта был заключен договор купли – продажи земельного участка и произведена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок.

Как ранее было установлено судом, в период возникновения права собственности на земельный участок ФИО2 стороны состояли в браке.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в данном случае заключение договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ носило формальный характер с целью оформления гражданских правоотношений, поскольку при возникновении права собственности на жилой дом размер земельного участка был иной – 600 кв.м., стороны добровольно заключили договор купли – продажи земельного участка, указанный договор и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривались в установленном законом порядке, не признавались недействительными, спорный земельный участок на праве бессрочного пользования с 1994 кому либо не предоставлялся, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик пояснил, спорный земельный участок был приобретен за счет общих доходов супругов, ФИО2 данный факт не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку право собственности у ФИО2 на спорный земельный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, то указанное имущество исходя из вышеизложенного не может быть отнесено к личной собственности ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

В данном случае в силу ст. 34, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, земельный участок, является их общей собственностью.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), суд считает возможным признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 1/3 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> и произвести раздел совместно нажитого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <адрес> в разных долях – признав право собственности по 1/6 доли за каждым.

Согласно положениям п. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно последнего лишен.

В силу положений п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержит ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений сторон следует, что в настоящее время ФИО1, ФИО2 из-за личных неприязненных отношений вынуждены были выехать из дома, в спорном жилом помещении проживает ответчик по первоначальному иску ФИО3, указанные обстоятельства не оспариваются.

Принимая во внимание, что ФИО3, является участником долевой собственности на жилой дом и земельный участок, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым домом по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> и выселении не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (от цены иска), как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Следовательно, размер государственной пошлины определяется исходя из стоимости того имущества (его доли), на которое (которую) претендует истец, поскольку по правилам ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы либо исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 5 200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 руб., соответственно, при цене иска 857 666,67 руб. госпошлина составляет: 5 200 + 1% от (857 666,67 - 200 000) = 5 200 + 6 576,67 = 11 776,67 руб., таким образом излишне уплаченная ФИО3 госпошлина в размере 3295 руб. подлежит возврату из бюджета.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежит присуждению с ФИО2 в счет понесенных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (41,32 %) сумма в размере 4865,73 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4544,83 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 36768,52 руб., остальная часть судебных расходов истцу ФИО3 не возмещается и не возвращается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 1/3 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Разделить совместно нажитое имущество между ФИО3 и ФИО2:

Выделить ФИО2 61/300 долю в праве собственности на жилой дом и 1/6 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ХМАО- Югра, <адрес>.

Выделить ФИО3 13/100 долю в праве собственности на жилой дом и 1/6 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Прекратить у ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Прекратить у ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 госпошлину в сумме 4865,73 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг оценщика в размере 4544,83 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг судебной экспертизы в сумме 36768,52 руб.

Возвратить ФИО3 из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3295 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение в окончательной форме принято 17.02.2023.