Решение по делу № 2-1093/2025 от 18.11.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

УИД 71RS0026-01-2025-001094-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Кутилиной Т.В.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

эксперта Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1093/25 по исковому заявлению ФИО3 к АО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3, согласно уточнений, обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Согласно уточненных требований, в обоснование заявленных требований указал, дата по адресу: г. Тула, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки HYUNDAY 1X35, дата года-выпуска государственный номер * под управлением водителя ФИО4, собственником данного т/с является истец ФИО3;

- автомобиля марки LADA Granta, государственный номер * под управлением водителя - ответчика ФИО5, собственником данного т/с является лизингодатель - ФИО6.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем марки LADA Granta, государственный номер *, который не уступил дорогу т/с HYUNDAY 1X35, дата года выпуска государственный номер *

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAY 1X35, дата года выпуска, государственный номер * принадлежащему истцу ФИО3 были причинены механические повреждения: передний бампер, противотуманная фара правая, подкрылок передний правый, крыло переднее правое, фара передняя правая.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении автомобилем LADA Granta, государственный номер * застрахована в страховой компании АО "Согаз", страховой полис ТТТ №*.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем марки HYUNDAY 1X35, дата года выпуска государственный номер * застрахована в страховой компании АО «МАКС», страховой полис ТТТ №*.

Сотрудники ГИБДД не вызывались на место происшествия, был оформлен Евро протокол.

дата истец ФИО3 обратился на основании статей 11-13 Федерального закона от дата года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) к ответчику в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о страховом случае.

дата. истец ФИО3 в заявлении поданным в адрес ответчика страховой компании АО "МАКС" выразил свое волеизъявление о выдаче ему соответствующего направления на ремонт его поврежденного т/с HYUNDAY 1X35, дата года выпуска государственный номер * в сервисный центр, с которым у ответчика страховой компании АО "МАКС" заключен договор.

дата. на расчетный счет истца ФИО3 от ответчика страховой компании АО "МАКС" поступила сумма страхового возмещения в размере - 31 800 руб., рассчитанная с учетом износа по Единой Методике ЦБ РФ.

Таким образом полагает, что ответчик страховая компания АО «МАКС» изменила форму возмещения в одностороннем порядке несмотря на то, что истец ФИО3 просил ответчика страховую компанию АО «МАКС» согласовать ему ремонт и выдать соответствующее направление на него, чего ответчиком страховой компанией АО "МАКС" сделано не было, а вместо этого истцу ФИО3 поступила от ответчика страховой компании АО "МАКС" страховая выплата.

Считает, что указанная сумма должна была быть выплачена ответчиком страховой компанией АО «МАКС» по среднерыночным ценам без учета износа, которая была определена страховой компанией и выплачена в пределах лимита гражданской ответственности виновника аварии до 100000 рублей по Европротоколу.

Поскольку выплаченной ответчиком страховой компанией АО «МАКС» денежной суммы недостаточно, истцом ФИО3 самостоятельно была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта, поврежденного т/с HYUNDAY 1X35, дата года выпуска государственный номер * по среднерыночным ценам.

Согласно экспертному заключению №* выполненного ООО «Страховой Консультант» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAY 1X35, дата года выпуска государственный номер * на момент события, произошедшего дата. составляет -174 756руб. 00 копеек.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Тульская Независимая Оценка» экспертом ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAY 1X35, дата года выпуска государственный номер * на дату ДТП момент события, произошедшего дата года составляет – 176100 рублей, на момент производства экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAY 1X35, дата года выпуска государственный номер * составляет – 167216 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAY 1X35, дата года выпуска государственный номер * по Единой Методике ЦБ РФ без учета износа составляет – 60484 рубля.

Считает, что ответчик страховая компания АО «МАКС» должна доплатить истцу ФИО3 денежные средства без учета износа по среднерыночным ценам, так как ремонт ответчик страховая компания АО "МАКС" не организовала в установленные законом сроки: 100 000руб. 00 коп. - 31 800руб. 00коп. = 68 200рублей 00 копеек.

Резюмирует, что ответчик страховая компания АО «МАКС» нарушило сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно нижеприведённому расчёту, подлежит выплате неустойка: за период с «дата от суммы 60484 рублей 00коп. в размере: 60484 рубля 00коп. х 1% х 265день = 160 282 рубля 60 копеек.

Итого размер неустойки, которую ответчик страховая компания АО «МАКС» должна выплатить истцу ФИО3, составляет сумму в размере 160282 рубля 60 коп в рамках лимита гражданской ответственности.

Итого размер страховой выплаты ответчиком страховой компанией АО "МАКС" в сторону истца ФИО3, составляет сумму в размере -100 000 рублей 00 копейки в рамках лимита гражданской ответственности виновника до 100 000 рублей 00 копеек по Европротоколу.

Считает, что ответчик страховая компания АО "МАКС" обманул истца ФИО3 и вместо ремонта в одностороннем порядке самостоятельно изменила форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем положено по закону.

Указывает, что истцу ФИО3 неправомерным поведением ответчика страховой компании АО "МАКС" причинен моральный вред, который оценивает в размере - 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Указывает, что им самостоятельно была проведена независимая экспертиза в ООО «Страховой консультант».

Считает, что разницу между суммой, установленной по Евро протоколу и сумму по судебной экспертизе, истцу должна возместить страховая компания ООО «МАКС» 176100-100000=76100 руб.

Просит взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика страховой компании АО «МАКС» материальный ущерб в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 68200рублей 00 копеек за поврежденное т/с HYUNDAY 1X35, дата года выпуска государственный номер * по факту ДТП имевшего место быть дата.; взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика страховой компании АО «МАКС» материальный ущерб по факту ДТП имевшего место быть дата сверх лимита ответственности страховой компании по Европротоколу в размере 76 100рублей 00 коп. без учета износа по среднерыночным ценам; взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика страховой компании АО «МАКС» неустойку за несвоевременно исполненные обязательства в размере - 160282рубля; взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика страховой компании АО «МАКС» неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты от невыплаченной всей суммы - 60484 рубля 00 копеек, начиная с даты принятия(вынесения) судебного решения по дату фактической выплаты в размере, не превышающем 100 000 рублей 00 копеек; взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика страховой компании АО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере -10 000 рублей; взыскать штраф в размере 50% в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца ФИО3 с ответчика страховой компании АО «МАКС»; взыскать в пользу истца - ФИО3 с ответчика страховой компании АО «МАКС» расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме – 30300 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить, указывая, что ответчиком по настоящему делу является АО «МАКС», расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек не производились, просил считать это технической ошибкой.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, вместе с тем согласился с доводами представителя истца. В представленных суду возражениях указал, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи со следующими основаниями:

1. Ответчик в полном объеме осуществил выплату страхового возмещения, что также подтверждается решением финансового уполномоченного.

В соответствии с материалами гражданского- дела в результате ДТП, произошедшего (дата вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada Granta, г. р. н, * был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai ix35, г. р. н. *, год выпуска - дата (далее - ТС),

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № * (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № *.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

дата истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

дата проведен осмотр ТС. составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС ответчиком, организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «ЭКЦ». Согласно экспертному заключению № * повреждения ТС частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП,

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № * стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 31 800 руб., с учетом износа составляет 24 100 руб.

дата ответчик произвел истцу выплачу страхового возмещения по Договору ОСА ГО в размере 31 800 руб., что подтверждается платежным поручением № *.

дата ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 68 200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик письмом от дата сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подал обращение финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от дата, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП следующие повреждения ТС: пластина переднего государственного регистрационного знака (деформация); передняя правая противотуманная фара (не зафиксировано); спойлер переднего бампера (задиры, разрушение в правой боковой части); антенна датчиков давления в шинах (разрушение, задиры). Остальные повреждения ТС соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от дата, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость - восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 31 900 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 24 200 руб.

дата финансовым уполномоченным было вынесено решение № * об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считают, что в исковом заявлении отсутствуют соответствующие доводы, обосновывающие оспаривание истцом проведенного по инициативе финансового уполномоченного транспортно-трасологического исследования ООО «АВТО-АЗМ».

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Страховой консультант» не содержит подобного исследования, в связи с чем в данный расчет были включены повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП от дата

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение ООО «Страховой консультант» не может быть положено в основу судебного решения.

Указывают, что Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен не в соответствии с Положением Банка России от 04,03,2021 N 755-П "О единой методике определения размера, расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства".

Обращают внимание, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, в том числе в связи с отсутствием имущественного интереса в восстановлении ТС.

В соответствии с Сервисом проверки транспортных средств ТС марки «Hyundai», (VIN: *) регистрация ТС была прекращена дата. Отделением №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Считают, что заявленные истцом требования о взысканий убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств не подтверждены допустимыми доказательствами фактического несения убытков.

В соответствии с материалами дела ТС после заявленного ДТП от дата было участником еще 2х ДТП.

дата ТС стало участником нового ДТП.

дата истец обратился в АО «МАКС» в связи с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с новым ДТП от дата

дата ТС было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра ТС имеет повреждения переднего бампера, крыла переднего правого, подкрылок передний правый, ПТФ передняя права, диск колеса переднего правого и шина колеса переднего правого, т.е. в идентичную зону, что и при ДТП от дата.

дата ТС стало участником нового ДТП.

дата истец обратился в АО «МАКС» в связи с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с новым ДТП от дата.

дата был проведен осмотр ТС в связи с ДТП от дата. Согласно акту осмотра ТС имеет повреждения переднего бампера, фары передней левой, кронштейна фары передней левой.

Таким образом, в данном ДТП имеется повреждение переднего бампера; как и в ДТП от дата

Указывают, что требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованны, а заявленный размер финансовых санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Права истца не нарушались, что также подтверждено решением финансового уполномоченного.

В том случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с АО «МАКС» неустойки и штрафа, просит суд применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По мнению ответчика размер неустойки должен выглядеть следующим образом:

Заявленный период: с дата. = 153 дня Размер страхового возмещения: 100 000 руб. Процентная ставка: 28,71% Размер неустойки: 100 000 руб. * 28,71% * 153 дня / 365 дней = 12034,6 руб.

Дополнительно отмечает, что расчёт процентов по статье 395 ГК РФ: Сумма долга, включая НДС: 100 000,00 Р

Период начисления процентов: с дата (153 дн.)

Сумма процентов составляет 8795,67 руб.

Соответственно двукратный размер учетной ставки составляет 17 591,34 руб. (8795,67x2).

Вышеприведенные суммы превышают предел, установленный ст. 395 ГК РФ, и по мнению ответчика, являются достаточными для компенсации потерь истца.

Считают, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя необоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик обращает внимание суда на то, что составление искового заявления и иных процессуальных документов по данной категории дел не представляет большой сложности, не требует изучения большого количества нормативных актов и судебной практики и не требует сбора значительного объема доказательств.

Более того, для оформления претензии от истца не требовалось обращение за юридической помощью, поскольку такая претензия может быть составлена в простой письменной форме и для ее составления не требуется специальных юридических знаний.

Считает, что требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, проведенной до обращения истца к финансовому уполномоченному, не подлежат удовлетворению; требование компенсации морального вреда необоснованным, поскольку ответчик права истца не нарушал, а также считаем чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда.

Просит в удовлетворении требований отказать, в случает удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и мест его проведения установленным законом порядком. В представленных суду возражениях указал, что поскольку истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на СТОА. Таким образом страховая компания АО «МАКС» обязана была выдать направление на ремонт, однако нарушив способ возмещения ущерба, перечислило истцу денежную сумму в размере 31800 руб. Полагает, что истцу не была полностью выплачена страховая выплата, которая подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС» в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения установленным законом порядком.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 08.11.2022 г. N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Положениями 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в подп. "ж" - в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой действительных убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: г. Тула, г. Тула, ул. <адрес> вследствие действий водителя ФИО5, управляющего транспортным средством LADA Granta, государственный номер *, автомобилю HYUNDAY 1X35, дата года-выпуска государственный номер * под управлением водителя ФИО4, принадлежащий истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Поскольку в ДТП не было пострадавших, и гражданская ответственность сторон была застрахована, участники ДТП оформили "Европротокол".

Как указывает истец, дата. истец ФИО3 обратился на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) к ответчику в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о страховом случае.

дата. истец ФИО3 в заявлении поданным в адрес ответчика страховой компании АО "МАКС" выразил свое волеизъявление о выдаче ему соответствующего направления на ремонт его поврежденного т/с HYUNDAY 1X35, дата года выпуска государственный номер *, в сервисный центр, с которым у ответчика страховой компании АО "МАКС" заключен договор.

дата. на расчетный счет истца ФИО3 от ответчика страховой компании АО "МАКС" поступила сумма страхового возмещения в размере - 31 800 руб., рассчитанная с учетом износа по Единой Методике ЦБ РФ.

По данным стороны ответчика дата истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

дата проведен осмотр ТС. составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС ответчиком, организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «ЭКЦ». Согласно экспертному заключению № * повреждения ТС частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП,

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № * стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 31 800 руб., с учетом износа составляет 24 100 рус

дата ответчик произвел истцу выплачу страхового возмещения по Договору ОСА ГО в размере 31 800 руб., что подтверждается платежным поручением № *.

дата ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 68 200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик письмом от дата сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых, услуг" подал обращение финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от дата подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП следующие повреждения ТС: пластина переднего государственного регистрационного знака (деформация); передняя правая противотуманная фара (не зафиксировано); спойлер переднего бампера (задиры, разрушение в правой боковой части); антенна датчиков давления в шинах (разрушение, задиры). Остальные повреждения ТС соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от дата, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость - восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 31 900 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 24 200 руб.

дата финансовым уполномоченным было вынесено решение № * об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению №* ООО «Страховой Консультант», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAY 1X35, дата года выпуска государственный номер * на момент события, произошедшего дата. составляет -174 756руб. 00 копеек.

Согласно заключению эксперта от дата года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений: транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП, произошедшего дата года по адресу: г. Тула, ул. <адрес>, а именно: т/с марки HYUNDAY 1X35, дата года выпуска государственный номер *, собственник ФИО3, без учета износа (то есть действительная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и на дату ДТП – дата года составляет 167216 рублей и 176100 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений: транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП, произошедшего дата года по адресу: г. Тула, г. Тула, ул. <адрес>, а именно: т/с марки HYUNDAY 1X35, дата года выпуска государственный номер *, собственник ФИО3, с учетом износа и без учета износа в соответствии с единой методикой ЦБ РФ составляет 40968 рублей и 60484 рубля.

Стороной ответчика СК «МАКС» было изучено экспертное заключение и представлены дополнения к возражениям на исковое заявление, согласно которым указывают, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как не было проведено дополнительное исследование, не был проанализирован с технической точки зрения весь материал, не выявлены несоответствия образования повреждений, а также механизм и характер их образования в заявленном ДТП.

Указывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС марки HYUNDAY 1X35, дата года выпуска государственный номер * выполнен не объективно по части повреждений спойлера (облицовки) нижнего бампера переднего, датчика давления в шинах не соответствующих образованию при выявленных обстоятельствах ДТП от дата.

Обращает внимание, что в досудебном порядке по инициативе страховщика и финансового уполномоченного проводились транспортно - трасологические исследования в ООО «ЭКЦ» № * и в ООО «АВТО-АЗМ» от дата согласно которым повреждения ТС лишь частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Ответчик также дополнительно обращает внимание, что автомобиль HYUNDAY 1X35, дата года выпуска государственный номер * также был участником ДТП от дата При этом автомобиль получил повреждения переднего бампера, крыла переднего правого, подкрылок передний правый, ПТФ передняя правая, диск колеса переднего правого и шина колеса переднего правого (ДТП от дата) и повреждения переднего бампера, фары передней левой, кронштейна фары передней левой (ДТП от дата).

Указывает, что вышеизложенные обстоятельства экспертом проверены не были. Представляет акт эксперт-технического исследования ООО «ЭКЦ» № *

Акт эксперт-технического исследования № * ООО «ЭКЦ» содержит указания о том, что судебный эксперт не выполнил трасологическое исследование в соответствии с ФЗ № 73-ФЗ. Выводы акта содержат указания на то, что судебным экспертом не было проведено исследование, не проанализирован с технической точки зрения весь материал, не выявлены несоответствия образования повреждений, а также механизм и характер их образования в соответствие заявленного ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС марки HYUNDAY 1X35, дата года выпуска государственный номер * выполнен не объективно по части повреждений спойлера нижнего бампера переднего, датчика давления в шинах не соответствующих образованию при заявленных обстоятельствах ДТП от дата

Эксперт ООО «Тульская Независимая Оценка» сообщил суду, что вопрос о соответствии повреждений ТС марки HYUNDAY 1X35, дата года выпуска государственный номер * обстоятельствам ДТП от дата может быть разрешен в рамках проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы с проведением транспортно-трасологического исследования.

Стороной ответчика АО «МАКС» суду было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

По результатам дополнительной судебной экспертизы № * эксперт Р. пришел к выводу, что представленные фотоматериалы не свидетельствуют о повреждении противотуманной фары правой. Иные повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, кронштейн крепления бампера правый, антенна датчика давления шин, фара правая, нижняя часть бампера переднего, хромированная накладка противотуманной фары правой, противотуманная фара правая в сборе имеют связь с заявленным ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, эксперт ФИО7 пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений: транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП, произошедшего дата года по адресу: г. Тула, ул. <адрес>, а именно: т/с марки HYUNDAY 1X35, дата года выпуска государственный номер *, собственник ФИО3, без учета износа (то есть действительная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и на дату ДТП – дата года составляет 167216 рублей и 176100 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений: транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП, произошедшего дата года по адресу: г. Тула, г. Тула, ул. <адрес> а именно: т/с марки HYUNDAY 1X35, дата года выпуска государственный номер *, собственник ФИО3, с учетом износа и без учета износа в соответствии с единой методикой ЦБ РФ составляет 40968 рублей и 60484 рубля.

Эксперт Р. в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал, пояснив, что им определись какие повреждения соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от дата. Механизм ДТП был установлен, были проанализированы все повреждения. Все зафиксировано в заключении судебной экспертизы. Обратил внимание, что доводы рецензии считает надуманными, безосновательными, указывающими на те обстоятельства, которых нет. На стр. 10 заключения проведен анализ массива повреждений. На фото 9 видны повреждения нижней части бампера. Механизм контактирования автомобилей описан, схема графическая присутствует. Полученные при производстве экспертизы выводы достоверны.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, продолжительный стаж работы, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденным.

Указанное заключение достаточно полное, ясное, научно аргументировано и обоснованно и отвечает на поставленный вопрос в рамках рассматриваемого спора, не имеет противоречий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, результат судебной экспертизы, показания эксперта Р. допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержавшего выводы судебной экспертизы. Учитывая также, что судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ представленных документов, выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех объективных данных.

Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленным доказательствам и не опровергнуты сторонами.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности изложенных в заключении выводов.

Представленная суду рецензия на заключение эксперта не принимается судом, поскольку не является допустимым доказательством по делу, так как является частным мнением специалиста.

Более того оценка доказательств, каковым является экспертное заключение, входит в компетенцию суда, который оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, по определению суда, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, их заинтересованности в исходе рассмотрения дела, суд не усматривает. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертов, противоречия в выводах заключения экспертов отсутствуют, с учетом вышеизложенного, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ст. ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установил, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания страховщик не организовал, вины в этом потерпевшего, а также обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, приходит к выводу о взыскании убытков в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 144300 руб. (176100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению) - 31800 руб. (выплаченное страховое возмещение)) с ответчика АО «МАКС».

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт несения фактических затрат на ремонт автомобиля отклоняются судом, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

При этом отсутствие доказательств фактического ремонта транспортного средства не свидетельствует о недобросовестности истца.

Вопреки доводам стороны ответчика, суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией АО "МАКС", не достаточно для восстановления транспортного средства, что подтверждается результатами судебной экспертизы, не опровергнутой стороной ответчика.

Вопреки доводам стороны ответчика АО «МАКС», установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, соглашения на выплату страхового возмещения в форме перечисления денежных средств между сторонами достигнуто не было, таким образом в спорных правоотношениях, страховщик фактически в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков в размере стоимости восстановительных работ, которые должны быть произведены, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, в то время как законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, при указанных обстоятельствах произведенная выплата страхового возмещения не свидетельствует об отсутствии обязанности проведения восстановительного ремонта транспортного средства лица, застраховавшего свою ответственность, и не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Оснований не доверять заключению специалистов судебной экспертизы № * суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При данных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушенном праве истца ответчиком, при этом, каких-либо виновных действий со стороны потерпевшего установлено не было, суд, учитывая стоимость восстановительного ремонта без учета износа по правилам Единой методики (60484 руб.), сумму, выплаченного страхового возмещения истцу страховой компанией (31800 руб.), суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 50% от разницы между указанными суммами в размере 14342 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Суд отмечает, то обстоятельство, что взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре объективно не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае подлежит исчислению не из определенного судом размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении соответствующего заявления суд исходит из того, что изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, исходит из того, что расчет неустойки подлежит исчислению с суммы надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа с учетом сумм выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 г. N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки является правом суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, степени вины ответчика, период просрочки, принимая во внимание, что взыскание неустойки по своей природе носит компенсационный характер, не должно служить средством обогащения, но и уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, по мнению суд сумма неустойки в размере 60000 руб. является разумной, не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соответствует балансу интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

По смыслу положений статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика, неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основой суммы долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 286,84 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с даты, следующей за датой принятия решения по день фактической выплаты, но не более 100000 руб.

Руководствуясь разъяснениям в п. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца, учитывая степень вины ответчика, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 10000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов за изготовление экспертного заключения, суд отмечает, что абзацем 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). В связи с чем, расходы истца, оплаченные по квитанции 12.12.2024 за изготовление экспертного заключения в сумме 10000 рублей взысканию не подлежат.

Вместе с тем, поскольку уточненные исковые требования имущественного характера истца удовлетворены судом в части взыскания с ответчика АО «МАКС» суммы убытков, то и сумма расходов за производство судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца в заявленном размере, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, фактического удовлетворения исковых требований, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя в данном случае суд не усматривает. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной к взысканию суммы или опровергающие произведенную истцом оплату по договору юридических услуг, ответчиком не представлены.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «г. Тулы» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10129 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС *) убытки в размере 144300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 14342 рубля, неустойку в сумме 60000 рублей; неустойку в размере 286,84 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с даты, следующей за датой принятия решения по день фактической выплаты, но не более 100000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 10129 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2025 года.

Председательствующий Н.А. Дидыч