07RS0001-02-2022-005926-84
Дело № 2-6349/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пшуноковой М.Б.,
при секретаре Тиловой АА.,
с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.10.2022; ответчика ФИО3, его представителя адвоката Жукова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества путем выкупа доли в праве,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать за собой право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, установив размер компенсации, подлежащей выплате ответчику за 1/4 долю в праве на указанное недвижимое имущество.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР.
В браке родились двое детей, 2009 и 2015 годов рождения.
В период брака с использованием средств материнского капитала приобретено следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 580 кв.м., а также жилой дом общей площадью 65 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Данное спорное имущество находится в общей долевой собственности сторон и несовершеннолетних детей, доля в праве каждого на имущество составляет 1/4. Соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался, добровольно разделить имущество не представляется возможным.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.
Орган опеки и попечительства, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, причину неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя органа опеки и попечительства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 25 августа 2022 на основании решения мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР, что подтверждено свидетельством о расторжении брака 1-ВЕ №.
В браке рождены несовершеннолетние дети: ФИО7 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7 Эмир, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельствами о рождении детей 1-ВЕ № и 1-ВЕ № соответственно, копии которых представлены в материалы дела.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака, сторонами приобретен земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, в том числе с использованием средств материнского капитала. Земельный участок и жилой дом находятся в общей долевой собственности сторон и их детей и определены доли в праве на земельный участок и жилой дом по 1/4 доли за каждым, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
В соответствии с ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пунктов 1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Указывая на то, что доля ответчика в праве на спорное жилое помещение незначительна, истец исходит из того, что ответчику принадлежит 1/4 доля в праве на жилое помещение.
Между тем, суд считает, что указанный довод не обоснован, поскольку 1/4 доля ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности, на долю ответчика приходится 16,25 кв.м. общей площади жилого дома. Ответчик иного жилья в собственности не имеет, что не оспаривалось истцом, имеет существенный интерес в использовании данного имущества.
Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о малозначительности доли ответчика.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, объективно не подтверждены.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества путем выкупа доли в праве на земельный участок и жилой дом, – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Мотивированное решение составлено 21.11.2022.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья М.Б. Пшунокова