Решение по делу № 2-3986/2025 от 20.01.2026 - о взыскании задолженности по договору займа.

УИД 74RS0032-01-2025-005713-25

Дело № 2-3986/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 25 декабря 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Гревцовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СКБ-финанс» (далее по тексту – ООО МФК «СКБ-финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА в размере 140 791,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223,73 руб.

В обосновании иска указало, что ДАТА между ООО МКК «ХАЙТЕК-ФИНАНС», впоследствии переименованным в ООО МФК «СКБ-финанс» и ответчиком был заключен договор микрозайма НОМЕР, в соответствии с которыми ответчику перечислен микрозайм на сумму 100 000 руб. на срок до ДАТА по ставке 59,9% годовых. Ответчик обязательства о возврате суммы займа и процентов не исполнил. Требование о полном досрочном истребовании займа в срок до ДАТА остановлено ответчиком без удовлетворения. Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса от 18.08.2020 года с ответчика взыскана задолженность по договору микрозайма за период с ДАТА по ДАТА в размере 75 526,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 233 руб. Задолженность по судебному приказу погашена должником ДАТА. Задолженность ответчика по указанному договору микрозайма составила 140 791,05 руб., в том числе проценты за пользование займом в размере 112 791,05 руб., пени в размере 28 000 руб.

Представитель ООО МФК «СКБ-финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Могучий В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МФК «СКБ-финанс» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.309,ст.310 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статей.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА между ООО МКХ «ХАЙТЭК-ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор микрозайма НОМЕР, согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму 100 000 руб. на срок до ДАТА под 59,9% годовых (л.д.10-11).

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвращать сумму займа по частям и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей (л.д. 10) по 6 100 руб. ежемесячно.

Пунктом 12 договора установлено, что за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, истец имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности, в размере 20% годовых.

Факт предоставления суммы займа подтверждается платежным поручением (л.д. 9) и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно решению НОМЕР единственного участника ООО МКК «ХАЙТЭК-Финанс» от ДАТА Общество изменило наименование на ООО МКК «СКБ-финанс», а впоследствии решением НОМЕР от ДАТА на ООО МФК «СКБ-финанс».

ДАТА ООО МФК «СКБ-финанс» направило в адрес ответчика требование о досрочном погашении займа в срок до ДАТА, однако требование Клиентом не исполнено (л.д. 15).

ДАТА истцом подано заявление о вынесении судебного приказа.

ДАТА мировым судьей судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору микрозайма НОМЕР от ДАТА в размере 75 526,92 руб., из которых: 47 817,12 руб. – основной долг, 21 579,18 руб. – проценты, начисленные по ставке 59,9 % годовых, 6 130,62 руб. - проценты, начисленные по ставке 20 % годовых, расходы по оплате госпошлины в размере 1 233 руб.

На основании вышеуказанного судебного приказа в Миасском ГОСП было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА, оконченное фактическим исполнением ДАТА.

По представленному ООО МФК «СКБ-финанс» расчету сумма задолженности по договору микрозайма НОМЕР от ДАТА составляет 140 791,05 руб., в том числе проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 112 791,05 руб., пени в размере 28 000 руб. (л.д. 5).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с рассматриваемым иском 11.11.2025 года. До данной даты истец 17.02.2025 года обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, получил приказ 28.02.2025 года, который был впоследствии отменен 27.06.2025 года.

Таким образом, общий трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с 11.11.2025 года (дата обращения в суд с иском), в пределах которого истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, подлежит увеличению на количество дней, составляющих период времени с 17.02.2025 года по 27.06.2025 года.

Однако, поскольку датой исполнения обязательств в полном объеме по кредиту являлось 11.02.2020 года, согласно требования, суд приходит к выводу, что трехлетний срок истек 11.02.2023 года.

С настоящим иском общество обратилось в суд 11.11.2025 года, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

С заявлением о выдаче судебного приказа первоначально истец обратился 17.02.2025 года.

Таким образом, истец изначально обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, срок исковой давности истцом существенно пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, равно как и основания для восстановления пропущенного срока, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, истцом не указаны, судом по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлены.

Перечисление взыскиваемой по судебному приказу суммы должником по частям на депозитный счет службы судебных приставов не было добровольным, а было произведено судебным приставом-исполнителем принудительно в рамках исполнительного производства.

В силу прямого указания абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по требованиям ООО МФК «СКБ-финанс» истек срок исковой давности, а ответчиком при рассмотрении гражданского дела заявлены требования о применении последствий пропуска срока обращения в суд, то в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ отказывает ООО МФК «СКБ-финанс» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, постольку не подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 20.01.2026 г.

...

...

...

...

...

...