Решение по делу № 2-2979/2025 от 07.11.2025 - о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2979/2025

УИД 74RS0017-01-2025-003496-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Перевозниковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Богомазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика:

- убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 104 300 руб., в том числе стоимость услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.;

- неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 339 руб., продолжив ее начисление до момента фактической оплаты;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 303,99 руб. продолжив их начисление до момента их фактической оплаты;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги в размере пятидесяти процентов от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по Единой методике без учёта износа;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. (том 1 л.д. 4-8, том 2 л.д. 16-18).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения, истец – материальный ущерб. Согласно документам, оформленным уполномоченными сотрудниками полиции. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована в АО ГСК «Югория (страховой полис №). Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «ГСК «Югория», поскольку его гражданская ответственность застрахована в этой страховой компании в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) Проведения его Независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Однако, направление на ремонт на СТО истцом получено не было, соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто. Между Тем, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила страховую выплату с учетом износа в размере 87 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, АО «ГСК «Югория» по собственной инициативе изменило форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив истцу страховую выплату с учетом износа в размере 87 000 рублей. Правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8, стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> гос. номер № без учета износа, составляет 192 400 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 10 000 рублей. Истец полагает, указанная сумма отражает действительный размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей. 24 февраля истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о выплате стоимости убытков в полном объеме, а также требованием о возмещении неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказала в удовлетворении претензионных требований в связи с отсутствием у ГСК «Югория» заключённого договора на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующей требованиям ФЗ об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцом через личный кабинет на официальном сайте финансового уполномоченного в сети Интернет было направлено обращение с требованием о взыскании c АО «ГСК «Югория» суммы убытков в полном объеме, а также неустойки в соответствии с ФЗ об «ОСАГО», морального вреда. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение № об отказе в удовлетворении требований. Полагает указанный отказ является необоснованным, а требования подлежащими удовлетворению. Как указано в решении финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 140 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 11 100 рублей, а также выплачена неустойка в размере 5 661 рублей (в том числе НДФЛ). Таким образом, размер неустойки, подлежащей оплате составляет 267 339 рублей (273 000 – 5 661) исходя из следующего расчета: 140 000 х 1% х 195 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 273 000 рублей. Поскольку размер убытков составляет 104 300 (192 400 – 98 100 + 10 000), размер процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ составляет 8 303, 99 руб. Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг, в соответствии с договором составляет 18 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Потерпевший оценивает размер причиненного ему морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2 (том 1 л.д. 238).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 41, 76, 77).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства поясняла, что ответчиком не представлены доказательства о необоснованности суммы заявленной истцом. Считает, что доводы ответчика, изложенные в возражениях, являются несостоятельными.

Представителем ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 223), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истцом неверно произведен расчет. Истец указал, что размер страховых выплат составил 140 000 руб., при расчете выплаты должна применяться единая методика расчета, только потом должны считаться убытки и то без взносов. Неверно произведен расчет по неустойке, расчет произведен от всей суммы. Также неверно произведен расчет убытков. Полагает, что расходы на услуги по подготовке оценки относятся к судебным расходам. Расходы на оплату представителя завышены, штрафы не обоснованы. Истцом было подписано соглашение, потом он сказал, что не согласен на ремонт автомобиля. Соглашение заключалось в <адрес>.

В письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 210-214) представитель ответчика указала, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) сформированных и утвержденных РСА. Поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением № 755-П и настоящим решением установлено исполнение Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в полном объеме, требование заявителя о взыскании убытков исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не является законным и обоснованным. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушение указанных норм материального права, потерпевший требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Удовлетворение соответствующего требования потерпевшего будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Из изложенного следует, что по настоящему делу, если будет установлен факт нарушения страховщиком обязательств по организации ремонта: страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана со страховщика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности; разница, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной е соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Считает, что требования истца о взыскании и неустойки не подлежащими удовлетворению. Заявленная сумма неустойки является объективно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, установленный законом размер неустойки в размере 1 % в день составляет фактически 365% годовых, что очевидно превышает все возможные убытки, а также принимая во внимание отсутствия доказательств несения заявителем убытков в результате неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, возникновения иных неблагоприятных последствий, и в случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить её на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки, просит также учесть, что компенсационная природа неустойки направлена на восстановление нарушенных прав, а не служит средством обогащения. Требование о взыскании штрафа считает незаконным и необоснованным. Полагает, что АО «ГСК «Югория» исполнило все принятые на себя обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные законодательством. Исходя из действующих правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В части требования о взыскании неустойки, штрафа от суммы убытка не является верным в силу следующего. Взыскание одновременно убытков, неустойки и штрафа является тройной мерой ответственности, возложенной на страховщика, что соответственно нарушает его права и законные интересы. Такая сумма является явно значительной и наряду с взысканными убытками значительно превышает все расходы, которые могли быть понесены потерпевшим при ремонте транспортного средства на СТОА не по направлению страховщика. Неустойка, ровно, как и финансовая санкция как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. При этом следует учитывать, что неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка и (или) штраф могут быть начислены исходя из размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике (с учетом износа), при этом, на сумму взысканных со страховщика убытков, предусмотренная Законам об ОСАГО неустойка и (или) штраф не начисляется. В части требований о взысканий компенсации морального вреда действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме. Истцом не представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи с чем, в данной части требований просит отказать в полном объеме. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является злоупотреблением со стороны истца. Требования истца о взыскании морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих физические страдания и нравственные переживания с учетом индивидуальных особенностей истца, обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, медицинские документы, заключения психолога, не назвал лиц-свидетелей, которые могут подтвердить данные обстоятельства. Все обязательства были исполнены в полном объеме, следовательно, право требования морального вреда у истца не возникло ввиду отсутствия основного требования об оплате страхового возмещения. У истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд, поскольку страховщиком не были нарушены права истца. Считаем, что действия истца по своей правовой природе являются злоупотреблением правом и направлены на получение неосновательного обогащения. В случае же, если суд придет к выводу о наличии права требования компенсации морального вреда, полагает заявленный размер несоразмерным возможным последствиям нарушения права, если таковое будет усмотрено судом, с учетом того обстоятельства, что на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд с максимально возможной достоверностью было установлено что истец не имеет вообще никаких прав требования к АО «ГСК «Югория». Требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению. Поскольку Законом № 123-Ф3 установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Указанные расходы для истца не являлись необходимыми, а были инициированы добровольно. Указанные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а по сути, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ. Законом № 123-Ф3 установлен простой претензионный порядок обращения в службу финансового уполномоченного. Стандартная форма заявления в финансовую организацию, утвержденная Советом службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. (протокол №4) размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в сети «Интернет». Соответственно расходы, понесенные истцом в связи с услугами по оценке в размере 10 000 руб. не состоят в причинной связи с действием либо бездействием ответчика, что исключает в силу ст. 393 и 401 ГК РФ возможность взыскания расходов с АО «ГСК «Югория».

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он не отрицает своей вины в ДТП, истец резко затормозил. Он не возражает, что его автомобиль въехал в автомобиль истца, сцепление с дорогой было плохое. Сотрудники ГИБДД зафиксировали, что у истца незначительные повреждения автомобиля. У него на его автомобили пластиковый бампер и он даже не треснул. Он не был на экспертизе, не знает, какие повреждения у автомобиля истца.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела по факту ДТП, а именно рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД по <адрес>, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, схемой места совершения ДТП, объяснениями ФИО3 и ФИО2 (том 1 л.д. 71-76).

Согласно карточкам учета транспортных средств, владельцем автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, является ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № – ФИО3 (том 1 л.д. 69, 70).

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис серии №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО1 и ФИО2(том 1 л.д. 32).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также просил организовать осмотр по скрытым повреждениям автомобиля <данные изъяты> гос.номер № (том 1 л.д. 100-102, 99).

В этот же день ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (том 1 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 подписано соглашение об организации восстановительного ремонта по ОСАГО (том 1 л.д. 120-130).

АО «ГСК «Югория» составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № (том 1 л.д. 38), согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 127 400 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 000 руб.

Признав заявленное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39) произвело ФИО1 страховую выплату в размере 87 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «ГСК «Югория» претензионное письмо, в котором просил в течение 10 дней с момента получения момента получения претензии возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 105 400 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; произвести выплату неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств, в соответствии с предоставленным расчетом, в размере 13 702 рубля; возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863,13 рублей; возместить моральный вред в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 116-117, 123-126).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 АО «ГСК «Югория» направлен ответ на претензию, согласно которому у АО ГСК «Югория» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска со станциями технического обслуживания в пределах 50 км от места ДТП или места жительства собственника ТС. В связи с отсутствием заключенного договора на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания в пределах 50 км от места ДТП или места жительства собственника ТС, а также в связи с отсутствием согласия в письменной форме на увеличение маршрута до места ремонта, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Размер ущерба произведен экспертной организацией в заключении № на основании акта осмотра, составленного по результатам осмотра, поврежденного <данные изъяты> №, проведенного по направлению Страховщика, с использованием единой методики, и составил 87 000 руб. Страховое возмещение в указанной сумме выплачено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные Законом об ОСАГО сроки. АО «ГСК «Югория» исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д. 111-112, 118-119).

АО «ГСК «Югория» составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105-106), согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 140 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае № в соответствии с котором размер ущерба составил 11 000 руб. (том 1 л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 139).

Как следует из платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 неустойку в размере 4 925 руб. (том 1 л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заключение эксперта ИП ФИО8 №, по выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа на дату составления калькуляции – ДД.ММ.ГГГГ составила 192 400 руб. (том 1 л.д. 13-33).

В связи с отказом в доплате страхового возмещения страховой компанией ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 105 400 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 43 214 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 788,57 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 49-53).

Решением Финансового уполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (том 1 л.д. 56-63).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 указанного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к финансовой организации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. (вопрос № 4), Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, а при рассмотрении обращения, указанного в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, на срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней, в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы по предмету спора. В случае, если для проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора необходимо произвести осмотр имущества или получить материалы (образцы) для исследования, период со дня назначения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора по день предоставления имущества для осмотра либо материалов (образцов) для исследования не включается в сроки рассмотрения обращения и приостановления рассмотрения спора в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. При этом указанный период не может превышать десять рабочих дней.

Как следует из содержания решения Финансового уполномоченного № (том 2 л.д. 56-63), для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 132 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 91 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 388 700 рублей 00 копеек, полная гибель транспортного средства не наступила.

Рассмотрев предоставленные заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку из предоставленных документов следует, что Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 98 100 рублей 00 копеек (87 000 рублей 00 копеек +11 100 рублей 00 копеек). Финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, требование Заявителя о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. При рассмотрении требования заявителя о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным установлено, что заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документам, предоставленным Финансовой организацией, страховое возмещение в размере 87 000 рублей 00 копеек выплачено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Доплата страхового возмещения в сумме 11 100 рублей 00 копеек выплачена Заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 49 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 календарных дней) на сумму 11 100 рублей 00 копеек, составляет 5 439 рублей 00 копеек (1 % от 11 100 рублей 00 копеек х 49 дней). Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 4 925 рублей 00 копеек, а также осуществила перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в размере 736 рублей 00 копеек., исчисление и удержание суммы НДФЛ произведено правомерно, а общая сумма начисленной Финансовой организацией неустойки составила 5 661 рубль 00 копеек (4 925 рублей 00 копеек + 736 рублей 00 копеек). Поскольку размер неустойки, выплаченной Финансовой организацией Заявителю, превышает размер неустойки, определенный Финансовым уполномоченным, требование Заявителя о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Требование Заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом № 40-ФЗ и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Таким образом, требование Заявителя о взыскании компенсации морального вреда рассмотрению не подлежит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что направление на ремонт на СТО им получено не было, соглашение в письменном виде о размере страхового возмещения достигнуто не было. АО «ГСК «Югория» по собственной инициативе изменило форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив ему страховую выплату с учетом износа в размере 87 000 руб.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2).

Как разъяснено в п.п. 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 98 100 руб.

Из действий страховой компании не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховщик АО «ГСК «Югория» неправомерно изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Поскольку законных оснований для замены страхового возмещения на страховую выплату у страховщика не имелось, суд приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» не была исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При рассмотрении дела установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу, повреждено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, случай является страховым, истцом выполнены требования по обращению в страховую компанию и представления автомобиля на осмотр, не допущено злоупотребления правом, тогда как ответчиком не выполнены обязательства по договору ОСАГО, обязанность по организации ремонта не была исполнена АО ГСК «Югория» надлежащим образом по основаниям, которые не зависят от истца, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, ФИО1 от проведения ремонта автомобиля не отказывался.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Согласно калькуляции АО «ГСК «Югория» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 100 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 140 000 руб. (том 1 л.д. 105-160).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 41 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 140 000 руб. – выплаченное страховое возмещение 98 100 руб.).

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п. п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на законных основаниях обратился к АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании причиненных убытков.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23-45), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа 192 400 руб., которое ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с АО ГСК «Югория» подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 52 400 руб. из расчета: 192 400 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 140 000 руб. (страховое возмещение без учета износа).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 20 950 руб. (41 900 х 50 %).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 339 руб., продолжив ее начисление до момента ее фактической оплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 98 100 руб.

Поскольку страховое возмещение в полном размере не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 87 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу неустойку в общей сумме 4 925 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 106 940 руб. из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) (140 000 – 87 000) х 1% х 49 = 25 970 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дней) (53 000 – 11 100) х 1% х 147 = 61 593 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) 41 900 х 1% х 58 = 24 302 руб.;

- (25 970 + 61 593 + 24 302) – 4 925 руб. = 106 640 руб.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 106 940 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим ее взысканием в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 41 900 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 293 060 руб., исходя из предельно допустимого размера неустойки в размере 400 000 руб.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика АО «ГСК «Югория» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Представителем АО «ГСК «Югория» не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, учитывая период просрочки. Присужденный размер неустойки вполне отвечает объему нарушенного права истца, соразмерно неисполненному страховщиком обязательству.

Так, АО «ГСК «Югория» является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

АО «ГСК «Югория» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Размер неустойки в сумме 106 940 руб. с учетом периода просрочки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 303,99 руб. с последующим взысканием до их фактической оплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» следует произвести взыскание процентов на сумму убытков в размере 52 400 руб. с даты вступления решения в законную силу и по день уплаты взысканной суммы ущерба, исходя из размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по подготовке экспертного заключения ИП ФИО8 в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ), расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 10 ст. 94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО8 выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

Стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45)

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор оказания возмездных услуг (том 2 л.д. 19).

Согласно п.п. 1, 2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по: подготовке претензионного письма о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; подготовке и направлению обращения в адрес финансового Уполномоченного; подготовке искового заявления о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции, подготовке письменных возражений, ходатайств, необходимых в ходе судебного разбирательства. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные «Заказчиком» документы; касающиеся ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы для досудебного урегулирования спора (претензию в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному); подготовить документы, необходимые для обращения в суд; составить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции (участвовать в судебных заседаниях, подготавливать ходатайства, возражения иные необходимые документы).

Как следует из п. 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 18 000 рублей.

Актом приема-передачи денежных средств к договору подтверждается оплата заказчиком и получение исполнителем денежных средств в счет оплаты по договору на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 руб.

Судом установлено, что представитель ФИО1 – ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора, составляла и подавала в суд уточнённое исковое заявление, знакомилась с материалами дела.

Таким образом, представителем истца ФИО4 в рамках договора оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны в полном объеме.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, из предмета договоров, на основании которых произведена оплата услуг представителя, усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с рассмотренным судом делом и ответчиком не оспорен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы, учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает расходы, заявленные ко взысканию на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб. отвечающими признакам разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 18 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 037,20 руб., из расчета: 7 037,20 руб. ((201 240 – 100 000) х 3% + 4 000) – за требования имущественного характера, и 3 000 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 41 900 рублей 00 копеек, сумму убытков в размере 52 400 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 940 рублей 00 копеек с последующим её взысканием в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 41 900 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 293 060 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 950 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей 00 копеек, а всего 253 190 (двести пятьдесят три тысячи сто девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 52 400 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 10 037 (десять тысяч тридцать семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Е.А.Перевозникова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.