Гр.дело №2-302/2022

61RS0053-01-2022-000348-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 24 августа 2022 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Сахаровой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "РН Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 888 827 руб.83 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LADA GRANTA, 2021 года выпуска

УСТАНОВИЛ :

АО "РН Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 888 827 руб.83 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LADA GRANTA, 2021 года выпуска.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

6 июня 2021 года, между АО "РН Банк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 840 335 руб.36 коп., сроком на 84 месяца, под – 15,9 % годовых, ежемесячный платеж в сумме 16 735 руб. подлежит оплате 19 числа каждого месяца, для приобретения автомобиля LADA GRANTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый. Одновременно с заключением договора потребительского кредита №, между банком и Волоши- ным Н.И. был заключен договор залога автомобиля №, по которому залогодатель передает в залог банку автомобиль LADA GRANTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №от 6 июня 2021 года. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил ФИО1 денежные средства. До 22 сентября 2021года, ФИО1 исполнял принятые на себя обязательства, после чего исполнение кредитных обязательств прекращено. 13 января 2022 года, банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита в сумме 871 744 руб.48 коп.,в срок до 12 февраля 2022 года. ФИО1 требования банка проигнорировал. После чего, банк обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолжен- ности по договору потребительского кредита № от 6 июня 2021 года в размере 888 827 руб.83 коп., из которых 828 446 руб.78 коп.-сумма основного долга, 55 076 руб.05 коп.- -просроченные проценты, 5 305 руб.-неустойка, обращении взыскания на имущество, принадлежащее Волоши- ну Н.И.- транспортное средство автомобиль LADA GRANTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер №.

Представитель истца – АО "РН Банк" в судебное заседание, состоявшееся 24 сентября 2022 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 24 сентября 2022 года -не прибыл. Неоднократно направляемые ответчику судебные уведомления–на 22 июля 2022 года и на 24 августа 2022 года возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения" (л.д.143-145).

Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставлен- ным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствую-щим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчика-неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчику, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и позволяет суду рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требований части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 2-3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотрен- ном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно требований ч.3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом в силу требований статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2021 года, ФИО1 обратился в АО "РН Банк" с заявлением о предоставлении кредита/транша физическому лицу, в котором просил о предоставлении кредита на следующих условиях: на приобретение автомобиля LADA GRANTA, 2021 года выпуска, а также на заключение договора страхования, в размере 840 335 руб.36 коп., сроком на 84 мес., под 15,9 % годовых, с ежемесячным платежом 16 735 руб. (л.д.43-44).

Банк, рассмотрев заявление, 6 июня 2021 года заключил с ответчиком ФИО1 договор потребительского кредита №, предоставив последнему кредит в сумме 840 335 руб.36 коп., сроком на 84 месяца, под – 15,9 % годовых, ежемесячный платеж в сумме 16 735 руб., подлежит оплате 19 числа каждого месяца, для приобретения автомобиля LADA GRANTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый.

Согласно требований п.10 индивидуальных условий договора об от-крытии кредитной линии с лимитом кредитования для обеспечения исполне- ния обязательства заемщик по кредитному договору должен заключить договор залога автомобиля, сторонами которого являются залогодатель и банк.

6 июня 2021 года, между банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога автомобиля №, по которому залогода- тель передает в залог банку автомобиль LADA GRANTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №от 6 июня 2021 года.

Настоящее заявление-анкета совместно с индивидуальными условиями представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы, как кредитного договора, договора банковского (текущего) счета, так и договора залога, подписанные ФИО1 и Банком.

В силу требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенными условиями кредитного договора является условия о размере кредита, о его предоставлении, порядке возврата кредита, условие о процентах за пользование кредитом.

В силу требований части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

С учетом содержания заявления ФИО1 о предоставлении кредита/ транша физическому лицу, индивидуальных условий договора потребительского кредита №, договора залога №, Общих условий предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, Общих условий договора потребительского кредита/ договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования, Общих условий договора залога автомобиля, являющихся приложением к индивидуальным условиям, суд приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям заключенных договоров.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита подтвержда- ется материалами дела, а именно выпиской по счету (л.д.11).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей определены сторонами в п.6 индивидуальных условиях (л.д.14 оборот).

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 условия кредитного договора исполнялись до 22 сентября 2021 года, после чего исполнение кредитных обязательств ответчиком прекращено (л.д.11).

Согласно требований части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований п. 6.5 Общих условий договора потребительского кредита/договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования банк вправе потребовать досрочного расторжение кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, траншем, в том числе продолжительностью ( общей продолжительность) боле чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней,письменно уведомив заемщика за 30 дней до установ- ленного банком в данном требовании новой даты полного погашения.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязатель- ности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании установлено заключение между АО "РН Банк" и ФИО1 кредитного договора, предоставление кредитной организацией денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств, принятых им на себя по кредитному договору.

13 января 2022 года, банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита в сумме 871 744 руб.48 коп., из которых 810 821 руб.78 коп.-сумма основного долга, 52 798 руб.93 коп.- -просроченная задолженность в срок до 12 февраля 2022 года (л.д.45).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих погаше- ние ответчиком ФИО1 задолженности, указанной в требовании банка.

Согласно расчета, предоставленного суду банком, кредитная задолженность ответчика ФИО1 составляет 888 827 руб.83 коп., из которых 828 446 руб.78 коп.-сумма основного долга, 55 076 руб.05 коп.- -просроченные проценты, 5 305 руб.-неустойка.

Суд, проверив расчет, предоставленный представителем истца, находит его математически обоснованным.

Ответчиком ФИО1 контрасчет суду не предоставлен.

Поскольку ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, в соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.5 Общих условий, данное обстоятельство является основанием для досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно требований части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п.69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из размера просроченной задолженности по уплате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, периода просрочки обязательств, принимая во внимание отсутствие документальных подтверждений несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 5 305 руб.-не может быть признана несоразмерной и подлежащей снижению.

Расчет суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, суд находит обоснованным, поскольку он не противоречит закону и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут, как следствие этого, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ФИО1 в пользу АО "РН Банк" задолженности по договору потребительского кредита № 20559-0621 от 6 июня 2021 года в сумме 888 827 руб.83 коп., из которых 828 446 руб.78 коп.-сумма основного долга, 55 076 руб.05 коп.- -просроченные проценты, 5 305 руб.-неустойка.

Банком заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога-автомобиль LADA GRANTA, 2021 года выпуска, идентифи- кационный номер №.

Согласно договора купли-продажи от 6 июня 2021 года, ФИО1 приобрел у ООО "Сильвер Авто ГРУПП" автомобиль LADA GRANTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, серебристого цвета - за 735 000 руб. (л.д.48).

В силу требований п.6.6 Общих условий договора залога автомобиля стороны оглашаются с тем, что для целей организации и проведения торгов, указанных в пунктах 6.3 и 6.4 настоящего документа, при обращении взыскания на заложенный автомобиль в судебном или внесудебном порядке начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется следующим образом: по истечении 6 мес. с момента заключения кредитного договора- 85 % залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях договора залога автомобиля; по истечении 12 мес. с момента заключения кредитного договора- 75 % залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях договора залога автомобиля и т.д. (л.д.38).

В силу требований договора залога №, автомобиль LADA GRANTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, передан банку в залог с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №от 6 июня 2021 года.

По соглашению сторон стоимость предмета залога в момент подписания договора определена в сумме 735 000 руб. (л.д.16 оборот)

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно требований части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

В соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадле- жащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен залогом транспортного средства- LADA GRANTA, 2021 года выпуска.

Согласно сведений, содержащихся в карточке учета транспортного средства, в настоящее время автомобиль LADA GRANTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.118).

В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного ответчиком ФИО1 обязательства-888 827 руб., составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога (735 000 руб.); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ФИО1 допустил нарушение сроков погашения кредита с 19 октября 2021 года, что является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства, т.е. размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следствие этого, требование банка об обращении взыскания на транспортное средство, являющийся предметом залога, суд считает закон- ным и обоснованным.

Согласно требований части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Реализация заложенного по кредитному договору № от 6 июня 2021 года транспортного средства LADA GRANTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, с учетом обращения на него взыскания по решению суда, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные- по делу судебные расходы.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд банком оплачена государственная пошлина в размере 18 088 руб.28 коп., с учетом принятого судом решения об удовлетворения исковых требований в полном объеме, понесенные банком расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО "РН Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 888 827 руб.83 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LADA GRANTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер №-удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "РН Банк" задолженность по договору потребительского кредита № от 6 июня 2021 года в размере 888 827 руб.83 коп., из которых 828 446 руб.78 коп.-сумма основного долга, 55 076 руб.05 коп.- -просроченные проценты, 5 305 руб.-неустойка.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1- транспортное средство автомобиль LADA GRANTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый, реализовать его путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "РН Банк" возврат госпошлины в сумме 18 088 руб.28 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года