РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Соловьяновой С.В.,
при секретаре: Мозымове В.В.,
с участием:
истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит суд:
-обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать сооружение (забор), расположенное (ный) между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №;
-взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 604 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 16.04.1997г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской ЕГРН. Данный земельный участок отмежёван в соответствии с требованиями законодательства РФ, установлены границы земельного участка. Рядом с его земельным участком расположен другой земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО2.
В настоящее время ответчик между земельными участками возводит глухой забор, общая высота которого будет составлять более 2 м, затеняя земельный участок, принадлежащий истцу.
Согласно действующим правилам по периметру садовых участков на территории ведения гражданами садоводства рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением СНТ) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Однако данного согласия истец не давал.
В результате возведения забора нарушаются требования инсоляции, что, в свою очередь, обусловливает невозможность истцу использовать часть земельного участка в целях садоводства и огородничества.
Также при установлении данного глухого забора будут нарушены требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", значение коэффициента естественной освещенности (КЕО) для жилых комнат квартир при боковом естественном освещении на уровне пола на расстоянии 1 м от противоположной от оконного проема стены должно составлять 0,05%. Однако, из-за возведения глухого забора естественное освещение в дом истца будет проникать в минимальных значениях, образуется сплошная тень.
Факт того, что забор возведен ответчиком в нарушение требований правовых актов, регламентирующих установку сооружений на территории СНТ, а также и создание условий, при которых земельный участок под садоводство и огородничество не может использоваться истцом по назначению для выращивания огородных культур, послужило основанием для обращения в суд.
28.07.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием во внесудебном порядке устранить нарушение прав и законных интересов истца, однако до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких действий.
Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в постоянном стрессовом состоянии и конфликтном порядке общения с ответчиком, являющимся соседом по земельному участку.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых по существу указано, что обустраиваемое им между смежными участками ограждение имеет подпорную стенку со стороны его участка высотой 20 см, и заложены закладные под обустройство ограждения (забора) высотой 160 см, таким образом, общая высота возводимого им ограждения будет не более 180 см, что находится в допустимых СП 53.13330.2019 пределах.
Отмечает, что между смежными земельными участками с кадастровым № (<адрес>) и земельным участком с кадастровым № (<адрес> имеется перепад высоты участков, таким образом, образуются разные по высоте уровни.
Так, принадлежащий ответчику земельный участок № имеет тот же уровень, что и дорога общего назначения/пользования проходящая перед участками, что в частности препятствует затоплению его участка, тогда как уровень смежного участка №, принадлежащего истцу фактически находится ниже дороги общего назначения/пользования проходящая перед его участком.
Данная подпорная стена фактически предотвращает также подтопление и заболоченность участка истца и исключает отток воды с участка ответчика на участок истца, таким образом, обустройство ограждения не только не нарушает прав и законных интересов истца, но и выполняется с учетом защиты его участка от подтоплений.
Не состоятелен довод истца о нарушении требований инсоляции и освещенности его дома.
Обращает внимание суда, что домовладение и иные строения на участке истца фактически расположены в нарушение требований застройки.
Ввиду того, что жилой дом истца возведен им в нарушении требований лишь на расстоянии 1,02 метр от границы между их участками, то именно несоблюдение истцом требований застройки приводит к нарушению освещенности его дома. Отмечает также, что все возведенные строения на участке истца фактически смещены при строительстве к участку ответчика, и находятся на расстоянии от 1м до 1,5м вдоль смежной границы.
Кроме того, участок ответчика находится восточнее, ввиду чего солнце отбрасывает тень на участок соседа расположенный западнее лишь первые несколько часов после рассвета. Таким образом, тень от дома истца расположенного в нарушение требований законодательства в 1 метре от ограждения между смежными участками создает более продолжительное время инсоляцию не только на часть принадлежащего ему земельного участка между домом и ограждением, но и затеняет большую часть принадлежащего ответчику земельного участка.
Демонтаж ограждения (забора) фактически нарушит права ответчика и причинит ему значительные убытки.
Демонтаж ограждения приведет к полному отсутствию ограждения между смежными участками, что согласно п.6.2. СП 53.13330.2019 возможно только по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков. Однако ответчик не согласен на полное отсутствие ограждения между смежными участками.
Истец требует демонтировать возводимое за счет ответчика ограждение (забор), однако при этом: не готов компенсировать ответчику понесенные расходы и устанавливать какое-либо ограждение (забор) за свой счет.
Ответчиком уже были понесены ряд расходов ввиду нарушения истцом его прав владения и пользования земельным участком. Ввиду имеющего наложения границ земельных участков истец обращался с претензией к ФИО1, и по результатам длительных переговоров ему удалось согласовать с ним демонтаж имеющего забора установленного с нарушением межевых границ и установку нового по фактическим границам смежных участков.
Ввиду чего ответчиком были понесены расходы также на демонтаж старого забора, истец участие в демонтаже не принимал, понесенные ответчиком денежные затраты даже частично не возмещал, а обустройство нового ограждения ответчик тоже делает за свой счет.
Ответчик также не согласен с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.
Из содержания ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1
Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2
Участки являются смежными.
По утверждению истца, в настоящее время ответчик между земельными участками возводит глухой забор, общая высота которого будет составлять более 2 м, затеняя земельный участок, принадлежащий истцу, в результате чего эту часть земельного участка истец не может использовать по целевому назначению для выращивания сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденными решением думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 № 466 (далее – Правила) территория садового товарищества «Сосновое» относится к зоне садовых товариществ (СТ).
В соответствии с Правилами максимальная высота ограждения между земельными участками, а также между земельными участками и территориями общего пользования – 1,8 м.
Согласно п. 2 ст. 11 Правил ограждения, проходящие по общей меже двух земельных участков, устраиваются на основании взаимной договоренности между правообладателями таких участков, которая может быть оформлена договором в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
В соответствии с представленной схемой, по мнению управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик подпорная стена, проходящая по межевой границе двух земельных участков, выполняет функцию ограждения.
Как следует из сообщения заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 08.09.2022 № 14.12-4817/22, специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в ходе выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> возведен забор без согласия с соседом по смежному земельному участку.
В обоснование своих возражений на исковое заявление, ответчик утверждает, что обустраиваемое им между земельными участками ограждение имеет подпорную стенку со стороны его участка высотой 20 см, и заложены закладные под обустройство ограждения (забора) высотой 160 см, таким образом, общая высота возводимого им ограждения будет не более 180 см.
Также ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО3 от 18.04.2022, согласно которому при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: краснодарский край, <адрес>, выяснилось, что согласно схеме наложения фактических границ, смежный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, накладывается фактическими границами (ограждением) на испрашиваемый земельный участок площадью 16 кв.м.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
По правилам статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства были урегулированы Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", утратившим силу с 1 января 2019 г. в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ.
Статья 19 названного Закона N 66-ФЗ предусматривает права и обязанности члена СНТ. Член садоводческого некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 11 вышеуказанного Закона N 217-ФЗ в числе обязанностей указано, что член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таких доказательств истцом в рамках состязательного процесса не было представлено. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства со стороны истца, бесспорно подтверждающие нарушение его прав, в частности, затененность, негативно влияющая на рост растений, нарушение требований к естественному освещению помещений истца. Кроме того, доказательств того, что общая высота возводимого ответчиком ограждения превышает максимальную высоту ограждения - 1,8 м в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что строительство глухого ограждения ответчиком привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка, не имеется. Также нет доказательств, что наличие спорного ограждения привело к ухудшению состояния земельного участка, его проветриваемости, как следствие, к гибели насаждений, растений и урожая.
При этом истец просит демонтировать забор без возведения вместо него иного ограждения, что по мнению суда несоразмерно праву, о нарушении которого истец заявляет, учитывая при этом, что между сторонами по делу сложились конфликтные отношения.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальной угрозы нарушения прав владения земельным участком истца со стороны ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска.
Требования истца о причинении ему морального вреда, компенсацию которого он оценивает в размере 50 000 рублей, суд также полагает не подлежащими удовлетворению.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку ФИО1 заявлены требования имущественного характера, связанные с защитой права пользования земельным участком, требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.
Судья
Решение суда принято в окончательной форме 21.10.2022г.