КОПИЯ

Дело № 2-139/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 20 июня 2022 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1 гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО2, к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 25 сентября 2020 года между ПАО и ФИО2 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 963733,52 рубля на 72 месяца с уплатой ежемесячно 15,39% годовых с погашением кредита и процентов в соответствии с графиком платежей под залог автомобиля Лада Ларгус, 2020 года выпуска. Ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 816751,79 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17367,52 рубля, обратив взыскание на заложенное имущество.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просила признать незаключенным кредитный договор № от 25 сентября 2020 года по причине того, что оспариваемый договор не соответствует положениям ст.432 ГК РФ, не содержит в себе согласованных сторонами существенных условий, кредитный счет ей как заемщику не открывался, денежные средства ей не перечислялись и в качестве погашения задолженности ею в банк не вносились, кредитный договор и расходный кассовый ордер ею не были подписаны (л.д.76).

Представитель ПАО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные ПАО требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, предоставив отзыв (л.д.6-7, 88-89, 117-118).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.115).

Представитель ответчика-истца по встречным требованиям ФИО1 в суде иск ПАО не признал, встречные исковые требования ФИО2 поддержал.

Представитель ООО «Южноуральск-Лада» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.116).

Суд с учетом мнения стороны считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока установленного дня возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из содержания ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ст.393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита от 25 сентября 2020 года ФИО2 получила в ПАО потребительский кредит на сумму 963733,52 рубля на срок 72 месяца под 15,39% годовых на приобретение автомобиля Лада Ларгус, 2020 года выпуска (л.д.33-40, 42об.-47, 78-79).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту в соответствии с условиями договора в залог было передано транспортное средство: автомобиль Лада Ларгус, 2020 года выпуска, с залоговой стоимостью, согласованной сторонами и равной 967625 рублей.

Денежная сумма была передана и перечислена на счет ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу заёмщика (л.д.50), поэтому суд полагает соблюденными требования ст.807 ГК РФ о том, что договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно (л.д.29-30, 78-79).

В соответствии с п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита (далее - Общие условия) банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (досудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно разделу 6 Общих условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно тарифам банка. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора потребительского кредита (л.д.99-100).

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действительно нарушила условия кредитования, то есть требования ст.807 ГК РФ. Порядок погашения кредита определен графиком в письменной форме, с которым ответчик была ознакомлена под роспись (л.д.31).

Письменных доказательств того, что обязательства по условиям предоставления кредита в части возврата долговой денежной суммы исполнялись в надлежащей форме, суду не представлено.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 добровольно выразила свою волю на получение кредита именно с ПАО и на предложенных им условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита, и была согласна на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписала заявление о предоставлении потребительского кредита и воспользовалась им. Доказательств несоответствия оспариваемого кредитного договора требованиям закона суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, содержащимися во встречных исковых требованиях, в той части, что с ФИО2 фактически не был заключен договор кредитования (л.д.76).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Аналогичные положения содержатся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2).

В силу п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Согласно ст.440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В соответствии со ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Когда оферта сделана устно без указания срока для акцепта, договор считается заключенным, если другая сторона немедленно заявила о ее акцепте.

В разъяснениях, изложенных в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Как следует из представленных в суд документов, ФИО2 было получено заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее в себе сведения о личности заемщика, данные о кредите: сумме, сроке и целях кредитования, виде и форме расчетов с банком; данные о необходимости заключения иных договоров, связанных с договором потребительского кредита: открытии договора банковского счета, с использованием которого должны были производиться расчеты с банком. При этом ФИО2 согласилась с решением банка о заключении предлагаемых ей договоров, просила рассмотреть поступившее к ней заявление как оферту, заключить с ней договоры о кредите и банковском счете, произвести акцепт предложенного ей банком заявления путем открытия банковского счета, предоставления для подписания Индивидуальных условий и перечисления суммы кредита на открытый на ее имя банковский счет. Помимо этого, в заявлении оговорено, что полученная ответчиком денежная сумма будет перечислена в качестве оплаты на приобретение в ООО «Южноуральск-Лада» автомобиля Лада Ларгус, который будет выступать предметом залога по договору кредита, а также оговорена возможность оказания банком иных дополнительных услуг.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 была ознакомлена с Индивидуальными условиями и подписала их, тем самым согласившись с оговоренными в них условиями кредитования. Подлинность подписей ответчика в представленных банком документах в судебном заседании представителем ответчика не оспорена.

Как следует из договора купли-продажи № 498 от 25 сентября 2020 года, ФИО2 приобрела в ООО «Южноуральск-Лада» автомобиль Лада Ларгус, 2020 года выпуска, полностью произведя расчет по сделке (л.д.42об.-45, 97-98), и с указанного времени является собственником данного транспортного средства (л.д.41об.-42, 87). По условиям договора купли-продажи ФИО2 была внесена предоплата в размере 193725 рублей одновременно с подписанием настоящего договора, кроме того, в течение 5 банковских дней она должна была внести остальную сумму в размере 773900 рублей. Как следует из представленных платежных поручений, 25 сентября 2020 года ФИО2 на счет ООО «Южноуральск-Лада» через ПАО действительно было внесено 677137,5 рубля, 28 сентября 2020 года ПАО на счет продавца от имени клиента ФИО2 было внесено еще 96762,5 рубля, в общей сложности 773900 рублей, как это и было предусмотрено условиями договора купли-продажи (л.д.97-98).

Из выписки из лицевого счета следует, что денежные средства в сумме 963733,52 рубля были перечислены банком на банковский счет ФИО2, открытый в ПАО на основании ее заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.34-35), и в течение 2020-2021 годов она производила по нему оплату кредита (л.д.50). Доказательств обратного ответчиком и ее представителем суду не представлено, равно как и не предоставлено доказательств того, что перечисленные на счет ответчика 25 сентября 2020 года 963733,52 рубля не являются заёмными денежными средствами и принадлежат непосредственно самой ФИО2

Таким образом, после заключения спорного договора ответчик производила по нему платежи, что свидетельствует о том, что она произвела исполнение по кредитному договору, чем подтвердила его действие, а ее доводы и доводы ее представителя о том, что спорный договор ФИО2 не заключала, противоречат принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что направленное банком в адрес ответчика заявление о предоставлении потребительского кредита является офертой, срок акцепта которой не был установлен, при этом в течение необходимого для акцепта времени ФИО2 были произведены все установленное заявлением действия, а в последующем - и платежи по кредиту, то есть совершен акцепт указанной оферты, что свидетельствует о заключении между сторонами спорного кредитного договора. При заключении данного договора между сторонами были согласованы все его существенные условия, открыт расчетный счет на имя ответчика, с использованием которого производилась оплата денежных средств по кредиту, все документы, необходимые для оформления возникших между ней и банком кредитных правоотношений, были подписаны ответчиком, доказательств обратного суду представлено не было. Суд также учитывает, что ответчик до настоящего времени эксплуатирует транспортное средство, приобретенное по спорному договору и являющееся по нему предметом залога.

С учетом всей совокупности изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что кредитный договор между ПАО и ФИО2 является незаключенным, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ответчика следует отказать.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о признании копии кредитного договора недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу (л.д.81), поскольку все представленные ПАО документы были подписаны простой и усиленной электронной подписью, заверены квалифицированной подписью нотариуса, кроме того, в ходе подготовки дела к рассмотрению представителем ПАО ФИО3 были представлены подлинники всех поступивших в суд документов банка для обозрения их судом, который и удостоверил соответствие копий оригиналам (л.д.8-10, 52-54). Таким образом, в силу положений ч.2 ст.71 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами копий всех документов по кредитному договору, представленных банком (л.д.11-51, 78-79).

Допустимых (письменных) доказательств того, что договор кредита от 25 сентября 2020 года между сторонами безденежный, а также то, что обязательства по договору в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, ответчиком и ее представителем суду не предоставлено.

Данных о том, что договор кредита заключен с ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто. Как следует из пояснений в суде представителя ответчика, на момент заключения оспариваемого договора и в настоящее время ФИО2 является дееспособным лицом.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредиту ответчиком подтверждается расчетом задолженности (л.д.48-49), выпиской по счету (л.д.50), доказательств обратного ответчиком и ее представителем в суд также не представлено.

Во исполнение кредитного договора истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате суммы задолженности (л.д.27).

Сумма задолженности ФИО2 перед ПАО по кредитному договору определена расчетом задолженности (л.д.48-49), которая по состоянию на 12 марта 2022 года составляла 816751,79 рубля, из них по просроченной ссуде 768554,84 рубля; по просроченным процентам 44102,09 рубля, по просроченным процентам по просроченной ссуде 1173,38 рубля, неустойке на просроченную ссуду 1503,43 рубля, неустойке на просроченные проценты 1418,05 рубля.

Проверив представленный истцом расчет, не опровергнутый ответчиком, суд соглашается с ним и берет его за основу при вынесении решения как относимое и допустимое доказательства размера задолженности ФИО2 перед банком.

Оснований для снижения неустойки суд не находит, полагая, что она заявлена в разумных пределах.

Согласно положениям ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в других случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Исходя из п.10 Индивидуальных условий, кредит был выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства: автомобиля Лада Ларгус, 2020 года выпуска. В п.3 заявления о предоставлении потребительского кредита ответчик просила рассмотреть данное заявление как ее оферту о заключении с банком договора залога приобретаемого ею транспортного средства на условиях, указанных в Общих условиях, при этом акцептом заявления в отношении залога будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству (л.д.34-36).

Таким образом, подписывая данные заявление и Индивидуальные условия, ФИО2 тем самым согласовала и условие о передаче в залог спорного автомобиля и была достоверно осведомлена о том, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

На момент совершения сделки была произведена регистрация уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № от 26 сентября 2020 года (л.д.51).

Право собственности на автомобиль Лада Ларгус, 2020 года выпуска, возникло у ФИО2 25 сентября 2020 года на основании заключенного между ней и ООО «Южноуральск-Лада» договора № 498 купли-продажи указанного автомобиля; соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка в силу положений ст.341 ГК РФ считается находящимся в залоге в пользу банка (л.д.42об.-47).

Как уже указывалось выше, ФИО2 до настоящего времени является собственником спорного залогового транспортного средства (л.д.87).

По согласованию сторон при заключении кредитного договора залоговая стоимость автомобиля Лада Ларгус составила 967625 рублей (л.д.34-36), доказательств иной стоимости заложенного имущества в настоящее время ответчиком и ее представителем в суд не представлено.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев - с февраля 2021 года, сумма задолженности является значительной и составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, образовалась по вине ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ. При этом несогласие ответчика и ее представителя с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения такого требования судом, поскольку в данном случае ПАО воспользовалось своим правом на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения его требований как залогодержателя.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество - транспортное средство Лада Ларгус, 2020 года выпуска, следует осуществлять путем продажи с публичных торгов с указанием на то, что первоначальная продажная стоимость данного транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки. В связи с этим не подлежат удовлетворению исковые требования ПАО в части, касающейся установления стоимости спорного автомобиля с учетом применения дисконта 36,05% в размере 618772,27 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы ПАО по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме - в размере 17367,52 рубля (л.д.11).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 25 сентября 2020 года в размере 816751 (восемьсот шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 79 копеек, из них: просроченная ссуда 768554 рубля 84 копейки, просроченные проценты 44102 рубля 09 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 1173 рубля 38 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1503 рубля 43 копейки, неустойка на просроченные проценты 1418 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17367 рублей 52 копейки, всего взыскать 834119 (восемьсот тридцать четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 31 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль Лада Ларгус, 2020 года выпуска, №.

Обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль Лада Ларгус, 2020 года выпуска, №, осуществлять путем продажи с публичных торгов, определив, что первоначальная продажная стоимость данного транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем.

В остальной части заявленных ПАО «Совкомбанк» исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаключенным кредитного договора № от 25 сентября 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Титова.

Мотивированное решение по делу составлено 20 июня 2022 года.

Судья О.А.Столбова.