Решение по делу № 2-296/2022 от 09.11.2022 - о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о расторжении договора купли-продажи.

Дело №2-296(2)/2022

64RS0034-02-2022-000377-74

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Тюкалиной Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, обосновывая тем, что в начале февраля 2022 года заключил с ответчиком договор купли-продажи снегохода «Буран», заводской №, за 100 000 руб., которые он должен был по договоренности отдать до конца мая 2022 года. Ответчику был передан снегоход, а он написал расписку, однако в обусловленный срок ФИО3 деньги не заплатил. Снегоход до настоящего времени находится у ответчика. С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11% годовых, начиная с 01 июня 2022 года по день исполнения обязательства.

Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление, в котором указывает, что 11 февраля 2022 года между ним и ФИО1 заключен устный договор купли-продажи снегохода «Буран», заводской №, за 100 000 руб. Согласно расписке от 11 февраля 2022 года должен передать продавцу денежные средства в размере 100 000 руб. в конце мая 2022 года. Однако снегоход сломался в момент передачи от продавца. ФИО1 дал обещание приехать и отремонтировать сломанный снегоход, он приезжал один раз, но не смог отремонтировать. Тогда ФИО1 было предложено выплатить стоимость снегохода за минусом стоимости ремонта, но он отказался, и на связь перестал выходить. Кроме того, ФИО1 обещал передать документы на снегоход после оплаты. Если бы было известно, что снегоход в дальнейшем сломается, и ремонт составит почти половину стоимости товара, то не купил бы его. На снижение стоимости снегохода продавец также не согласен, транспортное средство не пригодно для его функциональных обязанностей, ответчиком существенно нарушены условия договора, в связи с изложенным ФИО3 просит расторгнуть договор купли-продажи снегохода.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении первоначальных требований, встречный иск не признали. Истец пояснил, что продать снегоход предложил сам ФИО3, и он предложил цену. Доказательств неисправности на момент продажи нет, снегоход был в хорошем техническом состоянии.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, просили удовлетворить встречные требования. ФИО3 пояснил, что снегоход перед покупкой не осматривал, поверил словам ФИО1, что транспортное средство находится в исправном хорошем состоянии. Неоднократно предлагал в устном порядке ФИО1 выплатить стоимость снегохода за минусом стоимости ремонта или забрать его вообще, но он не согласился.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продает ФИО3 снегоход «Буран» заводской № за 100 000 руб., которые он обязался отдать до конца мая 2022 года.

11 февраля 2022 года ФИО3 написана расписка, из буквального толкования которой он обязался отдать 100 000 руб. в конца мая 2022 года ФИО1 за купленный у него снегоход «Буран» (л.д. 7).

Данные обстоятельства, в том числе написание расписки, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд приходит к выводу о заключении 11 февраля 2022 года между сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено п. п. 1,2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 данной статьи).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, и подтверждено ФИО3 в судебном заседании, что он был осведомлен о том, что приобретает снегоход, бывший в употреблении, но до написания расписки, заключения договора купли-продажи, его не осматривал.

В соответствии с ответом на запрос суда Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, сведений о регистрационных действиях в отношении ФИО1 отсутствуют.

ФИО1 в заседании суда также подтвердил, что документов на снегоход у него не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ФИО3 сам уехал на снегоходе, он был исправен. Из разговора слышал, что по дороге была неисправность – «выдавило сальник».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что когда подъехал снегоход к автомобилю, за рулем снегохода был ФИО1, снегоход был исправен. ФИО1 пояснил, что по дороге «выдавило сальник». Потом приезжал к ФИО3 ремонтировал снегоход.

Свидетель ФИО7 показала, что 11 февраля 2022 года в д. Гостевку приехал на снегоходе ФИО1 с целью продажи и передачи снегохода ФИО3 Она с ФИО3 подошли к снегоходу и ФИО1, вместе осмотрели техническое состояние снегохода, после этого ФИО3 должен был отвезти ФИО1 назад к машине, они уехали. Через некоторое время ФИО3 приехал на снегоходе, пояснил, что по дороге снегоход сломался. Потом снегоход перестал заводиться. ФИО3 начал звонить продавцу с требованием отремонтировать снегоход. ФИО1 с ФИО6 приезжали ремонтировать, но не отремонтировали.

Определением суда от 05 сентября 2022 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № 10А от 07 октября 2022 года в снегоходе «Буран» С-640А1, заводской №, имеется неисправность в работе двигателя и в работе трансмиссии. Установить время возникновения неисправностей не представляется возможным. Причины возникновения недостатков носят эксплуатационный характер. Использовать по прямому назначению снегоход с выявленными недостатками невозможно. Ремонтные работы снегохода проводились.

Стоимость устранения эксплуатационных недостатков в снегоходе составляет 34522 руб. Рыночная стоимость снегохода марки «Буран» С-640А1 заводской № на дату проведения экспертизы в технически исправном состоянии составляет 73295 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что на момент проведения осмотра снегоход был неисправен, снегоход долго эксплуатировался, имеет неисправности эксплуатационного характера. Неисправность манжеты уплотнителя («вылетел сальник») может быть следствием длительной эксплуатации транспортного средства.

Оснований не доверять заключению эксперта и его показаниям в судебном заседании у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, снегоход «Буран», заводской №, является бывшим в употреблении транспортным средством, имеет недостатки эксплуатационного характера.

Согласно представленной ФИО3 в подтверждение стоимости ремонтных работ накладной от 03 августа 2022 года, выданной ИП ФИО9, стоимость обозначенных в ней запасных частей составляет 21400 руб.

Данную накладную суд не принимает во внимание, поскольку она достоверно не подтверждает, что именно указанные в ней запасные части необходимы для восстановительного ремонта приобретенного ФИО3 снегохода. Доказательств, подтверждающих, осмотр ИП ФИО9 транспортного средства, наличие у специалиста необходимых знаний для ремонта снегохода, суду не представлены.

Под существенным нарушением требований к качеству товара в ст. 475 ГК РФ понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость снегохода марки «Буран» С-640А1 заводской № в технически исправном состоянии составляет 73295 руб., а стоимость устранения эксплуатационных недостатков в снегоходе составляет 34522 руб. (47% от рыночной стоимости), данные недостатки нельзя отнести к существенным.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат, поскольку существенных нарушений требований к качеству товара не установлено.

ФИО3 должен был осознавать, что бывшее в употреблении транспортное средство может иметь недостатки, для определения таких недостатков имеются методы проведения диагностики, ничто не препятствовало ему проверить техническое состояние снегохода в полном объеме, однако он не осуществил осмотр и соответствующую диагностику и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право, руководствуясь принципом свободы договора, по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ) добровольно согласился с приобретением такого имущества в таком состоянии по соответствующей цене.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ФИО3 не оспаривалось, что денежные средства за снегоход им до настоящего времени не выплачены, товар находится у покупателя, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку в установленный договором срок денежные средства ФИО3 не уплачены, истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы разрешен по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 № 2318-О.

Поскольку вопрос о назначении судебной технической экспертизы поставлен по инициативе суда, производство оплаты экспертизы должно быть за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.п. 20.1 п. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 14 Федерального закона № 7-ФЗ).

Подпунктом 6 п. 1 ст. 14 указанного Закона предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению ООО «Независимый экспертный центр» в размере 43000 руб. Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка основного долга (в сумме 100000 руб.), начиная с 11 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (ИНН <***> ОРГН 1106450004616) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Саратовской районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья Т.В. Дарьина