Решение по делу № 2-198/2025 от 13.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-198/2025

УИД 33RS0011-01-2024-004515-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 13 марта 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Алёхиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 113 798 руб. 23 коп., задолженность по процентам в размере 28 164 руб. 03 коп. за период с <дата> по <дата> в пределах сроков исковой давности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 039 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которого общество предоставило ФИО1 денежные средства в размере 114 000 рублей под 25,9% годовых, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности и процентов за пользование кредитом. ПАО «МТС-Банк» исполнило взятые на себя обязательства в полном объеме предоставив ФИО1 указанные денежные средства. <дата> ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро», заключили договор <№>-ПКБ уступки прав требований, согласно которому ПАО «МТС-Банк» (цедент) передает, а НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. <дата> ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». <дата> НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». <дата> НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Должник условия договора не исполнил, денежные средства в полном объеме не вернул, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 141 962 руб. 62 коп., из которых 113 798 руб. 23 коп. задолженность по основному долгу, задолженность по процентам в размере 28 164 руб. 03 коп. за период с <дата> по <дата>. Задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> судебная корреспонденция вручена адресату <дата> (т. 1 л.д. 241-242), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как вышеуказанного кредитного договора ФИО1 не заключал, денежных средств по договору не получал. Для заключения договора <№> от <дата> его паспортными данными, воспользовалась начальник офиса АО «РТК» ФИО3, в отношении которой по данному факту возбуждено уголовное дело. Указанный в кредитном договоре, оформленном от его имени ФИО3, номер телефона <№> ему никогда не принадлежал, сим-карта с указанным номером мобильного телефона от его имени оформлена ФИО3 Согласно экспертному заключению <№> от <дата> следует, что подпись от имени ФИО1 в заявлении об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счёта от <дата> выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебное извещение возвращено почтовым отделением с отметкой об истечении срока его хранения (т. 1 л.д. 236-240).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> корреспонденция вручена адресату <дата> (т. 1 л.д. 243-244).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства).

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункт 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения сделки необходимо волеизъявление стороны сделки на ее заключение.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 названного закона).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно разъяснений в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «МТС-банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <№>, согласно которого общество предоставило ФИО1 кредит в размере 114 000 руб. под 25,9% годовых, последний обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за их пользование (т. 1 л.д. 23-25).

У заемщика образовалась задолженность в размере 113 798 руб. 23 коп., задолженность по процентам в размере 28 164 руб. 03 коп. за период с <дата> по <дата> в пределах сроков исковой давности (т. 1 л.д.12 -14).

<дата> ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро», заключили договор <№>-<№> уступки прав требований, согласно которому ПАО «МТС-Банк» (цедент) передает, а НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования (т. 1 л.д.27 - 28).

Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в Приложении, где значится ФИО1, кредитный договор <№> (т. 1л.д. 29).

<дата> ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». <дата> НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». <дата> НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (т. 1 л.д.30-31).

<дата> по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4 следственным отделом МВД России «Ковровский» возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В объем обвинения вошли, в том числе договора, незаконно оформленные ФИО4 от имени ФИО1:

- кредитный договор <№> на выдачу кредитной карты <№> с тарифом «84 МТS CASHACK МС «WORLD» с лимитом кредитования в размере 114 000 рублей с открытием на имя ФИО1 в ПАО «МТС-Банк», текущего счета <№>;

кредитный договор № <№> на предоставление нецелевого потребительского кредита в размере 309 000 рублей с открытием на имя ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» текущего счета <№>;

кредитный договор № <№> на предоставление нецелевого потребительского кредита в размере 206 000 рублей с открытием на имя ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» текущего счета <№>;

кредитный договор № <№> на предоставление нецелевого потребительского кредита в размере 93 350 рублей с открытием на имя ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» текущего счета <№>;

кредитный договор № <№> на предоставление нецелевого потребительского кредита в размере 93 350 рублей с открытием на имя ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» текущего счета <№>;

кредитный договор № <№> на предоставление нецелевого потребительского кредита в размере 76000 рублей с открытием на имя ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» текущего счета <№>.

Согласно заявлению о преступлении, поступившему в МО МВД России «Ковровский» от ПАО «МТС-Банк», ФИО4, являясь начальником офиса продаж (салон сотовой связи МТС) АО «Русская телефона компания» путем обмана и злоупотребления доверием, оформила с ПАО « МТС-Банк» кредитные договоры, в том числе на имя ФИО1 и похитила денежные средства, принадлежащие Банку при следующих обстоятельствах.

Из МО МВД России «Ковровский» в банк поступила информация о возбужденном <дата> в отношении начальника офиса продаж АО «РТК» ФИО4 уголовного дела <№> по ч.3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 по фактам незаконного оформления на его имя кредитных договоров.

В ходе проведенной проверки и согласно имеющихся в банке документов, установлено, что <дата> ФИО4, работая в торговой точке <№> (салон сотовой связи МТС), расположенной по адресу: <адрес> соответствии с агентским договором от <дата> <№>, заключенным между Банком и ЗАО «РТК» оформила с ФИО1 обратившимся в данную торговую точку за приобретением сотового телефона в кредит, согласие на заключение договора комплексного обслуживания с Банком в котором указала: данные паспорта серии <№> <№>, выданного <дата> УМВД <адрес> и <адрес>, основной номер мобильного телефона для подключения к сервису банковских услуг «Мобильный банк» для принятия по нему сообщений в виде кода (пароли) получения доступа к опционному банковскому обслуживанию (ДБО) и управлению расчетным счетом клиента при помощи СМС - сообщений. Вышеуказанное Согласие на заключение ДКО предоставляет возможность оформления кредитных договоров в электронном (бумажном) вариантах подписание простой электронной подписью (кодом).

Кроме этого, ФИО4, сканировала паспорт ФИО1, изготовила его скан-копию, которую заверила своей подписью, поставила печать торговой точки, после чего направила в Банк заявку на предоставление ФИО1 целевого экспресс-кредита на приобретение планшетного компьютера. Получив одобрение Банка в выдаче кредитных денежных средств, оформила на ФИО1 по бумажной технологии кредитный договор № <№> от <дата> на сумму 11659 рублей и выдала ему планшетный компьютер. Кредитные обязательства ФИО1 выполнил полностью и Банк к нему претензий не имеет.

Кроме этого, в тот же день ФИО4, с использованием персональных данных ФИО1 без ведома, согласия и присутствия клиента, оформила на него договор об оказании услуг подвижной связи и выдачу Сим-карты с номером телефона <№>. <дата> оформила на ФИО1 еще одно Согласие на заключение ДКО, в котором помимо внесения паспортных данных ФИО1 изменила ОМТ, принадлежащий ФИО1 на ОМТ <№> и подключения к сервису банковских услуг «Мобильный банк», для принятия по нему сообщений в виде кодов (паролей) получения доступа к опционному банковскому обслуживанию (ДБО) и управлению расчетными счетами клиента при помощи СМС – сообщений.

На основании вышеуказанных документов <дата> начальник офиса продаж АО «РТК» ФИО4, работая в торговой точке <№> (салон сотовой связи МТС), расположенной по адресу: <адрес> целью завладения денежными средствами Банка путем обмана и злоупотребления доверием с ОМТ: + <№> зарегистрированного ранее за ФИО1 через приложение МТС Банк, без ведома, согласия и присутствия клиента, направила в Банк заявку на предоставление ФИО1 потребительского кредита воспользовавшись данными его паспорта серии 1704 <№>, выданного <дата> УМВД <адрес> и <адрес>.

После сверки в Банке специально предназначенной «Скоринговой» программой персональных данных Клиента, указанных в Заявке с данными в согласие на заключение ДКО от <дата>, скан-копии паспорта на имя ФИО1 находящимися в электронных сервисах Банка.

<дата> около 16:35:20 (МСК), получив одобрение банка в выдаче кредитных денежных средств начальник офиса продаж АО «РТК» ФИО3, с целью хищения денежных средств Банка, без ведома согласия и присутствия клиента, электронно составила «Заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета», «Индивидуальные условия потребительского кредита», которые распечатала, после чего в «заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета» выполнила от имени ФИО1 рукописные подписи « подтверждаю достоверность и точность предоставленных мной в отчете сведений, ФИО1», а также предоставила от имени ФИО1 подписи, после чего в указанных документах расписалась, оформив тем самым по бумажной технологии кредитный договор <№> от <дата> на выдачу кредитной карты <№> с тарифом «84 <№>» с лимитом кредитования в размере 114 000 рублей с открытием по месту оформления данного договора на имя ФИО1 текущего счета <№>.

Таким образом, ФИО3 незаконно оформила на имя ФИО1 кредитный договор <№> от <дата> и похитила денежные средства Банка на сумму 114 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются ПАО «МТС-Банк», следуют из заявления о преступлении, направленном ПАО «МТС-Банк» в МО МВД России «Ковровский» (л.д. 100-104).

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически ФИО1 кредитные денежные средства не предоставлялись и были получены иным лицом, что подтверждается ПАО «МТС-Банк», следует из заявления о преступлении, направленном ПАО «МТС-Банк» в МО МВД России «Ковровский» и не опровергнуто истцом.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривалось заключение кредитного договора, в целях определения подписания кредитного договора ФИО1, определением Ковровского городского суда от <дата> назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 189-191).

Согласно выводам экспертного заключения <№> от <дата> ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» краткие рукописные записи «ФИО1» (в количеств пяти штук), изображения которых имеются в графе «ФИО Клиента»: строки «собственноручная запись клиента без сокращений» в копиях заявления об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета от <дата>; дополнительных подтверждений (к заявлению об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета <№> от <дата>; индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата> (листы 23-25 материалов гражданского дела) выполнены не самим ФИО1, а другим одним лицом.

Подписи от имени ФИО1 (в количестве семи штук), изображения которых имеются в графах «Подпись» и «Подпись клиента» копий заявления об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счёта от <дата>; дополнительных подтверждений (к заявлению об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета <№> от <дата>; индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата> (листы 23-25 материалов гражданского дела) выполнены не самим ФИО1, а другим одним лицом.

Вопрос о процессе получения изображений кратких рукописных записей и подписей от имени ФИО1 на документах не решался, так как установление факта монтажа, многократного копирования с использованием компьютерного монтажа и др. способов переноса изображений кратких записей и подписей или их частей с других документов выходит за пределы «эксперта-почерковеда» (т. 1 л.д. 203-230).

Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, полагая его обоснованным и объективным. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона, составлена на основе представленных сторонами документов. Заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта об ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.

С учетом указанных выше обстоятельств выводы судебной экспертизы суд признает достоверными. Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено. Каких-либо оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, не имеется, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления на совершение сделки - кредитного договора <№> от <дата> не выражал, денежных средств по договору не получал и распоряжений на перечисление средств с банковского счета кредитору не давал, то есть данный кредитный договор не заключал, иного в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств обратного, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные ответчиком ФИО1 по оплате экспертного заключения, выполненного ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» <№> от <дата> составили 38 600 рублей, подтверждаются чеком по операции ПАБ Сбербанк от <дата> и счетом <№> от <дата> на оплату экспертно-консультативных услуг (т. 1 л.д. 173, 230) и подлежат взысканию с НАО ПКО «Первое клиентское бюро», как с истца в удовлетворении требований которого, отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (<№>) в пользу ФИО1 (<№>) расходы по оплате экспертного заключения <№> от <дата>, выполненного ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» в размере 38 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.