Дело №2-1304/2022

УИД 48RS0005-01-2022-001098-92

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Евстафьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что ФИО2 заключила с Банком КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) кредитный договор № от 17.02.2015, по которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 112 117,74 руб. под 26,70% годовых на срок до 17.02.2022. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Однако, взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов Заемщик надлежащим образом не выполняет. 26.05.2015 Банк КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «ССТ» на основании правопреемства по договору уступки прав требования (цессии) № №. 11.08.2020 ООО «ССТ» в свою очередь уступило права требования по указанному кредитному договору ИП ФИО3 на основании договора уступки прав требования (цессии) №б/н. 20.08.2020 ИП ФИО3 в свою очередь уступила права требования по указанному кредитному договору ИП ФИО4 на основании договора уступки прав требования (цессии) №б/н. 15.04.2021 ИП ФИО4 уступил права требования по указанному кредитному договору ИП ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии) № По состоянию на 21.06.2022 сумма задолженности заемщика ФИО2 по кредитному договору составляет 1 710 243,10 руб., в том числе: 112 117,74 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015, 10 415,89 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 26,7% годовых по состоянию на 25.06.2015, 202 494,79 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с 26.06.2015 по 31.03.2022, 1 385 214,68 руб. – неустойка по ставке 0,5% в день за период с 26.06.2015 по 31.03.2022. Истец самостоятельно снизил размер неустойки, который является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, с 1 385 214,68 руб. до 100 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17.02.2015 в размере 425 028,42 руб., в том числе: 112 117,74 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015, 10 415,89 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 26,7% годовых по состоянию на 25.06.2015, 202 494,79 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 26,70% годовых за период с 26.06.2015 по 31.03.2022, 100 000 руб. – неустойка по ставке 0,5% в день за период с 26.06.2015 по 31.03.2022, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26,70% годовых с 01.04.2022 (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита, неустойку, начисляемую на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0,5% в день с 01.04.2021 (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита.

В последующем истец уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17.02.2015 с учетом пропуска срока исковой давности в размере 207 165,01 руб., в том числе: 70 704,11 руб. – сумма невозвращенного основного долга за период с 17.04.2019 по 17.02.2022, 66 460,90 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 26,7% годовых за период с 18.04.2019 по 24.10.2022, 70 000 руб.– неустойка на сумму невозвращенного долга основного долга за период с 18.04.2019 по 24.10.2022, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26,70% годовых с 25.10.2022 (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита, неустойку, начисляемую на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0,5% в день с 25.10.2022 (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что она не брала кредит, и не заключала с Банком КБ «Русский Славянский банк» кредитный договор, а также просила применить срок исковой давности к заявленным ИП ФИО1 исковым требованиям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 заключила с Банком КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) кредитный договор № от 17.02.2015, по которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 112 117,74 руб. под 26,70 % годовых на срок до 17.02.2022.

Своей подписью под настоящим заявлением-офертой ФИО2 подтвердила, что до подписания настоящего заявления-оферты она была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, Общими условиями Договора потребительского кредита, Графиком платежей и Тарифами, согласна с ними.

В случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что Банк обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, ФИО2 систематически уклоняется от исполнения своих обязательств, взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов по нему не исполняет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-244375/2015 Банк РСБ24 (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Материалами дела установлено, что 26.05.2015 Банк КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступил ООО «ССТ» права требования по кредитному договору № от 17.02.2015 заключенному между ФИО2 и Банком КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) на основании правопреемства по договору уступки прав требования (цессии) №. 11.08.2020 ООО «ССТ» в свою очередь уступило права требования по указанному кредитному договору ИП ФИО3 на основании договора уступки прав требования (цессии) №б/н. 20.08.2020 ИП ФИО3 в свою очередь уступило права требования по указанному кредитному договору ИП ФИО4 на основании договора уступки прав требования (цессии) №б/н. 13.04.2021 ИП ФИО4 уступил права требования по указанному кредитному договору ИП ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии) №.

Ответчик ФИО2 заявила о том, что не согласна с размером задолженности, просила применить сроки исковой давности к просроченным платежам в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствие со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 того же Постановления).

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ежемесячные платежи по кредитному договору, начиная с 17.04.2019 по 17.02.2022 (включительно).

Установлено, что 14.03.2022 ИП ФИО1 обратился в мировой судебный участок № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 17.02.2015.

28.03.2022 мировым судьей Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договорус ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.02.2015.

27.05.2022 указанный судебный приказ был отменен тем же судьей по заявлению ФИО2

Настоящее исковое заявление ИП ФИО1 было направлено в суд 28.06.2022.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности заемщика ФИО2 по кредитному договору № от 17.02.2015 с учетом пропуска срока исковой давности по состоянию на 24.10.2022 составляет 207 165,01 руб., в том числе: 70 704,11 руб. – сумма невозвращенного основного долга за период с 17.04.2019 по 17.02.2022, 66 460,90 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 26,7% годовых за период с 18.04.2019 по 24.10.2022, 70 000 руб.– неустойка на сумму невозвращенного долга основного долга за период с 18.04.2019 по 24.10.2022.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, кроме того данный расчет ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не заключала данный кредитный договор, не подписывала его и не получала денежные средства, является несостоятельным, поскольку материалами дела достоверно установлено, что кредитный договор подписан ответчиком ФИО2 без возражений и разногласий, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении.

Своей подписью под заявлением-офертой ФИО2 подтвердила, что до подписания настоящего заявления-оферты она была ознакомлена и согласилась с размером полной стоимости кредита, индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, Общими условиями Договора потребительского кредита, Графиком платежей и Тарифами, согласна с ними.

Факт предоставления ей кредита подтверждается прилагаемой Банком выпиской по счету, открытого на имя ФИО2 Ответчиком ФИО2 не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что она не заключала кредитный договор с Банком и не получала денежные средства.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако, от назначения данной экспертизы ответчик ФИО2 отказалась. Положения ст. 79 ГПК РФ судом ответчику разъяснены, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы ФИО2 не заявлялось, напротив, от проведении по делу экспертизы последняя отказалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор на условиях, предложенных истцом и одобренных ответчиком, заключен с соблюдением всех требований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 данного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления).

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, уплаченной ответчиком суммы по кредиту, размера неустойки и действующей ключевой ставки Банка России, суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов полагает возможным уменьшить размер неустойки с 66 460 руб. 90 коп. до 6 000 руб., а также размер неустойки, начисляемой на остаток ссудной задолженности (основного долга) включительно по дату полного фактического погашения кредита с 0,5% в день до 0,1% годовых.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 17.02.2015 по состоянию на 24.10.2010 (включительно) в размере 147 165,01 руб., из которых: 70 704,11 руб. – сумма невозвращенного основного долга за период с 17.04.2019 по 17.02.2022, 66 460.90 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 26,7% годовых за период с 18.04.2019 по 24.10.2022, 10 000 руб. – неустойка на сумму невозвращенного долга основного долга за период с 18.04.2019 по 24.10.2022.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по основному долгу по ставке 26,7% годовых, начиная с 25.10.2022 по день фактического погашения кредита, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты начисляются по дату фактического возврата кредита включительно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по основному долгу из расчета 26,7% годовых, начиная с 25.10.2022 (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита, подлежит удовлетворению.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 4 063 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 17.02.2015 по состоянию на 24.10.2022 в размере 147 165,01 руб., в том числе 70 704,11 руб. – сумма невозвращенного основного долга за период с 17.04.2019 по 17.02.2022, 66 460,90 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 26,7% годовых за период с 18.04.2019 по 24.10.2022, 10 000 руб.– неустойка на сумму невозвращенного долга основного долга за период с 18.04.2019 по 24.10.2022.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26,7% годовых с 25.10.2022 по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку, начисляемую на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0,1% годовых с 25.10.2022 по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4 063 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 31.10.2022.