RS0002-01-2024-004254-82 № 2-2268/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 23 октября 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Немченковой Е.И., при секретаре судебного заседания Зиминой Е.Ю., с участием представителя истца – ФИО1, представителя АО «Воркутауголь» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2268/2025 по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, АО «Воркутауголь», СПАО «Ингосстрах» о взыскании солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 176 800,00 руб., возмещение расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 10 000,00 руб., 700, 00 руб. за изготовление копии экспертизы, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 304,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участие транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего АО «Воркутауголь», под управлением водителя ФИО4, который нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер .... В результате ДТП автомобилю Лада Приора причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 17.07.2024 страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 101 300,00 руб. Согласно заключению независимой экспертизы от 26.09.2024 № 42115, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Приора составляет 176 800,00 руб. Считает, что ответчики обязаны солидарно возместить ему разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером причиненного ущерба, поскольку вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, также просит взыскать расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

Определением суда от 30.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле, в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 19.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда от 25.07.2025 принят отказ истца от исковых требований к водителю ФИО4, производство в указанной части судом прекращено.

Определением суда от 25.07.2025 приняты к производству уточненные исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», АО «Воркутауголь» о солидарном взыскании материального ущерба в размере 176 800,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000,00 руб., судебных расходы в размере 7 004 руб.

Определением суда от 28.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле, привлечен Финансовый уполномоченный.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставить исковые требования без удовлетворения, пояснив, что страховщик компенсировал причиненный материальный ущерб в полном объеме, перечислив истцу денежные средства в размере определенном независимой технической экспертизой. Истцом было реализовано право на выбор формы возмещения путем получения страхового возмещения в денежной форме. Сведений об обращении истца к финансовому уполномоченному, в случае несогласия с размером страхового возмещения, не имеется.

В судебном заседании истец участие не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика, АО «Воркутауголь» ФИО2 иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, указал, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ». Обязанность известить страховщика о ДТП исполнена. Страховая компания не в полном объеме выплатила истцу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, не предложила направить автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении истца 278 100,00 руб., что значительно меньше размера страховой суммы предусмотренной Законом об ОСАГО (400 00,00 руб.). Поскольку истец застраховал свою гражданскую ответственность, то в пределах страховой суммы ответственность перед потерпевшим должен нести страхователь. Указанная истцом стоимость восстановительного ремонта завышена, не соответствует сумме, которую истец фактически заплатит за ремонт автомобиля.

Третье лицо, финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников, обозрев, административный материал №123 по факту ДТП, произошедшего 26.06.2024, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.06.2024 в 11 ч. 46 мин., в районе дома № 70 по ул. Ленина, в г.Воркута ФИО4, управляя транспортным средством MAN, государственный регистрационный номер ..., перед поворотом направо не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер ....

Собственником транспортного средства MAN, государственный регистрационный номер ... является АО «Воркутауголь».

Собственником транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак ..., является ФИО3

В результате ДТП автомобилю Лада Приора, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Воркуте от 26.06.2024, в связи с нарушением п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТГ ..., автогражданская ответственность автомобиля MAN, государственный регистрационный номер ..., застрахована АО «СОГАЗ», страховой полис ХХ ....

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности истца заключен с СПАО «Ингосстрах», срок действия договора с 30.10.2023 по 29.10.2024, в связи с чем выдан страховой полис № ТТГ ....

Из копии выплатного дела СПАО «Ингосстрах» следует, что получив от ФИО3 сообщение о ДТП, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом от 03.07.2024 (л.д.138-139).

4 июля 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поставив в пункте 4.2 галочку в графе о перечислении страховой выплаты безналичным путем с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д. 140-144).

ООО «Группа содействия «Дельта» 04.07.2024 по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ... от 04.07.2024 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее-Единая методика).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих при замене при восстановительном ремонте составляет 101 300,00 руб., без учета износа 131 900,00 руб. (л.д.145-158).

16 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 101 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 650047 (л.д.160).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением ФИО3 с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «ГЕС».

Согласно экспертному заключению ООО «Гес» № 42115» от 16.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 278 100,00 руб. с учетом износа составляет 218 200,00 руб.

7 октября 2024 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО3 с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению № 42115 от 16.09.2024 ООО «ГЕС» и произвести доплату в сумме 176 800,00 руб., то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно проведенной экспертизе № 42115 и полученным страховым возмещением, а также оплатить стоимость экспертизы в сумме 10 000,00 руб. (Т.1, л.д.161).

В добровольном порядке требования ФИО3 страховщиком не удовлетворены (Т.1, л.д.184).

Полагая действия страховщика незаконными в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец 13.02.2025 обратился в Службу уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным 16.04.2025 принято решение № У-25-3479/8030-004 о прекращении рассмотрения обращения в связи с обращением ФИО3 с исковым заявлением в суд (Т.2 л.д.5-11).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 названного постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, надлежащим размером страхового возмещения является выплата в размере 131 900,00 руб. (без учета износа деталей), однако страховщиком выплачена сумма 101 300,00 руб. (с учетом износа деталей).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть невыплаченного надлежащего страхового возмещения в размере 30 600,00 руб.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от - КГ20-8-К2).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пункт 4.2 заявления заполняется, как указано в самой утвержденной форме заявления, только при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит выводу, что в настоящем случае, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия ФИО3 организацию и оплату ремонта на страховую выплату в денежной форме по делу не установлено, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о денежной форме страхового возмещения не заключено, в заявлении о страховом возмещении форма возмещения не выбрана, только указаны реквизиты для перечисления денежных средств, в случае если будет достигнуто соглашение о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах ФИО3 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Как следует из представленного в материалы дела истцом экспертного заключения ООО «ГЕС» № 42115 от 16.09.2024 оно выполнено на основании трудоемкости стоимости нормо-часа путем обзора рынка услуг и рынка запасных частей и деталей, сформировавшихся на территории г.Воркуты, Республики Коми не превышает максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000,00 руб.) и составляет 278 100,00 руб. без учета износа заменяемых деталей и узлов, 218 200,00 с учетом износа деталей.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт на какую-либо станцию технического обслуживания страховщиком (СПАО «Ингосстрах») не было выдано, стоимость ремонта и размер оплаты потерпевшему между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 не обсуждался и не согласовывался.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля.

Доказательств того, что потерпевший сам отказался от проведения ремонта, ответчиком по делу также не представлено.

Таким образом, страховщик СПАО «Ингосстрах» при наступлении страхового случая не исполнило в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика причинённых ему убытков, при этом суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Представленное истцом экспертное заключение № 42115 от 16.09.2024 ООО «ГЕС», согласно которому средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 278 100,00 руб., с учетом износа 218 200,00 руб., суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения экспертиз, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО «Группа содействия Дельта» и экспертом ООО «ГЕС», составляет более 10%.

Представленное заключение стороной ответчика не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При этом суд учитывает, что ответ СПАО «Ингосстрах» на заявление ФИО3 от 25.10.2024 ... о пересмотре выплаты страхового возмещения с учетом экспертного заключения проведенного ООО «ГЕС», с указанием на противоречивость указанной калькуляции не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре, так как конкретных доводов, с чем не согласен страховщик не приводится.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу также не представлено.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8).

Поскольку страховщик отказался от проведения организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, следовательно, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого в возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе, ввиду разницы цен и их динамики.

Таким образом, убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщика исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку в данном случае страховщик незаконно заменил восстановительный ремонт без учета стоимости износа заменяемых деталей на страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, то обязан возместить истцу все расходы, которые он понесет в связи с неисполнением обязательства в натуре, - стоимость такого ремонта без учета износа деталей.

На основании изложенного, суд принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу экспертное заключение ООО «ГЕС» – в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 146 200,00 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта (278 100,00 руб.) и надлежащим страховым возмещением (131 900,00 руб.).

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения и убытков, следовательно, оснований для взыскания указанной суммы с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь», не имеется, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие не исполнения обязательств страховщиком.

Кроме того, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в силу следующего.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11К8, от 28 января 2025 года № 39-КГ24-3-К1)..

Следовательно, страховое возмещение при расчете штрафа должно определяться по Единой методике без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, в связи удовлетворением заявленных требований о взыскании убытков в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 65 650,00 руб. (131 300,00 рублей 00 копеек (надлежащее страховое возмещение) х 50 %).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафных санкций, не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате эксперту, другие признанные судом необходимыми расходы.

Чеком по операции ПАО Сбербанк от 09.11.2024 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6 304,00 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика издержки по оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000,00 руб. и на изготовление копии экспертизы, подтвержденные кассовыми чеками от 16.09.2024 и 06.11.2024. Указанные издержки связаны с рассмотрением дела и были необходимы истцу для представления доказательств в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (7705042179) в пользу ФИО3 (<дата> г.р., паспорт ...) страховое возмещение и убытки в размере 176 800,00 руб., штраф 65 650,00 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000,00 руб., на изготовление копии экспертного заключения в размере 700,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 304,00 руб., всего взыскать 259 454,00 руб. (двести пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля) 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 года.

Председательствующий Е.И. Немченкова