Решение по делу № 2-157/2025 от 03.09.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-157/2025

УИД 33RS0011-01-2024-006049-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 августа 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В.,

при секретаре Филатовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", ответчик), ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), в котором просит: взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 399 000 руб., убытки в размере 1 000 руб., неустойку из расчета 400 000 руб., начиная с <дата> и по фактическое исполнение обязательств, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом страхового возмещения, моральный вред в размере 20 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, ФИО5 убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 322 792 руб., расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 руб.

В обоснование указав, что <дата> у <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Hyunday Santa Fe 2.4AT с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля Scania с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО2

<дата> ФИО4 было подано заявление по страховому событию в САО "РЕСО-Гарантия", в котором он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Заявление о прямом возмещении убытков получено страховой компанией <дата>.

В связи с тем, что страховая компания не организовывала осмотр поврежденного транспортного средства, истцом <дата> в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлено уведомление об осмотре транспортного средства.

<дата> транспортное средство осмотрено с участием представителя САО "РЕСО-Гарантия".

<дата> истцом в страховую компанию направлена претензия об урегулировании убытка, содержащая требование о выдаче направления на восстановительный ремонт.

По причине отказа страховой компании в выдаче направления на восстановительный ремонт истцом <дата> направлена повторная претензия об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки.

<дата> произведен дополнительный осмотр скрытых повреждений транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от <дата>.

<дата> ФИО4 в адрес службы финансового уполномоченного направлено обращение, зарегистрированное за номером <№>, с требованием о взыскании со САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

С данным решением ФИО4 также не согласен, поскольку страховой компанией были нарушены права по исполнению обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО.

<дата> ФИО4 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyunday Santa Fe, согласно выводам которого размер затрат на восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа составляет - 399 000 руб., с учетом износа - 230 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета Единой Методики составляет 722 792 руб.

Поскольку убыток в результате ДТП страховая компания не урегулировала, не выдала направление на восстановительный ремонт, истец просит взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 399 000 руб., а также, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что с ответчика в его пользу, с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., подлежат взысканию убытки в размере 1000 руб. (400 000 руб. - 399 000 руб. = 1000 руб.).

Учитывая нарушение САО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств, полагает, что со страховой компании подлежит взысканию и неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с <дата> по день вынесения решения суда, неустойка с момента вынесения решения суда и по момент фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Разница между максимальной страховой выплатой и размером фактического ущерба, причиненного действиями водителя ФИО2 составила 322 792 руб. (722 792 руб. - 400 000 руб. = 322 792 руб.), которую истец просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, ФИО5

Кроме того, истец просит взыскать со ФИО2 и ФИО5 понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КТК", где на момент ДТП был трудоустроен ответчик ФИО2

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца ФИО4 - ФИО1 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью НОК "Эксперт Центр" (далее - ООО НОК "Эксперт Центр"), с возложением расходов на ее проведение на ФИО4

<дата> в адрес суда от ООО НОК "Эксперт Центр" поступило заключение от <дата> <№>, выполненное экспертом ФИО7

Определением суда от <дата> по ходатайству истца ФИО4 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8 (далее - ИП ФИО8), с возложением расходов на ее проведение на ФИО4

<дата> от ИП ФИО8 в материалы дела поступило заключение эксперта от <дата> <№>.

Определением суда от <дата> к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором ФИО4, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ИП ФИО8, просит взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 348 600 руб., неустойку из расчёта 348 600 руб. начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 20 000 руб., а также взыскать с надлежащего ответчика по делу убытки в размере 110 400 руб., расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы за проведение повторной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 570 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 700 руб. (т. 3 л.д.1).

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, не явился, ее представитель ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, исходя из принятого судом уточнения и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату его восстановления - <дата>.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее представленных в материалы дело отзывах страховая компания, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей перед потерпевшим, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указано, что у страховщика на момент обращения отсутствовали договоры со СТОА, отвечающим требованиям к организации ремонта поврежденного транспортного средства истца. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также проинформировало о том, что заявитель вправе самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Последовательность действий и направление предложений об иных формах урегулирования (в установленный законом срок) свидетельствует об отсутствии намерения со стороны страховщика уклонится от исполнения обязательства в натуре. В силу норм действующего законодательства на страховщика может быть возложена обязанность по взысканию страхового возмещения, рассчитанного только по Единой Методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства также должна соответствовать требованиям Единой Методики. Полное возмещение убытков не может быть возложено на страховщика, а потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления ему соответствующего требования. В случае признания требований истца страховая компания просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к штрафным санкциям, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, выразив несогласие с заявленным иском.

Ответчик ФИО2, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Третье лицо ООО "КТК", извещавшееся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Третье лицо ФИО6, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела документы по обращению ФИО4

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400 тысяч рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что <дата> у <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Hyunday Santa Fe 2.4AT с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля Scania с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 228).

В результате ДТП транспортное средство Hyunday Santa Fe 2.4AT получило механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Scania - ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <№> (т. 1 л.д. 224).

Гражданская ответственность ФИО4 момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ <№>, ФИО2 - в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX <№>.

<дата> ФИО4 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 122).

Также в заявлении было указано, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении (не эксплуатируется ввиду технической неисправности).

<дата> страховая компания телеграммой уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра <дата> в 17:30 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 94).

<дата> сотрудником экспертной организации, прибыв в указанное в телеграмме время и место осмотра, составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство для осмотра не предоставлено (т. 1 л.д. 178).

<дата> страховая компания телеграммой уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра <дата> в 17:30 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 89).

<дата> сотрудником экспертной организации, прибыв в указанное в телеграмме время и место осмотра, составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство для осмотра не предоставлено (т. 1 л.д. 165).

<дата> ФИО4 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, в котором сообщил о проведении осмотра транспортного средства <дата> в 08:00 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 198).

<дата> проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 177-180).

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО "ЭКС-ПРО". Согласно экспертному заключению ООО "ЭКС-ПРО" от <дата> № <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209 356 руб. 12 коп., с учетом износа составляет 125 400 руб. (т. 1 л.д. 76-87).

<дата> ФИО4 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требование о выдаче направления на ремонт (т. 1 л.д. 197).

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" посредством почтового перевода осуществила ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 125 400 руб., что подтверждается платежным поручением <№> и детализацией к платежному поручению (т. 1 л.д. 72-73, 74).

<дата> ФИО4 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки.

Письмом от <дата> <№> страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов (т. 1 л.д. 188).

В ответ на заявление (претензию) от <дата> письмом от <дата> № <№> уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 186-187).

Согласно предоставленным документам и сведениям, <дата> почтовый перевод в размере 125 400 руб. на имя заявителя возвращен в страховую компанию и повторно не направлялся.

Ввиду несогласия с действиями САО "РЕСО-Гарантия", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4 <дата> направил финансовому уполномоченному обращение № <№> с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки.

Финансовый уполномоченный, учитывая отсутствие у финансовой организации договорных отношений со СТОА в регионе проживания заявителя, а также сведений и документов, свидетельствующих о согласии заявителя на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (в том числе в части критерия доступности) пришел к выводу о возмещении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой ООО "АВТО-АЗМ" составлено экспертное заключение от <дата> № <№>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 208 000 руб., с учетом износа - 124 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 433 664 руб.

При этом размер страхового возмещения с учетом износа, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансовой организации, превысил сумму страхового возмещения с учетом износа (124100 руб.), установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, на 1300 руб., то есть на 1,05 процентов.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаны финансовым уполномоченным находящимися в пределах статистической достоверности.

Решением от <дата> № <№> финансовый уполномоченный отказал ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки (т. 1 л.д. 151-161).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в установленный срок <дата> ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, истец ссылается на то, что в направленном им в страховую компанию заявлении он настаивал на проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соглашения со страховой компанией на осуществление страховой выплаты в денежной форме не заключал, в связи с чем полагает, что страховое возмещение в таком случае должно быть осуществлено без учета износа заменяемых деталей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.п. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <№>).

Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

САО "РЕСО-Гарантия" возложенную на него пунктом 5.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнило.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума <№>, суд приходит к выводу о том, что если страховщик не обеспечил организацию и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

По смыслу Закона об ОСАГО, разъясненному в пункте 56 постановления Пленума <№>, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) (вопрос 4) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требовании потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры на производство ремонтных работ в рамках договора ОСАГО со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, не должно нарушать прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Само по себе разъяснение страховщиком истцу права на самостоятельную организацию ремонта и то, что последний данным правом не воспользовался, также не позволяет страховщику изменить форму выплаты с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах, у страховой компании отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, следовательно, выплата страхового возмещения с учетом износа не является надлежащим исполнением обязательств страховой компании по договору ОСАГО.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

По ходатайству представителя истца ФИО4 - ФИО1 определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НОК "Эксперт Центр" (т. 2 л.д. 243-245).

<дата> в адрес суда от ООО НОК "Эксперт Центр" поступило заключение от <дата> <№> (т. 3 л.д. 33-85), выполненное экспертом ФИО7, согласно выводам которого повреждения, заявленные на колесном транспортном средства (далее - КТС) Hyunday Santa Fe с государственным регистрационным номером <№> соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от <дата> не в полном объеме. В исследовательской части заключения (таблица 4) указано, что исключение составляют повреждения: повторитель поворота зеркала заднего вида наружного левого (пункт 4), накладка ручки передней левой (пункт 8, входит в пункт 7 - ручка двери передней левой), крышка зеркала заднего вида левого (пункт 9, повреждения не выявлены), порог наружный левый (пункт 10, входит в состав стойки В левой п. 6), усилитель центральной стойки (внутренняя часть) подлежит ремонту, а не замене (пункт 13).

Стоимость восстановительного ремонта КТС Hyunday Santa Fe с государственным регистрационным номером <№> согласно Единой методике Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <№>, с применением справочников Российского союза автостраховщиков, с учетом износа и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет (округленно) с учетом износа 182 000 руб., без учета износа - 298 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта КТС Hyunday Santa Fe с государственным регистрационным номером <№> по средним ценам <адрес> на момент разрешения спора, составляет (округленно) 389 100 руб.;

Так как стоимость восстановительного ремонта КТС Hyunday Santa Fe с государственным регистрационным номером <№> не превышает его доаварийную рыночную стоимость, то полная конструктивная гибель КТС Hyunday Santa Fe с государственным регистрационным номером <№> не наступила и стоимость его годных остатков не рассчитывается.

Расхождения вывод со сделанными в экспертных заключениях ФИО9 от <дата> <№>, ООО "ЭКС-ПРО" от <дата> № <№> и ООО "АВТО-АЗМ" от <дата> № <№> обусловлены следующим. В экспертном заключении ФИО9 от <дата> <№>: составная часть рама двери передней левой внутренняя стоит на замену. Повреждения данной составной части согласно "П. 6.12 Часть II Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и следований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МЮ РФ, Российский федеральный центр судебной экспертизы. Москва 2018г" подлежит ремонтным воздействиями. Составная часть порог наружный левый стоит на замену. Данный элемент входит в состав стойки В левой.

Допрошенный в судебном заседании <дата> эксперт ФИО10 пояснил, что в выводах экспертизы отражены только те повреждения транспортного средства, которые визуализировались на фотографиях. Составная часть порог наружный левый входит в состав стойки В левой, и его замена соответственно не требуется. Экспертиза была проведена без осмотра автомобиля, поскольку транспортное средство было отремонтировано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, ранее подготовивший заключение от <дата> <№>, пояснил, что осматривал поврежденный автомобиль в том числе и на скрытые повреждения, стойки было недостаточно для устранения имевшихся повреждений порога, в связи с чем было принято решение дополнительно приобрести порог. Эксперт ФИО10 в свою очередь исключает поврежденные элементы только на основании того, что он не обнаружил повреждения на фотоматериалах, которые исследовал. При этом, несмотря на то, что автомобиль восстановлен, мог провести экспертизу с осмотром транспортного средства, установив действительный объем ремонтных воздействий на имеющиеся повреждения.

Представитель истца ФИО4 - ФИО1 выразила несогласие с выводами эксперта ООО НОК "Эксперт Центр". Полагала, что эксперт ФИО10 безосновательно исключил определенные элементы, которые имели повреждения, расчет стоимости восстановительного ремонта является не полным и не отражает действительной стоимости самого ремонта. ФИО10 исключает поврежденные элементы только на основании того, что он не обнаружил повреждения на фотоматериалах, которые исследовал. Автомобиль был восстановлен <дата>. При этом, исключенные экспертом повреждения отражены в актах осмотра, а также в акте выполненных работ ООО "Кузов Авто" от <дата> <№>. В связи с чем, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8 (т. 3 л.д. 138-141)

Согласно заключению ИП ФИО8 от <дата> <№> (т.3 л.д. 192-229) установлено, что по причинам, изложенным в исследовательской части заключения установление механизма столкновения автомобилей произведено только по тем элементам, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация. По совокупности признаков, изложенных в ходе настоящего исследования и обобщенных в таблице 3 можно сделать вывод, что практически все заявленные повреждения на исследуемом транспортном средстве ТС "Hyundai Santa Fe", г.р.з. <№> соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>, около 18:20, по адресу: <адрес>.

Исключение составляют следующие повреждения: лучеобразная трещина на внешней части указателя поворота левого зеркала; ЛКП крышки зеркала левого. Указанные повреждения невозможно однозначно отнести к заявленному событию, по причинам, изложенным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe с государственным регистрационным знаком <№> на момент произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федераций от <дата> <№>-П, с учетом износа и без учета износа запасных частей составляет: без учета износа: 348 600 (триста сорок восемь тысяч шестьсот) руб.; с учетом износа: 211 400 (двести одиннадцать тысяч четыреста) руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe с государственным регистрационным знаком <№> по средним ценам <адрес> составляет: на момент разрешения спора (июнь 2025 г.) - 509 100 (пятьсот девять тысяч сто) руб.; на дату восстановительного ремонта <дата> - 459 000 (четыреста пятьдесят девять тысяч) руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe с государственным регистрационным знаком <№> не превышает его рыночную стоимость, то есть ремонт целесообразен. Следовательно, стоимость годных остатков не определяется.

Выводы по вопросу расхождения выводов со сделанными в экспертных заключениях ФИО9 от <дата> <№>, ООО "ЭКС-ПРО" от <дата> № <№>, ООО "АВТО-АЗМ" от <дата> № <№> и ООО НОК "Эксперт-Центр" от <дата> <№>, сведены в таблицы пункта 5.5 настоящего заключения.

В исследовательской части заключения указано, что расхождение выводов в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике в экспертных заключениях ООО "ЭКС-ПРО" от <дата> № <№> и ООО "АВТО-АЗМ" от <дата> № <№>, связано с тем, что расчет был проведен по первичному Акту осмотра транспортного средства № <№> от <дата> [п.10 исх.данных] без учета скрытых повреждений. Дополнительный осмотр и исследование по скрытым повреждениям у исследуемого автомобиля САО "РЕСО-Гарантия" не проводилось.

Расхождение выводов в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике в экспертном заключении ФИО9 от <дата> <№>, в основном связано с тем, что: а) экспертом проведен учет и расчет "В-стойки и Порога внешних левых", как отдельные элементы, в то время как по конструкции Порог является частью В-стойки и при заявленных повреждениях меняются единым элементом, что значительно сокращает стоимость ремонта; б) Назначена работа по окраске "крышки зеркала заднего вида левого" согласно исследованию проведенному в п.5.1.3, пп.5 - повреждения на фотоматериале не фиксируются - не подтверждены, следовательно учитывать повреждение в виде нарушения ЛКП не обоснованно.

Расхождение выводов в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике в экспертном заключении ООО НОК "Эксперт-Центр" от <дата> <№>, в основном связано с тем, что: а) экспертом не учтены в полной мере повреждения внутренней части (усилителя) В-стойки (являющейся рамой двери), согласно исследованию проведенному в п.5.1.3, пп.10 - данный элемент требует замены, а не ремонта; б) не учтен в стоимости запасных частей - указатель поворота зеркала заднего левого, согласно Единой методике, при дефектах эксплуатации на элементе назначается доп.износ (Приложение 5 ЕМ). То есть исключать элемент из расчета согласно Единой методике нельзя; в) не учтены элементы разового монтажа - "пленка рамы двери" передней и задней - Зшт. Меняются при замене дверей, (в экспертном заключении ООО НОК "Эксперт-Центр" от <дата> <№> учтена только одна пленка); г) не учтена позиция «мелкие детали» (2% от стоимости запчастей).

Расхождение выводов в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Рыночным ценам в экспертном заключении ФИО9 от <дата> <№>, в основном связано с тем, что: а) экспертом проведен учет и расчет "В-стойки и Порога внешних левых", как отдельные элементы, в то время как по конструкции Порог является частью В-стойки и при заявленных повреждениях меняются единым элементом, что значительно сокращает стоимость ремонта: б) назначена работа по окраске «крышки зеркала заднего вида левого» согласно исследованию проведенному в п.5.1.3, пп.5 - повреждения на фотоматериале не фиксируются - не подтверждены, следовательно учитывать повреждение в виде нарушения ЛКП не обоснованно; в) учтен "указатель поворота зеркала заднего левого", но согласно п.7.16 методике МинЮста [лит.6], "Если составная часть, подлежащая замене, уже имела неустраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены. "Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости за мены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо."; г) так как расчеты проводятся на разные даты, наблюдается различие в стоимости запасных частей и нормо-часов.

Расхождение выводов в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Рыночным ценам в экспертном заключении ООО НОК "Эксперт-Центр" от <дата> <№>, в основном связано с тем, что: а) экспертом не учтены в полной мере повреждения внутренней части (усилителя) В-стойки (являющейся рамой двери), согласно исследованию проведенному в п.5.1.3, пп.10 - данный элемент требует замены, а не ремонта;б) не учтены элементы разового монтажа - "пленка рамы двери" передней и задней - Зшт. Меняются при замене дверей, (в экспертном заключении ООО НОК "Эксперт-Центр" от <дата> <№> учтена только одна пленка); в) не учтена позиция «мелкие детали» (2% от стоимости запчастей); г) исследование стоимости запасных частей проведен по 2-3 источникам, что не может в полной мере отразить рыночную ситуацию. Для определения рыночной стоимости объекта, рекомендовано использовать не менее 5 источников; д) так как расчеты проводятся на разные даты, наблюдается различие в стоимости запасных частей и нормо-часов. Разница в стоимости ремонтных работ по всем экспертным заключениям может быть вызвана в результате не всех учтенных сопутствующих и подготовительных работ (разборка- сборка, окраска и т.п.), а также может быть в результате использования различных программных продуктов (ПО) по расчету стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО8 от <дата> <№> наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонами выводы, сделанные в заключении эксперта ИП ФИО8, не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Заключение экспертов ИП ФИО8 от <дата> <№> полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.

Таким образом, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО8 от <дата> <№>-э и считает, что сделанные в нем выводы являются обоснованным, а заключение подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запасных частей, суд полагает, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, в связи с этим, в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 348 600 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Таким образом размер штрафа, подлежащий взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО с ответчика в пользу истца, составит 174 000 руб. (348 600 руб. х 50% = 174 000 руб.).

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от <дата> <№>), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Принимая во внимание, что заявление о страховом случае поступило ответчику <дата>, 20 дней истекли <дата> следовательно, неустойка подлежит начислению с <дата> на сумму надлежащего страхового возмещения.

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" посредством почтового перевода осуществила ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 125 400 руб., что подтверждается платежным поручением <№> и детализацией к платежному поручению.

Согласно предоставленным документам и сведениям, <дата> почтовый перевод в размере 125 400 руб. на имя заявителя возвращен в страховую компанию и повторно не направлялся.

Вместе с тем, направление страхового возмещения посредством почтового перевода не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по договору ОСАГО, поскольку страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления выплаты страхового возмещения, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 1 763 916 руб. (348 600 руб. х 1% х 506 дн. = 1 763 916 руб.).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, приходит к выводу, учитывая длительный период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000,00рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, в данном случае 400 000,00рублей.

Исходя из того, что размер неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ограничен, судом принято решение о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., следовательно, требование о взыскании неустойки со дня, следующего за датой вынесения решения по дату фактического исполнения удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от <дата> <№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от <дата> <№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков может превышать предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не допустимо.

С учетом вышеуказанного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 110 400 руб. (459 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату его восстановления <дата>) - 348 600 руб. = 110 400 руб.).

Соответственно, исковые требования истца к виновнику ДТП -ФИО2 и собственнику автомобиля Scania - ФИО11 подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем споре основания для применения пропорции при распределении судебных расходов отсутствуют, ввиду крайней незначительности размера требований, в удовлетворении которых отказано.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от <дата> <№>) следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО9 по составлению экспертного заключения от <дата> <№>, в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком от <дата> <№> (т. 1 л.д. 48).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Несмотря на то, что заключение ИП ФИО9 не было взято судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанное заключение было необходимо истцу для представления в суд для обоснования размера причиненного ущерба. С учетом этого, указанные расходы суд признает необходимыми для реализации прав истца, они подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца ФИО4 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НОК "Эксперт Центр", с возложением расходов на ее проведение на ФИО4

Согласно заявлению ООО НОК "Эксперт Центр" (3. 2 л.д. 31) стоимость судебной экспертизы составила 60 000 руб.

Истцом понесены расходы по ее оплате в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата> (т. 2 л.д. 240). Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком САО "РЕСО-Гарантия".

Принимая во внимание то, что определением суда от <дата> со счета Управления Судебного департамента во <адрес> ООО НОК "Эксперт Центр" в счет оплаты экспертизы были перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. (т. 3 л.д. 117-118), с учетом результатов рассмотрения дела, со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу экспертного учреждения ООО НОК "Эксперт Центр" подлежит взысканию 20 000 руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца ФИО4 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8, с возложением расходов на ее проведение на ФИО4

Стоимость повторной судебной экспертизы составила 60 000 руб.

Истцом понесены расходы по ее оплате в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> <№> (т. 4 л.д. 2). Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком САО "РЕСО-Гарантия".

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ФИО12, в связи с оплатой услуг представителя составили 130 000 руб., что подтверждается чеком от <дата> <№> (т. 4 л.д. 37).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№>).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО4 во исполнение условий договора об оказании услуг от <дата> <№> (т. 4 л.д. 36) и на основании доверенности от <дата> (т. 1 л.д. 55) представляла ФИО1

С учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, проделанной представителем письменной работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), их продолжительность, характер объем и сложность оказанных услуг, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., находя их соразмерными и разумными.

ФИО12 также понесены расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя ФИО1 в размере 2700 руб., что подтверждается подлинником доверенности, находящейся в материалах дела (т. 1 л.д. 55).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела оригинала нотариальной доверенности от <дата>, выданной ФИО1 на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для представления его интересов по вопросу ДТП, произошедшего <дата> с участием принадлежащего ему автомобиля Hyunday Santa Fe 2.4AT с государственным регистрационным знаком <№>.

В соответствии со статей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии с положениями стати 103 ГПК РФ, исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, со САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25180 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (СНИЛС <№>) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 348 600 руб., штраф в размере 174 300 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., убытки в размере 110 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов за составление экспертного заключения - 30 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 40 000 руб., расходов по оплате повторной судебной экспертизы - 60 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 2700 руб., расходов по оплате услуг представителя - 100 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания "Эксперт Центр" (ИНН <***>) в возмещение расходов на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 25 180 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года