УИД 74RS0001-01-2025-000537-27
Дело № 2-1640/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года город Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хабиной И.С.,
при секретаре Макаровой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, с учетом неоднократных уточнений о взыскании денежных средств за некачественно оказанные ветеринарные услуги в размере 15910 руб., убытков в размере 29007 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000руб., штрафа. В судебном заседании пояснила, что не настаивает на взыскании расходов, понесенных третьими лицами.
В обоснование требований указала, что являлся собственником собаки по кличке Бони породы той-терьер. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в ветеринарную клинику ИП ФИО2 для проведения собаке чистки зубов и операции по стерилизации.
ДД.ММ.ГГГГ года врачом ФИО3 собака была прооперирована. После операции собака дрожала, скулила, тяжело дышала, из носа у нее отделялась жидкость, похожая на воду, собаку рвало, она не пила и не ела, не могла стоять на ногах. Истец позвонила в клинику ИП ФИО2, в ходе разговора сотрудник клиники пояснил, что плохое самочувствие собаки связано с операцией, это нормально. В течение дня состояние собаки ухудшалось, поэтому вечером истец привезла собаку в клинику ИП ФИО2, где собаке сделали инъекцию антибиотиков, но состоние собаки не улучшалось, тогда истец отвезла собаку в клинику ИП ФИО4, где произвели измерение температуры, сделали рентген, сообщили, что у собаки отек легких, сделали инъекции и оставили животное в стационаре на ночь, где была констатирована смерть животного.
ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено патологоанатомическое вскрытие собаки, ДД.ММ.ГГГГ проведено судебно-медицинское (судебно-химическое) исследование в результате которых установлено, что смерть собаки наступила в результате отравления лекарственными препаратами (габапентин, мелоксикам), которое осложнилось острой сердечно-легочной недостаточностью, некротическими изменениями почек, печени и отеком головного мозга. Полагает, что смерть собаки наступила в результате некачественно оказанных услуг в ветеринарных клиниках ИП ФИО2 и ИП ФИО4 За проведение операции в клинике ИП ФИО2 понесены расходы в размере 14 800 руб. (5000 руб. + 5270 руб.+ 4200 руб.+ 330 руб.) за оказанные ИП ФИО4 услуги после операции понесены расходы в общей сумме 10 607 руб. ( из них 8587 руб. –оплачены истцом, 2020 руб. – ее матерью. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, расходы на исследования моральный вред в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 50% от цены иска.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.
Представитель ответчика ИП ФИО2, действующий по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражал, поскольку препараты, которые повлекли смерть собаки при проведении операции и последующем лечении не использовались. Настаивал на том, что ветеринарные услуги оказаны ИП ФИО2 качественно.
Представитель третьего лица ИП ФИО4 ФИО6 против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв. Поддержала изложенные в отзыве доводы.
Третье лицо ФИО7 полагала требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участи не принимала Извещена надлежаще. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Ст. 4 Закона о защите прав потребителя на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из приведенных норм права следует, что некачественное оказание работниками ветеринарной клиники ветеринарных услуг, недостатки которых повлекли необходимость их устранения в отношении принадлежащего гражданину животного, а также причинение морального вреда потребителю с учетом характера последствий в виде ухудшения состояния животного либо его гибели, влекут у потребителя право требования, а у исполнителя услуги - обязанности по возмещению понесенного гражданином материального вреда и компенсации морального вреда.
Материалами дела установлено, что истец ФИО1 являлся владельцем собаки породы той-терьер по кличке Бони. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ г. в ветеринарной клинике ИП ФИО2 собаке истца была проведена оваригистеэктомия, дополнительно проведена чистка зубов.
Письменный договор на предоставление платных ветеринарных услуг в требуемой законом письменной форме между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7-10). Стоимость оказанных ИП ФИО2 ветеринарных услуг ДД.ММ.ГГГГ года составила 14 800 руб. и была оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается чеками по операциям, выпиской по счету истца (л.д. 171-172).
Вечером того же дня состояние собаки удушилось, в связи с чем она была доставлена в ветеринарную клинику ИП ФИО2, где проведен осмотр собаки, введены препараты: анальгин, и Синулокс. Дана рекомендация в случае сохранения симптомов обратиться в круглосуточную клинику для проведения поддерживающей терапии (л.д.16)
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставила собаку в клинику ИП ФИО4, где врачом ФИО9 был проведен общий осмотр собаки установлен диагноз «осложнения после оваригистеэктомии с санацией ротовой полости», назначено лечение: введены препараты: травмет, преднизолон, проведена оксигенотерапия, после проведенных манипуляций наблюдался краткосрочный положительный эффект, однако в течение 2-х часов состояние ухудшилось, введен препарат маннит, амоксигард, транексамовая кислота, габапентин, травмет, в 18.59 24 июля 2024 года была констатирована смерть животного.
За оказанные данной клиникой услуги истцом было оплачено 10 607 руб. (л.д31-33). Из них 8587 руб. – оплачено истцом, 2020 руб. ФИО7
Для определения причины смерти собаки истец обратилась к ИП ФИО10, которой проведено патологоанатомическое вскрытие животного, а также в ГБУЗ «ЧОБСМЭ», где составлен акт судебно-медицинского (судебно-химического) исследования № №.
В заключении патологоанатомического вскрытия животного указано, что первоначальной причиной смерти стало отравление лекарственными препаратами (указано на препараты габапентин, мелоксикам), которое осложнилось острой сердечно-легочной недостаточностью, некротическими изменениями почек, печени и отеком головного мозга.
Общий размер понесенных истцом убытков составил 31 787 руб. руб. из них: 14800 руб. - стоимость услуг в ветеринарной клинике ИП ФИО2 8587 - стоимость услуг в ветеринарной клинику ИП ФИО11 8400 руб. стоимость судебно-медицинского (судебно-химического) исследования № №.
ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить понесенные ей убытки а также компенсировать моральный вред в размере 40 000 руб. (л.д. 36-38).
Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.
К ответчику ИП ФИО4 истец с претензией не обращалась.
При разрешении вопроса о том, имелись ли дефекты оказания ветеринарной помощи животному породы тойтерьер Бони со стороны ИП ФИО4, ИП ФИО2 судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр ветеринарных экспертиз». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеются ли дефекты при оказании ветеринарной помощи животному породы тойтерьер Бони со стороны ИП ФИО4, ИП ФИО2; определить причинно-следственную связь между действиями ветеринарных врачей ИП ФИО2, ИП ФИО4 и наступившими последствиями в виде смерти собаки.
В заключении эксперта указано на то, что смерь собаки Бони наступила в результате острой сердечно-легочной недостаточности, развывшейся вследствие тяжелого болевого синдрома и аспирационной пневмонии. Данные осложнения являются прямым следствием совокупности дефектов оказания ветеринарной помощи, допущенных в клиника ИП ФИО2 на этапах предоперационной подготовки, анестезии, хирургического вмешательства и, что наиболее критично, послеоперационного ведения.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Назначенная судом судебная ветеринарная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Эксперт при проведении исследования исходил требований документов, указанных в заключении, которое соответствует требованиям законодательства, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Таким образом, заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.
Выводы судебного эксперта ФИО12 являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, позволяющие основываться на них суду, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется и не имеется в связи с этим, оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы.
П. 7 Правил оказания ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 г., предусмотрено, что исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных.Оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, заключение эксперта, суд приходит к выводу что в причинении смерти животному истца имеется вина ответчика ИП ФИО2, поскольку в клинике ИП ФИО2 были допущены дефекты оказания ветеринарной помощи, а экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы установлена прямая причинно-следственная связь между действиями /бездействиями ИП ФИО2 смертью собаки.
Установленная ст. 1064 ГК РФ, а также положениями Закона о защите прав потребителей презумпция вины причинителя вреда, исполнителя услуг предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В данном случае ИП ФИО2 доказательства отсутствия своей вины в гибели животного не представила, в связи с чем доводы о надлежащем оказании им ветеринарных услуг являются несостоятельными.
Поскольку представленными документами подтверждается несение истцом расходов, а со стороны ИП ФИО2 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении животному ФИО1 смерти, учитывая размер расходов, подтвержденных представленными истцом чеками, суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов на лечение собаки с ответчика в общей сумме 31 787 руб. (14800 руб. - стоимость услуг в ветеринарной клинике ИП ФИО2 8587 - стоимость услуг в ветеринарной клинику ИП ФИО11 8400 руб. стоимость судебно-медицинского (судебно-химического) исследования № №).
Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).
В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".
Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Кроме того, факт оказания ответчиком истцу ненадлежащего качества ветеринарной услуги, состоящей в причинно-следственной связи с наступлением смерти животного, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей дает основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Руководствуясь указанными положениями суд исходит из того, что свои требования о компенсации морального вреда, истец обосновывает указанием на то, что он ей причинен в связи со смертью питомца, а также в связи с нарушением ее прав как потребителя услуги по оказанию ветеринарной помощи в связи с чем она испытала нравственные страдания. Также суд принимает во внимание, что врез здоровью принадлежащей ей собаки причинила истцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к животному. Суд принимает во внимание возраст истца, ее эмоциональность, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, она вправе на основании ст. 15 и. п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требовать компенсации морального вреда и штрафа.
Учитывая изложенное, суд также считает, что с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30893 руб. 50 коп (50% от (31 878 руб.,+ 30 000 руб.).
В судебном заседании установлено, что в ходе производства по делу ИП ФИО4 были понесены расходы на проведение судебной ветеринарной экспертизы в размере 65 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными расходами. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Конституционный суд в Постановлении от 21.01.2019 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16", разъяснил, что в соответствии с названной позицией, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица возможно только в случае принятия судебного акта в пользу лица, на стороне которого оно выступало.
На основании статьи 126 Конституции Российской Федерации в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации и статья 106 КАС Российской Федерации). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42 и 43 ГПК Российской Федерации, статьи 50 и 51 АПК Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 КАС Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункты 2 и 6 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В судебной практике сложился тем самым единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.
При рассмотрении настоящего спора судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления наличия дефектов оказания ветеринарной помощи животному породы тойтерьер Бони со стороны ИП ФИО4, ИП ФИО2 Оплата судебной экспертизы в размере 65 000 руб. произведена ИП ФИО4 Данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года.
Следовательно, фактическое процессуальное поведение третьего лица никак повлияло на принятие судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу, процессуальное поведение третьего лица способствовало вынесению решения, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания в пользу третьего лица расходов, понесенных им на оплату экспертизы в размере 65 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7000 руб. (4000 +3000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 31 878 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 30893 руб. 50 коп.
Взыскать с ИП ФИО2, ИНН № в пользу ИП ФИО4, ИНН № расходы на оплату экспертизы в размере 65 000 руб.
Взыскать с ИП ФИО2, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части требований в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: И.С. Хабина
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025г.