Дело № 2-2461/2025

УИД 78RS0017-01-2025-000928-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

установил:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил обязать <ФИО>2 предоставить ему пропуск для беспрепятственного проезда к дому по адресу <адрес> через находящиеся на территории двора дома ворота, а именно: внести в базу данных пользователей, имеющих доступ на территорию, номер телефона истца: № <ФИО>3, собственник квартиры (автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №), ссылаясь в обоснование иска на отказ ответчика предоставить ему, являющемуся собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, возможность проезда во двор дома, что нарушает его право собственности и право на доступ к общему имуществу многоквартирного дома.

Представитель истца <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по месту своей регистрации по месту жительства, откуда судебные извещения были возвращены организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <ФИО>3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ

До момента приобретения истцом права собственности на вышеуказанную квартиру въезд во двор дома по адресу: <адрес>, был ограничен по инициативе собственников жилья путем установления ворот, въезд через который осуществляется системой контроля доступа на территорию по звонку с номера телефонов пользователей, имеющих доступ на территорию (внесенных в базу данных). Ответственным лицом за внесение номера телефона в базу данных, как следует из переписки посредством мессенджера WhatsApp, является ответчик <ФИО>2, которая на протяжении трех лет отказывала во внесении телефона истца в базу данных до 21.08.2024 г. Доступ был предоставлен для въезда на территорию МКД, однако, 05.09.2024 г. доступ был заблокирован без объяснения причин, на связь ответчик не выходит, не отвечает на сообщения и звонки.

Таким образом, фактически ответчик установила запрет на пользование дворовой территорией многоквартирного дома, что привело к невозможности свободного въезда истца и членов его семьи (супруга и два малолетних ребенка) к принадлежащему ему на праве собственности жилому помещению, а также ограничил парковку принадлежащего ему транспортного средства на придомовой территории. Тем самым, ответчик своими действиями фактически создала препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Согласно положениям статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса

Подпунктом «а» пункта 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем доступность пользования помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком его права на пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>2 удовлетворить.

Обязать <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, предоставить <ФИО>3 пропуск для беспрепятственного проезда к дому по адресу: <адрес> через находящиеся на территории двора дома ворота, а именно: внести в базу данных пользователей, имеющих доступ на территорию, номер телефона истца: № <ФИО>3, собственник квартиры (автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Никитин

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.