Решение по делу № 2-1602/2025 от 18.09.2025 | Ленинск-Кузнецкий городской суд (Кемеровская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с исковыми требованиями к <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> между <ФИО> и микрокредитной компанией ООО «Главкредит», в лице генерального директора <ФИО>, действующего на основании Устава, был заключен Договор займа <номер>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1602/2025

(УИД 42RS0011-01-2025-001450-80)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ерсановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

«04» сентября 2025 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» был заключен Договор займа <номер>. В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 93 000 рублей на срок 36 мес., а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В целях обеспечения возврата суммы займа <дата> был заключен договор поручительства <номер> между ООО МКК «Главкредит» (займодавец), ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (поручитель), в соответствии с п. 1.1, 2.1. которого Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по Договору займа <номер> от <дата>.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона;

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырёх равнозначных частей:

произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением №1 к договору;

произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением №1 к договору;

произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора

(На основании условий договора, ст.317.1, 809, 823 ГК РФ, в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. " О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением №1 к договору

(На основании условий договора, ст.330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.13г. №353-Ф3 ст. 5 п. 21, в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г.№54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф);

В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.

Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (67,510%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,185 % от суммы займа в день.

Сумма процентов подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле:

Сумма основного долга*0,185 %*количество дней просрочки

Кроме того, при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности.

Неустойка рассчитывается по следующей формуле:

Сумма просроченной задолженности*0,05%*количество дней просрочки

3а всё время действия договора, с даты его заключения по дату данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило в т.ч.:

93 000 рублей- no возврату займа (основной долг)

125 696 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

143 864 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;

64 868 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено в т.ч.:

рублей - по возврату займа (основной долг)

111 838 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

19.12.2024 мировым судьей был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО1, ФИО2 части неисполненного обязательства в размере 105 946 рублей, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 48 330 рублей, однако по заявлению заемщика 17.03.2025 судебный приказ был отменен.

По состоянию на 10.04.2025 задолженность по договору займа <номер> от <дата> составляет 266 348 рублей, из которых: 57 616 рублей - по возврату займа (основной долг), в том числе 57 616 рублей не взысканные по отмененному судебному приказу <номер>; 143 864 рубля - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 64 868 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Истец указывает, что гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета о взыскании суммы долга по частям.

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в свою пользу по судебному приказу <номер> часть образовавшейся задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 48 330 рублей, в том числе: 34 472 рубля по возврату займа (основной долг), частично выплачено в счет погашения судебного приказа <номер> от 19.12.2024; 13 858 рублей – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором, фактически выплаченные в счет погашения судебного приказа <номер> от 19.12.2024.

Зачесть в связи с частичным исполнением судебного приказа <номер> от 19.12.2024 произвести зачет денежных средств в размере 48 330 рублей и в данной части не исполнять.

Взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в свою пользу часть образовавшейся задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 96 974 рубля, в том числе: 57 616 рублей по возврату займа (основной долг), 39 358 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 359 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (лд.109). Согласно искового заявления ООО МКК «Главкредит» просит рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя. Против вынесения заочного решения не возражают. (лд.8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом – судебной повесткой под расписку (лд.98), о причинах уважительности неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просила.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>

Однако вышеуказанные письма возвращены в суд без вручения адресату (лд.57, 90, 110).

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (лд.108), 22.08.2025 секретарем с/з Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Е.Ю. Ерсановой со служебного номера 8 (384-56) 3-16-41 по поручению судьи Зебровой Л.А. произведен звонок на номер телефона <номер>, указанный ответчиком ФИО1 как номер телефона принадлежащий ответчику ФИО2

На звонок ответила женщина, которая представилась как ФИО2, после чего секретарем с/з Ерсановой Е.Ю. была передана ей информация о том, что в производстве Ленинск-Кузнецкого городского суда находится гражданское дело №2-1602/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, по указанному делу назначено судебное заседание на 10:00 час. 04.09.2025, которое состоится по адресу: <...>, судья Зеброва Л.А.; кабинет №303. При себе иметь паспорт, СНИЛС.

После чего, ФИО2 пояснила, что работает за пределами г.Ленинска-Кузнецкого, не сможет явиться в судебное заседание, не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие, обязалась явиться в суд 26.08.2025 к 09.00 для ознакомления с материалами дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчиком ФИО1 было представлено письменное возражение на исковое заявление (лд.66-69), из которого следует, что ответчик ФИО1 исковые требования не признает, при этом указывает, что после получения займа <дата> и до июня 2021 года ею вносились платежи по договору займа в соответствии с графиком погашения, однако в июне 2021 их семья оказалась в тяжелой финансовой ситуации, так как она потеряла работу, а супруг длительное время находился на больничном листе, поэтому некоторое время платежи по договору займа вносились не в полном объеме, а частично в размере 2-3 тысячи рублей ежемесячно, при этом внесение частичной оплаты по договору было согласовано с юридическим отделом истца.

ФИО1 указывает, что в 2022 году по требованию истца, для избежания процесса взыскания задолженности в судебном порядке, ею единовременно было внесено 30 000 рублей в счет погашения задолженности, однако истец представил суду сведения о внесении данного платежа.

19.12.2024 по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен на основании определения мирового судьи от 17.03.2025.

Согласно сведениям, указанным в исковом заявлении, на 10.04.2025 года ответчиком добровольно за все время действия договора было оплачено 112 750,00 рублей, а именно:

рублей по возврату основного долга

111 838,00 рублей по, уплате процентов за пользование займом в сроки, определенный договором.

При этом ФИО1 просит обратить внимание, что на основании судебного приказа по делу <номер> с ФИО2 взыскана задолженность в сумме 50 419,02 рублей, что подтверждается справкой по арестам и взысканиям от <дата>, а не 48 330 рублей как указывает Истец.

Следовательно, всего с Ответчиков ФИО1 и ФИО2 было взыскано и оплачено в общей сумме 163 169,02 рублей (912,00+11838,00+50419,02=163169,02).

Ответчик указывает, что при обращении с исковым заявлением по данному делу, Истцом не предоставлен расчет задолженности по основному долгу и процентам, а также за какой период, в каком размере начислялись проценты за пользование займом и от какой суммы основного долга.

Считает, что отсутствие указания на дату возникновения задолженности по кредитному соглашению и даты начала начисления штрафных санкций за нарушение графика платежей не позволяет определить сумму задолженности ответчика и сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика.

При отсутствии указания на период расчета денежных требований истца невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых ответчиком в погашение кредита, установленная ст.319 ГК РФ.

ФИО1 полагает, что сумма задолженности в размере 96 974 рубля является чрезмерной и такая сумма образовалась вследствие неучета части погашенной задолженности как добровольно так и в рамкам принудительного взыскания, и нарушений очередности погашения возникшей задолженности.

Кроме того, ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела просит суд учесть ее материальное положение, а именно то, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а ее супруг ФИО3 с марта 2025 года находится в зоне проведения СВО, в настоящее время в статусе «пропал без вести».

От истца ООО МКК «Главкредит» на возражение ответчика поступил отзыв (лд.84-86), в котором истец указывает, что согласно графика платежей, должник обязан был оплачивать ежемесячные взносы в размере 6 072 руб. в течение 35 месяцев, а последний 36-й месяц - 6 176 руб.

Однако, вовремя был внесен только 1-й платеж, второй был внесен лишь через 3 месяца, а уже с третьего платежа - платежи стали минимальными, явно недостаточными для погашения уже образовавшейся задолженности и текущих требований по договору займа.

Тяжелая финансовая ситуация заемщика не является по закону веской причиной для прекращения кредитных обязательств. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установление размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

ФИО1 и ФИО2, обращаясь к Займодавцу с целью получения денежных средств, подписывая Договор займа должны были оценить риски последствий, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Как уже было сказано выше, стороны свободны в заключении договора.

По судебному приказу <номер> взыскано 48 330 руб. в счет погашения процентов по графику. Данная сумма уже учтена, что подтверждается расчетным листком и реестром оплат.

Заявленные в возражении суммы выплат в части сумм, направленных в ООО МКК «Главкредит» от судебных приставов, соответствуют расчетному листку и реестру поступивших оплат, в соответствии со ст. 319 ГПК РФ в первую очередь были погашены расходы по уплате ООО МКК «Главкредит» госпошлины за вынесение судебного приказа <номер>. Данная операция не отражена при расчете задолженности по договору займа, так как не имеет отношения к займу, а лишь к её судебному взысканию.

Заявление ответчика о внесении единовременной суммы в 30 000 руб. ООО МКК «Главкредит» не может принять, так как согласно реестру оплат такой платеж на счет ООО МКК «Главкредит» не поступал за все время со дня заключения договора займа по настоящее время.

Согласно заявлению ответчика, в общей сложности ею выплачено 163 169,02 руб., ООО МКК «Главкредит» подтверждает эту сумму, однако, обращает внимание суда, что согласно договора займа основной долг и проценты по договору составляют 218 696 руб.

10.06.2025 и 23.06.2025 в ответ на запрос суда ООО МКК «Главкредит» предоставил подробный расчет заявленной ко взысканию суммы с указанием периода и подробными пояснениями но существу её возникновения.

Учитывая вышеизложенное, ООО МКК «Главкредит» считает доводы ответчика необоснованными, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(пункт 3).

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункта 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальным нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и микрокредитной компанией ООО «Главкредит», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, был заключен Договор займа <номер> (лд.16-19), в соответствии с п.1, п.2, п.4 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 93 000 рублей, процентная ставка 67,510 % годовых, срок возврата займа до <дата>, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, в соответствии с графиком.

График платежей к договору займа, подписан заемщиком без оговорок, своей подписью ФИО1 подтвердила, что с графиком платежей ознакомлена, согласна и обязуется его выполнять (л.д. 22-23).

Истец исполнил обязательство по выдаче денежных средств ответчику, перечислив денежные средства на банковский счет, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (лд.24).

произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением №1 к договору;

На основании условий договора, ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании условий договора, ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.13г. №353-Ф3 ст. 5 п. 21, в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г.№54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф);

В соответствии с договором оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности:

Задолженность по процентам;

Задолженность по основному долгу;

Неустойка (штраф, пеня);

Проценты, начисленные за текущий период платежей;

Сумма основного долга за текущий период платежей;

Иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе или настоящим договором.

Сумма процентов подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом, по формуле: сумма основного долга*0,185%*количество дней просрочки.

Неустойка рассчитывается по следующей формуле: сумма просроченной задолженности*0,05%*количество дней просрочки.

Из условий договора займа усматривается, что стороны при его заключении пришли к соглашению о размере процентов за пользование займом. Подписывая договор займа, ФИО1 тем самым выразила согласие, в том числе и на указанное условие договора.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства <номер> между ООО МКК «Главкредит» (займодавец), ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (поручитель), в соответствии с п. 1.1, 2.1. которого Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по Договору займа <номер> от <дата>.

В соответствии с п.4.1 Договора поручительства, настоящий договор действует до 2070 года, поручитель обязуется отвечать за исполнение договора займа <номер> от <дата> до 2070 года (лд.20-21).

ФИО1 обязанности по возврату займа исполняла ненадлежащим образом.

После получения суммы займа ответчиком платежи в погашение суммы займа вносились в нарушении установленных сроков оплаты и в сумме меньшей, чем предусмотрено условиями погашения, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.14-15), из которого следует, что после получения займа, ответчиком внесены следующие суммы:

912 рублей - по возврату займа (основной долг)

111 838 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором.

При этом суд не может принять во внимание довод ответчика ФИО1 о необходимости снижения размера исковых требований в связи с внесением ею в 2022 единовременного платежа в размере 30 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа, поскольку документов, подтверждающих внесение данного платежа, - ответчиком не представлено.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд.

19.12.2024 мировым судьей судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был выдан судебный приказ <номер> о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа <номер> от <дата> в общей сумме105 946 рублей, из которых 92 088 рублей – основной долг (невозвращенная должником сумма займа) за период с 28.12.2020 по 27.11.2023, 13 858 рублей – проценты за фактическое время пользования займом, предусмотренные графиком за период с 28.01.2023 по 27.11.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 089 рублей (лд.106-107).

На основании определения мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.03.2025 (лд.27-29) судебный приказ <номер> от 19.12.2024 отменен, в связи с поступившим возражением должника ФИО1

При этом установлено, что во исполнение судебного приказа <номер> от <дата> поступали удержанные с ответчика ФИО2 в принудительном порядке платежи в сумме 50 419,02 рубля (лд.76), которые согласно расчета задолженности и письменному отзыву (лд.84-86) были распределены истцом согласно положениям ст.319 Гражданского Кодекса РФ в следующей последовательности:

2 089 рублей - расходы по уплате государственной пошлины;

13 858 рублей – проценты за фактическое время пользования займом, предусмотренные графиком;

34 472 рубля – по возврату займа (основной долг).

Согласно представленного по запросу суда ответа ООО МКК «Главкредит», содержащего расчет задолженности (лд.62-63), часть задолженности, взысканная по отмененному судебному приказу <номер> в размере 48 330 рублей состоит из:

- 34 472 рубля – по возврату займа (основной долг), частично выплачено в счет погашения судебного приказа <номер> от 19.12.2024 согласно графика платежей Приложение №1 к договору займа, установленные указанным договором за период с 28.12.2020 по 27.09.2022;

- 13 858 рублей – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, фактически выплаченные в счет погашения судебного приказа <номер> от 19.12.2024 согласно графика платежей Приложение №1 к договору займа, установленные указанным договором за период с 28.01.2023 по 27.07.2023.

Сторонами не указано и документально не подтвержден факт того, что указанная сумма 48 330 рублей после отмены судебного приказа, приведенного в исполнение, в порядке ст.443 ГПК РФ была взыскана с ООО МКК «Главкредит» в порядке поворота исполнения отмененного судебного приказа от 19.12.2024.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований ООО МКК «Главкредит» о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» взысканной по судебному приказу <номер> части образовавшейся задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 48 330 рублей, в том числе 34 472 рубля по возврату займа (основной долг), частично выплачено в счет погашения судебного приказа <номер> от 19.12.2024; 13 858 рублей – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором, фактически выплаченные в счет погашения судебного приказа <номер> от 19.12.2024.

Взысканную по судебному приказу <номер> сумму в размере 48 330 рублей зачесть в счет погашения части образовавшейся задолженности по договору займа <номер> от <дата>, из которых: 34 472 рубля – по возврату займа (основной долг) согласно графика платежей Приложение №1 к договору займа, установленные указанным договором за период с 28.12.2020 по 27.09.2022; 13 858 рублей – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, согласно графика платежей Приложение №1 к договору займа, установленные указанным договором за период с 28.01.2023 по 27.07.2023.

Решение о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» взысканной по судебному приказу <номер> части образовавшейся задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 48 330 рублей исполнению не подлежит в связи с тем, что указанная задолженность уже взыскана в пользу истца ООО МКК «Главкредит» по судебному приказу <номер> от 19.12.2024.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец также просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу часть образовавшейся задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 96 974 рубля, которая согласно ответа на судебный запрос (лд.62-63) состоит из:

- 57 616 рублей – по уплате основного долга, определенного договором за период с 28.09.2022 по 27.11.2023 согласно графика платежей Приложение №1 к договору займа;

- 39 358 рублей – по уплате процентов за фактическое время пользования займом, превышающее сроки, заложенные в графике платежей, установленном договором займа за период с 27.02.2020 по 27.06.2023.

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом предусмотренных договором ставок процентов, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, а потому в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд признает данный расчет относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что сумма задолженности по процентам завышена, исходя из следующего.

В силу требований ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Договор займа <номер> от <дата> соответствует требованиям законодательства, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности.

При заключении договора ФИО1 была проинформирована обо всех условиях договора, сделка заключалась исключительно добровольно, по воле сторон, и на момент заключения договора ответчик была согласна с указанными условиями, в том числе с размером процентной ставки по договору. Предоставленная информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

Суд также не может принять во внимание в качестве юридически значимых обстоятельств доводы ответчика об отсутствии у неё в связи с тяжелым финансовым положением возможности выплачивать обязательства по договору займа. При этом суд исходит из того, что при заключении договора ответчик не мог не знать о бремени несения ею риска ухудшения её финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, данные доводы ответчика не освобождают ФИО1, как заемщика, по исполнению принятых её перед займодавцем обязательств по возврату займа и процентов.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа <номер> от <дата> в сумме 96 974 рубля, из которых:57 616 рублей – по уплате основного долга, определенного договором за период с 28.09.2022 по 27.11.2023 согласно графика платежей Приложение №1 к договору займа; 39 358 рублей – по уплате процентов за фактическое время пользования займом, превышающее сроки, заложенные в графике платежей, установленном договором займа за период с 27.02.2020 по 27.06.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

А потому с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца солидарно расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 5 359 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» части образовавшейся задолженности по договору займа <номер> от <дата> взысканной по судебному приказу <номер> в размере 48 330 рублей, в том числе 34 472 рубля по возврату займа (основной долг), частично выплачено в счет погашения судебного приказа <номер> от <дата>; 13 858 рублей – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором, фактически выплаченные в счет погашения судебного приказа <номер> от 19.12.2024.

Решение суда в части взыскания солидарно с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» взысканной по судебному приказу <номер> части образовавшейся задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 48 330 рублей исполнению не подлежит в связи с тем, что указанная задолженность уже взыскана в пользу истца ООО МКК «Главкредит» по судебному приказу <номер> от 19.12.2024.

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в сумме 96 974 рубля, из которых: 57 616 рублей – по уплате основного долга, определенного договором за период с 28.09.2022 по 27.11.2023 согласно графика платежей Приложение №1 к договору займа; 39 358 рублей – по уплате процентов за фактическое время пользования займом, превышающее сроки, заложенные в графике платежей, установленном договором займа за период с 27.02.2020 по 27.06.2023, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 359 рублей, а всего 102 333 рубля.

Копию заочного решения направить участникам процесса с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение принято в окончательной форме «18» сентября 2025 года.

Судья: подпись. Л.А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1602/2025 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →