Решение по делу № 02-7755/2025 от 27.10.2025 | Симоновский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор адрес, действующий в защиту интересов публично-правового образования адрес, обратился в суд с иском к ответчику <ФИО> о взыскании ущерба, мотивировав свои требования тем, что по результатам проведенного электронного аукциона

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как было установлено судом и усматривается из письменных материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона с ИП <ФИО> были заключены следующие муниципальные контракты: В ходе рассмотрения настоящего дела

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма в полном объеме.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-7755/2025

УИД 77RS0024-02-2025-011397-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном судебном заседании гражданское дело № 2-7755/2025 по иску Прокурора адрес к фио о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес, действующий в защиту интересов публично-правового образования адрес, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании ущерба, мотивировав свои требования тем, что по результатам проведенного электронного аукциона с ИП фио были заключены следующие муниципальные контракты:

1) с МКДОУ ДС «Теремок» от 04.08.2022 № 01332000017220021980, предметом которого является благоустройство территории образовательного учреждения по адресу: адрес, срок выполнения работ по контракту 10.11.2022;

2) с 04.08.2022 МКДОУ ДС № 13 «Солнышко» от № 01332000017220021980003, предметом которого является благоустройство территории образовательного учреждения по адресу: адрес, адрес, срок выполнения работ по контракту 10.11.2022;

3) с МКДОУ ДС «Сказка» от 04.08.2022 № 01332000017220021980, предметом которого является благоустройство территории образовательного учреждения по адресу: адрес ФИО1, д. 5а, адрес, срок выполнения работ по контракту 10.11.2022;

4) с МКДОУ ДС «Ромашка» от 04.08.2022 № 01332000017220021980, предметом которого является благоустройство территории образовательного учреждения по адресу: адрес, адрес, срок выполнения работ по контракту 15.09.2022.

Как указывает истец, все вышеперечисленные муниципальные контракты Подрядчиком были расторгнуты, так как 12.10.2022 были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов в связи с нарушениями сроков исполнения контрактов и выполнением только части работ, так по в МКДОУ ДС «Теремок» из общей стоимость работ в размере сумма выполнено на сумма (примерно на 62%);

2) в МКДОУ ДС № 13 «Солнышко» из общей стоимость работ в размере сумма выполнено на сумма (примерно на 83%);

3) в МКДОУ ДС «Сказка» из общей стоимость работ в размере сумма выполнено на сумма (примерно на 43%);

4) в МКДОУ ДС «Ромашка» из общей стоимость работ в размере сумма выполнено на сумма (примерно на 74%).

Информация об одностороннем расторжении указанных контрактов для решения вопроса о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе направлена в УФАС России по адрес.

Решением УФАС России по адрес ИП фио 15.11.2022 включен в реестр недобросовестных поставщиков за № 22007454, № 22007461, № 22007455, № 22007459.

В связи с необходимостью реализации мероприятий по благоустройству дошкольных образовательных учреждений были заключены муниципальные контракты с ООО «РЕМСТРОЙ-Т», которое выполнила работы в окончательном объеме.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП фио в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по адрес подал заявление о прекращении деятельности ИП.

Указанные сведения внесены в ЕГРИП 16.08.2023 № 423774602471253.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу адрес в лице администрации адрес сумма в качестве возмещения ущерба за неисполнение муниципальных контрактов: с МКДОУ ДС «Теремок» от 04.08.2022 № 01332000017220021980004; с МКДОУ ДС № 13 «Солнышко» от 04.08.2022 № 01332000017220021980003; с МКДОУ ДС «Сказка» от 04.08.2022 № 01332000017220021980002; с МКДОУ ДС «Ромашка» от 04.08.2022 № 01332000017220021980001 и являющейся разницей между ценой, установленной в прекращенных договорах, и ценой по условиям замещающей сделки с ООО «РЕМСТРОЙ-Т».

Истец Прокурор адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительной причине не заявил.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительной причине не заявил, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено при данной явке, по имеющимся материалам дела в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений п.1 ст.395.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.393.1, п.1 и 2 ст.405 Кодекса риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, которое повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с п.12 приведенного постановления, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п.5 ст.10, п.3 ст.307, ст.393.1 ГК РФ, абз.2, 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как было установлено судом и усматривается из письменных материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона с ИП фио были заключены следующие муниципальные контракты:

2) с МКДОУ ДС № 13 «Солнышко» от 04.08.2022 № 01332000017220021980003, предметом которого является благоустройство территории образовательного учреждения по адресу: адрес, адрес, срок выполнения работ по контракту 10.11.2022;

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как усматривается из Решения МКДОУ ДС «Ромашка» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.10.2022г. в соответствии с п. 1.1 Контрактов Подрядчик обязан выполнить работы в объеме, установленном Техническим заданием (приложение №№1 к Контракту). Срок выполнения работ с даты заключения контракта по 15.09.2022 г. Ввиду нарушения Подрядчиком срока выполнения работ в соответствии с п. 11.7. 11.8 Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как усматривается из Решений МКДОУ ДС «Теремок», МКДОУ ДС № 13 «Солнышко», МКДОУ ДС «Сказка» об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 04.08.2022г. в соответствии с п. 1.1 Контрактов Подрядчик обязан выполнить работы в объеме, установленном Техническим заданием (приложение №№1 к Контракту). Срок выполнения работ с даты заключения контракта по 10.11.2022 г. Ввиду нарушения Подрядчиком срока выполнения работ в соответствии с п. 11.7. 11.8 Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контакт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой поступления подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения самого решения в единой информационный системе в соответствии часовой зоной, в которой расположен подрядчик.

Ввиду неисполнения ответчиком работ в полном объеме, истец просит взыскать ущерб за неисполнение муниципальных контрактов и является разницей между суммой невыполненных работ по контрактам с фио и суммой потраченных денежных средств на дополнительное заключение контрактов с ООО «РЕМСТРОЙ-Т» на выполнение указанных работ:

1) МКДОУ ДС «Теремок» с ООО «РЕМСТРОЙ-Т» от 17.11.2022, цена контракта составила сумма, срок выполнения работ по контракту 16.12.2022 (30 календарных дней с даты подписания договора);

МКДОУ ДС «Теремок» с ООО «РЕМСТРОЙ-Т» от 15.11.2022, цена контракта составила сумма, срок выполнения работ по контракту контракта составила 14.12.2022 (30 календарных дней с даты подписания договора).

2) МКДОУ ДС № 13 «Солнышко» с ООО «РЕМСТРОЙ-Т» от 15.11.2022, цена контракта составила сумма, срок выполнения работ по контракту цена контракта составила 14.12.2022 (30 календарных дней с даты подписания договора);

3) МКДОУ ДС «Сказка» с ООО «РЕМСТРОЙ-Т» от 15.11.2022, цена контракта составила - сумма, срок выполнения работ по контракту 14.12.2022 (30 календарных дней с даты подписания договора);

МКДОУ ДС «Сказка» с ООО «РЕМСТРОЙ-Т» от 16.11.2022, цена контракта составила - сумма, срок выполнения работ по контракту 15.12.2022 (30 календарных дней с даты подписания договора);

МКДОУ ДС «Сказка» с ООО «РЕМСТРОЙ-Т» от 17.11.2022, цена контракта составила сумма, срок выполнения работ по контракту 16.12.2022 (30 календарных дней с даты подписания договора);

4) МКДОУ ДС «Ромашка» с ООО «РЕМСТРОЙ-Т» от 15.11.2022, цена контракта составила сумма, срок выполнения работ по контракту контракта составила 14.12.2022 (30 календарных дней с даты подписания договора).

Таким образом, размер ущерба составил:

1) по контракту с МКДОУ ДС «Теремок» от 04.08.2022 № 01332000017220021980004 в размере сумма, из расчета сумма (сумма по указанному контракту) - сумма (сумма выполненных фио работ) = сумма (сумма не выполненных работ фио) - сумма (сумма исполненных контрактов с ООО «РЕМСТРОЙ-Т» от 17.11.2022, от 16.11.2022, от 15.11.2022);

2) по контракту с МКДОУ ДС № 13 «Солнышко» от 04.08.2022 № 01332000017220021980003 в размере сумма, и расчета сумма (сумма по указанному контракту) -сумма (сумма выполненных фио работ) = сумма (сумма не выполненных работ фио) -сумма (сумма исполненных контрактов с ООО «РЕМСТРОЙ-Т» от 15.11.2022);

3) по контракту с МКДОУ ДС «Сказка» OT 04.08.2022 01332000017220021980002 в размере сумма, из расчета сумма (сумма по указанному контракту) - сумма (сумма выполненных фио работ) = сумма(сумма не выполненных работ фио) -сумма (сумма исполненных контрактов с ООО «РЕМСТРОЙ-Т» от 17.11.2022, от 16.11.2022, от 15.11.2022);

4) по контракту с МКДОУ ДС «Ромашка» от 04.08.2022 № 01332000017220021980001 в размере сумма из расчета сумма (сумма по указанному контракту) -сумма (сумма выполненных фио работ) =сумма (сумма не выполненных работ фио) - сумма (сумма исполненных контрактов с ООО «РЕМСТРОЙ-Т» от 15.11.2022).

Выполнение контрактов, заключенных между ООО «РЕМСТРОЙ-Т» и дошкольными образовательными учреждениями, подтверждается актами выполненных работ.

Указанные сведения внесены в ЕГРИП 16.08.2023 № 423774602471253

Как следует из вышеизложенного, для взыскания убытков на основании п.1 ст.393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло прекращение муниципальных контрактов и необходимость заключения администрацией адрес аналогичных договора с ООО «РЕМСТРОЙ-Т».

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий администрации адрес при заключении замещающих сделок, или чрезмерно завышенной стоимости этих сделок, ответчиком суду представлено не было в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальным договорам и заключением кредитором замещающих сделок, факт заключения кредитором договоров взамен предусмотренных расторгнутых договоров и по разумной цене в разумный срок.

Размер ущерба судом проверен и признан арифметически верным и не оспорен ответчиком. Ответчиком также не представлено доказательств погашения суммы ущерба как в полном объеме, так и частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 103 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио (...паспортные данные) в пользу адрес в лице администрации адрес в счет возмещения ущерба сумма.

Взыскать с фио (...паспортные данные) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года.

Судья О.Н. Рощина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →