УИД 58RS0027-01-2025-000872-81

Дело №2-969/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и просил: 1) признать договор купли-продажи игровой консоли «Playstation 5 Slim», заключенный между истцом и ответчиком, действительным; 2) обязать ответчика продать игровую консоль «Playstation 5 Slim» по стоимости, указанной в чеке 32 360 руб.; 3) взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору купли-продажи от 28.11.2024 г., за период с 11.12.2024 г. по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы 32 360 руб. за каждый день просрочки; 4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; 5) взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 800 руб.; 6) взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 23 946 руб.; компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в сумме 280 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 28.11.2024 г. через маркетплейс «Валдберриз» он приобрел игровую консоль Playstation 5 Slim CFI-2000A01, оплатив интернет-заказ в сумме 32 360 руб., заключив тем самым договор купли-продажи с ответчиком ООО «Ситилинк» (продавцом). Однако ООО «Ситилинк» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора под предлогом «технической ошибки», что противоречит ст.310 ГК РФ. 11.12.2024 г. истец направил ответчику претензию с требованием передать оплаченный товар, на что был получен отказ продавца с указанием о возврате денег, а 25.12.2024 г. от ответчика получен ответ с предложением бонусов в сумме 5000 руб. вместо исполнения обязательств. После возбуждения производства по настоящему делу и повторной оплаты товара 04.03.2025 г. по акту приема-передачи товар был передан истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указала, что на основании письменной претензии потребителя ответчик удовлетворил требования истца о передачи товара - игровой консоли Playstation 5 Slim CFI-2000A01 стоимостью 32 360 руб., передача товара состоялась по акту приема-передачи от 04.03.2025 г. Таким образом, представитель полагает, что ответчик надлежащим образом отреагировал на требования потребителя и правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае принятия судом решения, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,001% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Относительно штрафа, ответчик полагал, что уплата наряду с неустойкой также и штрафа в размере, заявленном истцом, будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В связи с добровольным удовлетворением требований потребителя, ответчик просил уменьшить сумму штрафа согласно ст.333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда ответчик полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и страданиями истца. В случае удовлетворения данного требования, ответчик полагал возможным снизить размер компенсации до 100 руб.

Представитель третьего лица ООО «Валдберриз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

Продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Правоотношения при осуществлении дистанционной торговли регулируют «Правила продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи», являющиеся разделом «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи...», утв. Постановлением Правительства № 2463 от 31.12.2020г., статья 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 497 Гражданского кодекса РФ «Продажа товара по образцам и дистанционный способ продажи товара» и другие статьи ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Это подтверждается и п.п.12-13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи: «При дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю».

Пунктом 2 статьи 494 ГК РФ установлено, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В соответствии со статьей 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (пункт 1).

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2 статьи 437 ГК РФ).

На основании подобной оферты покупателем может быть заявлен акцепт, то есть согласие заключить договор купли-продажи на предъявленных условиях. Это, к примеру, заполнение формы заказа на сайте, телефонный звонок продавцу для оформления заказа или иной, предложенный продавцом способ.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона).

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании, 28.11.2024 г. через маркетплейс «Валдберриз» ФИО1 приобрел игровую консоль «Playstation 5 Slim CFI-2000A01», оплатив интернет-заказ в сумме 32 360 руб., заключив тем самым договор купли-продажи (дистанционный способ продажи) с ответчиком ООО «Ситилинк» (продавцом).

Факт оплаты подтверждается кассовым чеком № от 29.11.2024 г. (приход) и справкой по операции ...» от 28.11.2024 г. (л.д.25-26).

03.12.2024 г. истцу стало известно, что заказ продавцом отмене.

10.12.2024 г. ФИО1 по электронной почте направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить приобретенный товар.

В тот же день в ответ на претензию в адрес ФИО1 по электронной почте поступило письмо представителя ООО «Ситилинк» об отмене заказа «по причине невозможности его выполнения» с указанием о возвращении на банковский счет истца оплаченных денежных средств.

В связи с чем, ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, сославшись на вышеуказанные обстоятельства.

В ответе Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 19.12.2024 г. № истцу было сообщено о том, что его права как потребителя нарушены путем неисполнения продавцом условий договора, действовать в одностороннем порядке, расторгать договор или признавать его незаключенным, по закону продавец не может, с указанием права на предъявление требования продавцу (как передачи товара по оплаченной цене (или цене заказа), так и возмещения убытков, связанных с реализацией своего права получить купленную вещь) в виде письменной претензии, с целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования имущественного спора. Разъяснено право на обращение в суд с соответствующим иском о защите прав потребителя.

Таким образом, ООО «Ситилинк» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, первоначально заявляя требования о признании договора купли-продажи действительным и обязании ответчика продать товар по стоимости, указанной в чеке 32 360 руб.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в ходе рассмотрения дела после повторной оплаты в том же размере по акту приема-передачи от 04.03.2025 г. вышеуказанный товар был передан ФИО1

В связи с чем, ввиду исполнения требований потребителя о передаче товара исковые требования ФИО1 были уточнены.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, усматриваются нарушения прав потребителя, и суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчету ФИО1, с ответчика за просрочку исполнения его требований с 21.12.2024 г. по 04.03.2025 г. (дата передачи товара) подлежит взысканию неустойка в сумме 23 946 руб. исходя из 1% от цены товара (32 360 руб. х 1% х 74 дня). Вместе с тем, указанный расчет является ошибочным, поскольку в силу положений статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за каждый день просрочки взыскивается в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 11 973,2 руб. из расчета: 32 360 руб. х 0,5% х 74 дня.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Одновременно суд учитывает, что неустойка носит для потребителя компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца за счет ответчика, имеющего обязательства перед иными лицами.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме 11 973,2 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорного правоотношения, степени вины ответчика, является соразмерным характеру и последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс интересов сторон, так как позволяет учесть доводы обеих сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости и характером причиненного истцу морального вреда, считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с ответчика в силу подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 6986,6 руб. (11 973,2 руб. + 2000 руб. / 2).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, судом не усматривается.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 280 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с представленным в материалах дела чеком от 19.02.2025 г., на почтовые услуги за направление ответчику иска истцом было оплачено 280 руб. (л.д.3).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку вышеназванные почтовые расходы подтверждены истцом документально, установлена их связь с настоящим гражданским делом, указанная сумма почтовых расходов в размере 280 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует также взыскать в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 7000 руб. (по требованиям материального характера – 4000 руб., о компенсации морального вреда – 3000 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №, неустойку в сумме 11 973,2 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; штраф в размере 6986,6 рублей; почтовые расходы в размере 280 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2025 года.

Судья Н.А.Половинко