РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 8 декабря 2025 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре – Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о взыскании с наследников заемщика задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков, как наследников ФИО2, задолженности, образовавшейся за период с 30 декабря 2016 г. по 20 октября 2021 г. в размере 106 141,49 рублей по кредитному договору от 30 декабря 2016 г. №<...>, заключенному ФИО2 с ООО «Сетелем Банк».

Истец указал, что 20 октября 2021 г. ООО «Сетелем Банк» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» (ранее – ООО «Феникс»), что подтверждается договором уступки прав требования №<...>.

ФИО2 свои обязательства по возврату займа не исполнила, и истцу стало известно, что заемщик ФИО2 <...> умерла.

Истец полагает, что в силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследниками ФИО2 являются ответчики, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для взыскания с них задолженности по кредитному договору от 30 декабря 2016 г. №<...> в размере 106 141,49 рублей, из которых основной долг – 46 738,34 рублей, проценты – 58 666,39 рублей и комиссии – 736,76 рублей.

Представитель истца, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должны образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, уведомленные о дате и времени судебного заседания должным образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к отказу в иске.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 г. между ООО «Сетелем Банк», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор №<...>, по которому ФИО11 были предоставлены кредитные денежные средства в размере 68 902,97 рублей.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ФИО2 исполняла обязанности по погашению кредита ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 30.12.2016 по 20.10.2021 в размере 106 141,49 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 <...> умерла (л.д. <...>).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти ФИО2 открылось наследство.

Наследниками ФИО2 являлись на момент открытия наследства: ФИО9, ФИО6, <...> г.р. Вместе с тем, как установлено судом наследник к имуществу ФИО2 – ФИО9 умер <...>, после его смерти открылось наследство. Согласно наследственному делу №<...> к имуществу ФИО9, наследниками ФИО9, в свою очередь, являются: ФИО1, <...> г.р., ФИО5, <...> г. р., ФИО4, <...> г.р., иных наследников нет. Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, привлеченная судом к участию в настоящем деле в качестве ответчика, в силу наследственного законодательства, не является наследником ни ФИО2, ни ФИО9 и поэтому не может отвечать по долгам ФИО2

Наследниками ФИО2 и ФИО9 и их законным представителем заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям о взыскании с них задолженности в размере 106 141,49 рублей, при разрешении данного ходатайства суд исходит из следующего:

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, несмотря на то, что в справке о размере задолженности истец указал, что за ФИО2 числится задолженность в размере 106 141,49 рублей по состоянию на 25.04.2025, задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 106 141,49 рублей образовалась по состоянию на 20 октября 2021 г., что подтверждается расчетом задолженности ООО «Сетелем Банк» (т. <...>), актом приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) №<...> от 20.10.2021 (т. <...>) и выпиской по лицевому счету на имя ФИО2 за период с 21 марта 2017 г. по 20 октября 2021 г. (т. <...>).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Следовательно, трёхгодичный срок исковой давности по денежному требованию о возврате кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и комиссий истёк 21 октября 2024 г.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального правопреемства (наследование) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору 18.09.2024, и мировым судьей было отказано в вынесении судебного приказа.

В Балтийский городской суд истец обратился с указанным иском только 08.05.2025 (согласно штемпелю на конверте).

Таким образом, по состоянию на день предъявления иска (8 мая 2025 г.) истёк срок исковой давности по денежным требованиям ООО «ПКО «Феникс» о взыскании основного долга, процентов и комиссии по кредитному договору от 30.12.2016 по состоянию на 20 октября 2021 г. в размере 106 141,49 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных пунктом 1 статьи 202 и частью первой статьи 203 ГК РФ соответственно, в отношении денежного требования истца судом не выявлено.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу второму части шестой статьи 152 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности влечёт принятие судьёй решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

Из этого следует, что заявление ответчиками о применении исковой давности влечёт полный отказ в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.12.2016.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 152, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о взыскании с наследников заемщика задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.