Дело № 2-2028/2022

УИД: 23RS0004-01-2022-004174-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 г. г.-к. Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Волошиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в Анапский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» <***> в размере 116 103,30 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 3 522,13 руб.

В обоснование иска указано, что 24.06.2013 г. между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» <***>. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 22.05.2013 г. Банком 24.06.2013 г. открыт ответчику банковский счет <***>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт». В период с 24.06.2013 г. по 22.04.2015 г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 22.04.2015 г. Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 116 106,30 руб. не позднее 21.05.2015 г., однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 116 106,30 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки не представлено. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца – К.Н.В. о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. От представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности 23АВ1359726 от 29.11.2021 г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в исковых требованиях просила отказать, сославшись на пропуск истцом сроков исковой давности.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, с учетом заявления его представителя о рассмотрении дела в отсутствие истца, в отсутствие ответчика, с учетом заявления ее представителя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст. ст. 55-67,71 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 24.06.2013 г. ФИО2 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предложила на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по Картам «Русский Стандарт», заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на её имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты, в валюте, указанной в графе «Валюта счета» раздела «Информация о карте» Анкеты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

Данным заявлением, ответчик подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, являющимися неотъемлемой частью Условий, и присоединяется к ним в полном объеме; полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает; подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставленному в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

Согласно анкеты на получение карты, заполненной ответчиком 00.00.0000, ФИО2 просила выпустить карту по тарифному плану 60/2, с валютой счета – Рубль РФ, с размером лимита – 100 <***> руб. Согласно представленных истцом условий тарифного плана ТП 60/2, ответчик с ними ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 00.00.0000 АО «Банк Русский Стандарт» открыл ФИО2 банковский счет <***>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии истец выполнил иные условия договора, выпустив на имя ФИО2 карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета, что также не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, 00.00.0000 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования <***>.

Согласно представленной истцом выписки по лицевому счету <***> (договор <***>) за период с 24.06.2013 г. по 26.04.2022 г., ответчиком совершались расходные операции с использованием предоставленной банком карты.

Между тем, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заемщика (ФИО2) возникла задолженность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а также иных предусмотренных договором платежей.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору <***> за период с 22.05.2013 г. по 26.04.2022 г., следует, что общий размер задолженности составляет 116 106,30 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 98133,99 руб.; проценты за пользование кредитом – 12292,89 руб.; комиссия за участие в программе по организации страхования – 4279,42 руб.; плата за пропуск минимального платежа -1400 руб.

22.04.2015 г. истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет-выписка, которым истец просил в срок до 21.05.2015 г. погасить задолженность в сумме 116106,30 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, оценивая которые, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений изложенных в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписок по счету, последний платеж по кредитному договору в сумме 2923,15 руб. внесен ответчиком 02.04.2015 г. Согласно заключительного счета-выписки, истец просил погасить в полном объеме задолженность в сумме 116 106,30 руб. в срок до 21.05.2015 г.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь не позже, чем с 22.05.2015 г. и истекал соответственно 22.05.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт», до истечения срока исковой давности, обращался за судебной защитой в порядке приказного производства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района от 00.00.0000 по делу <***> с ФИО6 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 24.06.2013 г. в размере 116106,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1761,06 руб.

Судебный приказ № 2-541/2018 вынесен за 40 дней до истечения срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района от 19.07.2019 г. по делу № 2-541/2018, вышеназванный судебный приказ отменен.

Таким образом, в период с 12.04.2018 г. (дата вынесения судебного приказа) по 19.07.2019 г. (дата отмены судебного приказа), срок исковой давности не тек. Исчисление срока давности продолжено с 20.07.2019 г., и окончился он соответственно 30.08.2019 г.

Согласно почтового конверта с почтовым идентификатором 80104075061600, исковое заявление к ФИО2 было направлено истцом в Анапский районный суд Краснодарского края 00.00.0000, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов по кредитному договору, а также понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: