Судья – Гусенков А.С. Дело № 2-6-918/2022-33-1788/2023

УИД 53RS0022-01-2022-008139-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам А. и адвоката Л. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 50240 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по заключенному 24 марта 2014 года между сторонами договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2022 года исковые требования Банка удовлетворены. С А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитной карте <...> за период с 14 октября 2021 года по 3 августа 2022 года в размере 50240 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 44206 руб. 08 коп., просроченные проценты в размере 6033 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 707 руб. 20 коп. Этим же решением с А. в доход федерального бюджета в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 1100 руб.

В апелляционной жалобе назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат адвокатской палаты Новгородкой области Л. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым иск Банка оставить без удовлетворения, полагая, что доказательств нарушения обязательств ответчиком перед истцом и суммы задолженности суду не представлено. Меры к извещению ответчика судом не предприняты в полном объеме. Необоснованно взысканы с ответчика судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе, поданной представителем П., А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, считает необоснованным взыскание расходов по оплате адвоката, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции А. о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции 15 марта 2023 года, руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 апреля 2023 года решение Окуловского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск ПАО Сбербанк к А. удовлетворен. С А., <...>, урож. <...>, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте <...> за период с 14 октября 2021 года по 3 августа 2022 года в размере 50240 руб., в том числе просроченный основной долг – 44206 руб. 08 коп., просроченные проценты – 6033 руб. 92 коп., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1707 руб. 20 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Явившийся в судебное заседание представитель А. по нотариально оформленной доверенности – П., отказался от участия в деле в качестве представителя, сообщив, что не может связаться со своим доверителем и согласовать с ним соответствующую позицию по делу.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебной коллегией предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика по месту его регистрации, в том числе путём направления заказного письма с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Помимо указанного, А. уведомлялся телеграммой, которая не вручена в связи с отсутствием адресата. Судебная коллегия предпринимала меры по извещению ответчика по имеющимся в материалах дела трём телефонным номерам, один из которых по сообщению оператора не существует, по двум другим абонент на неоднократные вызовы не отвечал. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена 29.08.2023 года на официальном интернет-сайте Новгородского областного суда (oblsud.nvg.sudrf.ru).

При таких обстоятельствах судебная считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток и извещений другими доступными суду способами, и, в отсутствие доказательств иного места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признан надлежащим образом извещенным.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 года № 9-П и от 23 января 2007 года № 1-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Банк от А. собственноручно подписанного заявления на получение кредитной карты, 24 марта 2014 года между Банком и А. заключен договор <...>, по условиям которого Банк выдал А. кредитную карту с лимитом кредита 15000 руб. (который впоследствии был увеличен до 45000 руб., что предусмотрено пунктом 3.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России») под 18,9% годовых. Полная стоимость кредита 20,40% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии с пунктом 1.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» настоящие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – условия) в совокупности с памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России» (далее – памятка держателя), памяткой по безопасности при использовании карт (далее – памятка по безопасности), заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом (далее – заявление), альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (далее – тарифы Банка), являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операцией с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее – договор).

Согласно вышеприведенным условиям Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (пункт 3.1). Договор может быть расторгнут по инициативе держателя на основании заявления, оформленного в Банке, при условии погашения в полном объеме общей задолженности по карте. При расторжении договора платы, удержанные в соответствии с тарифами Банка, не возвращаются (пункт 10.3). Договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты (всех дополнительных карт) (возврат в Банк карты Credit Momentum не требуется) или подачи заявления об ее утере; погашения в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с тарифами Банка; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты (пункт 10.4). Закрытие счета карты и возврат остатка денежных средств, зачисленных на счет карты сверх общей задолженности (путем перевода средств на счет, указанный в заявлении держателя), производится при выполнении условий, перечисленных в пункте10.4, по истечении 30-ти календарных дней: с даты возврата карты, выпущенной к этому счету, или истечения срока действия карты; либо с даты подачи заявления о закрытии карты Credit Momentum, выпущенной к счету; или с даты подачи заявления об утрате карты при невозможности сдачи в Банк действующих карт (пункт 10.5).

Банком ответчику открыт лицевой счет <...> и выдана карта.

Таким образом, между Банком и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Банк принятые на себя обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, в том числе перевел денежные средства на открытый на имя заемщика счет, а последний исполнение договора от Банка принял, пользовался кредитными средствами по своему усмотрению, а также производил частичные выплаты Банку в погашение долга.

С учетом изложенного, факт заключения кредитного договора доказан.

Ответчик условия договора нарушил, принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 3 августа 2022 года составила 51568 руб. 64 коп., из них: просроченный основной долг – 44206 руб. 08 коп., просроченные проценты – 6033 руб. 92 коп., неустойка – 1328 руб. 64 коп.

Представленный истцом расчет задолженности сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям заключенного между сторонами договора, содержит сведения о фактически внесенных заемщиком суммах, о размере задолженности, о процентной ставке за пользование кредитом и периоде начисления процентов, о процентной ставке при расчёте неустойки.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

При обращении с настоящим иском в суд истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 50240 руб., в том числе: просроченный основной долг – 44206 руб. 08 коп., просроченные проценты – 6 033 руб. 92 коп.

Представителем ответчика А. – П. в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям (т.2 л.д.11-12).

В силу части 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что по условиям заключенного между сторонами договора, ответчик обязался вносить минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5 % от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Таким образом, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня, следующего за днем неуплаты заемщиком очередного минимального ежемесячного платежа.

Из материалов дела видно, что 28 июня 2022 года Банк, посредством почтовой связи направил мировому судье судебного участка <...> Новгородского судебного района Новгородской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с А. задолженности по указанному выше кредитному договору. 8 июля 2022 года вынесен судебный приказ, который в связи с принесением А. возражений отменен 22 июля 2022 года.

Следовательно, течение срока исковой давности, начавшееся до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены продолжилось в общем порядке.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору образовалась за период с 14 октября 2021 года по 3 августа 2022 года.

С настоящим иском Банк обратился в суд 22 августа 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика кредита и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1707 руб. 20 коп.

В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о неправомерном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката. В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Однако, сведения о месте жительства ответчика у суда имелись, а судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а не в связи с непроживанием адресата по указанному адресу. При таких обстоятельствах понесенные федеральным бюджетом расходы на оплату услуг адвоката, назначенного судом, не подлежат возмещению ответчиком.

Доводы апелляционных жалоб в остальной части не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела, не основанные на законе и направленные на иную оценку исследованных обстоятельств дела.

С учётом изложенного, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Банка по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с А., <...>, уроженца <...> (СНИЛС <...>), в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <...> за период с 14 октября 2021 года по 3 августа 2022 года в размере 50240 руб., в том числе просроченный основной долг – 44206 руб. 08 коп., просроченные проценты – 6033 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1707 руб. 20 коп..

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2023г.