Решение по делу № 2-4365/2025 от 20.11.2025 - о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-4365/2025

УИД: 59RS0007-01-2025-004661-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чебаковым П.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключенного между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ФИО6., неустойки в размере 1% от указанной выше суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выполнения требований истца (с ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки на 191 день размер неустойки составляет ФИО7.), штрафа в размере ФИО7., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО7.; компенсации морального вреда в размере ФИО7.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю № гос. номер № был причинён ущерб. Автомобиль находился под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника ФИО2, управлявшего ТС ФИО8 гос. номер №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в Организация на основании договора страхования №. В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба принадлежащему истцу ТС ФИО8 гос. номер № в рамках договора ОСАГО № истец подал документы по страховому случаю в САО «РЕСО-Гарантия» (номер страхового дела №). Представитель САО «РЕСО-Гарантия» не спросил мнения истца относительно предпочитаемой формы страхового возмещения, не предоставил выбора натуральной формы страхового возвещения и заставил подписать соглашение на выплату и дать банковские реквизиты, обосновывая тем, что ремонт на СТОА страховщика невозможен ввиду отсутствия у страховщика заключенных договоров со СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно подал в адрес страховщика отдельное заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта ТС ФИО8 гос. номер № на СТОА страховщика. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» без согласия истца произвело страховую выплату в размере ФИО7, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о выборе формы натуральной страхового возмещения с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и восстановительного ремонта ТС истца на СТОА страховщика САО «РЕСО-Гарантия» уведомило, что в связи с тем, что у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства осуществить ремонт невозможно, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» обращение с повторным требованием выдать ему направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика либо возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности страховщика по заключенному с истцом договору ОСАГО, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, а также выплатить неустойку. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для восстановительного ремонта по ОСАГО автомобиля истца, возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты в размере ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного РФ с требованием взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика по заключенному с истцом договору ОСАГО, неустойку. В рамках рассмотрения обращения истца Финансовый уполномоченный назначил независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению Организация от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет ФИО7; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет ФИО7, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет Сумма10. В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансовый уполномоченный РФ удовлетворил требования истца частично, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ФИО7. В удовлетворении остальной части требований отказал. Данная доплата страхового возмещения в размере ФИО7 по решению Финансового уполномоченного РФ была зачислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Соглашаясь с выводами экспертного заключения и с решением Финансового уполномоченного РФ в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере ФИО7, истец не согласен с решением Финансового уполномоченного РФ в части отказа во взыскании с САО «Ресо-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и неустойки, так как в связи с уклонением САО «РЕСО-Гарантия» от страхового возмещения в натуральной форме истец имеет право требовать возмещения убытков вследствие неисполнения договора ОСАГО в размере стоимости ремонта ТС без учета износа. В связи с невыполнением со стороны САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по страховому возмещению в натуральной форме, оно должно возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика по заключенному с истцом договору ОСАГО, в размере ФИО6. (ФИО7 – ФИО7 – ФИО7). Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить неустойку (пеню) в пользу истца. На дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка исполнения обязательства составила 191 день, соответственно неустойка на дату подачи иска составляет ФИО7 согласно расчету: Сумма11 х 1% х 191 день = ФИО7. Также с ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить в пользу истца неустойку (пеню) в размере ФИО7 за просрочку на 173 дня доплаты страхового возмещения, выплаченного по решению Финансового уполномоченного РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующему расчету: ФИО7 х 1% х 173 дня = ФИО7. С САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ФИО7 согласно расчету: ФИО6 х 50% = ФИО7. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в ФИО7.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, Организация

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях ответчик указал, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО на содержало волеизъявления потребителя на желаемый способ осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта ТС. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя о невозможности организовать ремонт по причине отсутствия договоров со СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере ФИО7., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ организован дополнительный осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта ТС на СТОА либо возмещении убытков, выплате неустойки. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Поскольку ответчиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, сумма страхового возмещения определена в соответствии с Единой методикой, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом и в установленный срок, а вероятная среднерыночная стоимость ремонта убытками истца не является, то положения ст.ст.393, 397 ГК РФ в отношении страховщика не могут быть применены, а требование истца о взыскании убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит. В связи с тем, что у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, было осуществлено в форме страховой выплаты. Истец вправе самостоятельно организовать ремонт на СТОА, с которой у страховщика нет договора, но таких попыток истец не предпринимал, что также показывает, что волеизъявление истца на получение выплаты возмещения в денежной форме было осознанным, соответствующим интересам истца. Поскольку требование ФИО5 о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, все остальные требования, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный законом срок, в связи с чем страховщик освобождается от уплаты неустойки и финансовой санкции. Требование о возмещении вреда в рамках деликтных обязательств, основанные на разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (в том числе возможные убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства), предъявленные к страховой компании, не имеют правовых обоснований и могут быть предъявлены непосредственно только к причинителю вреда (виновнику ДТП). В случае взыскания судом неустойки и штрафа, ответчик считает их подлежащими снижению в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо моральных страданий, компенсация морального вреда подлежит снижению до допустимых пределов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Организация своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Принцип недопустимости изменения принятого обязательства выражается в запрете одностороннего изменения должником порядка исполнения имеющихся обязанностей, а для договорных обязательств - также в запрете одностороннего изменения их условий, за исключением случаев, когда такая возможность прямо предусмотрена законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ФИО8, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО5 транспортному средству ФИО8, государственный регистрационный номер №. На момент ДТП транспортным средством ФИО8 управлял ФИО1

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Организация по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Также истцом предоставлены ответчику реквизиты своего банковского счета.

При этом, сведений о том, что истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, из заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ не следует (соответствующий пункт заявления – 4.3 не отмечен заявителем).

Ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление не оспаривается, что волеизъявление истца на желаемый способ осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не было отражено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации Организация подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет Сумма12.; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению из перечня страховщика, выдать соответствующее направление.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем, с выплатой истцу страхового возмещения в размере ФИО7.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии у ответчика договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, и об осуществлении возмещения вреда в форме страховой выплаты.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком также не оспаривается отсутствие у него в период обращения истца с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенных договоров со СТОА.

Ответ САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления, получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в размере ФИО7.

Денежные средства поступили истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об ознакомлении с калькуляцией размера страхового возмещения, с которой ознакомился в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении им независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акта смотра транспортного средства истца, согласно акту осмотра скрытых повреждений не выявлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) ФИО5 с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на любой СТОА по направлению из перечня страховщика, либо о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере Сумма13., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере Сумма14.

В обоснование требований истцом было представлено заключение эксперта ООО «СТК №» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет Сумма15.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «РЕСО-Гарантия» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием договоров с СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по ОСАГО, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в размере ФИО7 согласно заключению независимой экспертизы Организация; выплата страхового возмещения произведена в установленные сроки, в связи с чем оснований для выплаты неустойки не имеется.

Указанный ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного Российской Федерации с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере Сумма13., нестойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере Сумма14

В рамках рассмотрения обращения ФИО5 финансовый уполномоченный назначил независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению Организация от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет ФИО7; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет ФИО7, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет Сумма10.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования истца были удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере ФИО7., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный исходил из того, что ранее выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена финансовой организацией обоснованно, право заявителя на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, финансовый уполномоченный исходил из следующего. Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере ФИО7., то есть с соблюдением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Страховое возмещение в размере ФИО7. не выплачено по состоянию на дату вынесения финансовым уполномоченным решения. Таким образом, финансовой организацией нарушен срок, установленный абз.1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ. Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в сумме ФИО7., исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Вместе с тем, в силу ст.24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Следовательно, неустойка, начисляемая на сумму ФИО7. подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования.

Доплата истцу страхового возмещения в размере ФИО7. произведена САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в суд.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. «е»), при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)).

Обращаясь с исковым заявлением, истец выражает несогласие с заменой страховщиком в одностороннем порядке формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, указывая, что в связи с отсутствием у страховой компании заключенных договоров со СТОА, имеющей возможность осуществить восстановительный ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства истец не выбирал способ возмещения вреда в форме страховой выплаты, на заключение со страховщиком соглашения о страховой выплате своего согласия не давал.

Указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Учитывая, что согласия на замену формы страхового возмещения истом дано не было, соглашения о страховой выплате, в том числе о конкретной денежной сумме, подлежащей выплате страховщиком в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, конкретных сроках ее выплаты, последствиях заключения соглашения, сторонами не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат, соответственно страховая компания должна была осуществить страховое возмещение в денежном выражении без учета износа заменяемых деталей.

Само по себе отсутствие в месте нахождения истца СТОА, с которым у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания. Доказательств того, что страховая компания предлагала, а истец отказался от осуществления восстановительного ремонта на иной станции технического обслуживания, материалы дела не содержат.

В связи с указанным доводы страховой компании об исполнении ею обязанности по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Поскольку судом установлено, что какое-либо соглашение в письменной форме между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 не заключалось, то правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключенного между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

С учетом установленного судом обстоятельства замены ответчиком в одностороннем порядке формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, что свидетельствует о неисполнении надлежащим образом в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, подлежат удовлетворению требования истца о довзыскании страхового возмещения.

Из материалов гражданского дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на основании экспертного заключения, подготовленного Организация составляет ФИО7. Таким образом, в отсутствие спора о сумме страхового возмещения, определяемого на основании Единой методики, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховой возмещение в размере ФИО6 (ФИО7. – ФИО7 – ФИО7. = ФИО6.).

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Таким образом, неустойка на сумму страхового возмещения в размере ФИО6. подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, не превышая сумму в размере 400 000 руб.

Размер нестойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (339 дней), составляет Сумма16., из расчета:

ФИО6 х 1% х 339 дней = Сумма16.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит последующему начислению с 30.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, не превышая сумму в размере 400 000 руб. (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО5 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма16, с последующим начислением неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения (ФИО6) в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, не превышая сумму 400 000 рублей.

Также, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере ФИО7 за просрочку доплаты страхового возмещения, выплаченного по решению Финансового уполномоченного.

За указанный период размер неустойки составляет Сумма17., исходя из расчета:

ФИО7 х 1% х 187 дней = Сумма17.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом пределов заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО7., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ФИО7. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за задержку выплаты страхового возмещения в размере ФИО7

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный законом срок, в связи с чем страховщик освобождается от уплаты неустойки и финансовой санкции, отклоняются судом ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В настоящем деле судом установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с истцом.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав истца-потребителя, длительность нарушения ответчиком прав истца, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, считая его соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, разумным и достаточным для восстановления нарушенных прав потребителя.

Абзацем 1 п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО5 о довзыскании страхового возмещения удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ФИО7. (ФИО7. – ФИО7. – ФИО7. = ФИО6.; ФИО6. х 50% = ФИО7.).

Учитывая, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф соответствует требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем снижению не подлежит.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты госпошлины.

Размер государственной пошлины от цены иска Сумма18. (по требованиям имущественного характера: ФИО6 + ФИО7 + ФИО7) составляет Сумма19. (подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается).

Размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) составляет Сумма20. (подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в общем размере Сумма14. (Сумма19 + Сумма20).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере ФИО6; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма16, с последующим начислением неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения (ФИО6) в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, не превышая сумму 400 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО7; компенсацию морального вреда в размере Сумма21; штраф в размере ФИО7.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере Сумма14.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено 20.11.2025.

Судья. Подпись

Копия верна