Решение по делу № 2-1704/2024 от 21.03.2025

Гражданское дело № 2-71/2025

УИД 54RS0003-01-2024-000415-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения гор. Новосибирск, ИНН __) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибмонтаж» (ИНН __), ФИО2 xx.xx.xxxx года рождения, место рождения гор. Каргат Новосибирской обл., ИНН __) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сибмонтаж», ФИО2 о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 29 мая 2023 года между ФИО1 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибмонтаж» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 14-23. В рамках исполнения указанного договора Подрядчик выполнял работы по отделке декоративным камнем фасада дома и гаража, принадлежащих Заказчику и расположенных по адресу: ..., а также работы по обустройству площадки у гаража и навеса у бани по указанному адресу. В соответствии с согласованным между сторонами локальным ресурсным сметным расчетом № 21 от 29.05.2023 (приложение № 1 к договору № 14-23 от 29.05.2023) общая стоимость работ и материалов по отделке декоративным камнем фасада дома и гаража составила <данные изъяты> рубль, из которых Заказчиком оплачено в обoей сложности <данные изъяты> рублей. Работы по отделке декоративным камнем фасада дома на общую сумму <данные изъяты> рублей выполнены Подрядчиком качественно, в полном объеме и в установленный договором срок. В указанной части работы приняты Потребителем.

Работы по отделке декоративным камнем фасада гаража выполнены Подрядчиком частично и некачественно. Данные работы были приостановлены Подрядчиком в сентябре 2023 года в связи с наличием очевидных дефектов, которые образовались в результате несоблюдения работниками Подрядчика технологии производства работ.

Истец указывает, что работы по отделке фасада гаража (в той части, в которой они выполнены) имеют следующие дефекты: разность зазоров в местах сопряжения облицовочного камня, наличие трещин по площади облицовочного камня, наличие глухого звука при простукивании, что свидетельствует о наличии пустот; монтаж облицовочного камня в разных плоскостях (особенно это заметно в местах обрамления углов здания); наличие обрезков по ширине и высоте; нарушение перевязки облицовочного камня (укладка камня не в шахматном порядке и менее 1/3 ширины); наличие сколов и выбоин по площади облицовочного камня, образовавшихся в процессе монтажа; отсутствие дополнительных крепежных элементов на карнизах и обрамлении углов на камне толщиной более 12 мм; наличие разводов (пятен), загрязнение облицовки наплывами раствора. Согласно полученному истцом экспертному заключению от 12.10.2023 __ выполненному инженерами-экспертами ООО «Мэлвуд», комплекс мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочных покрытий фасадов гаража, составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, между сторонами был согласован локальный ресурсный сметный расчет № 21 от 07.06.2023 (приложение № 1 к договору № 14-23 от 29.05.2023 года) на выполнение работ по обустройству площадки у гаража и навеса у бани. Общая стоимость работ и материалов составила <данные изъяты> рублей, из которых Заказчиком оплачено в общей сложности <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, работы по обустройству площадки у гаража и навеса у бани также выполнены Подрядчиком не в полном объёме, а именно: не выполнен электромонтаж провода освещения дома (отсутствуют штробы в стене, провод не проложен по стенам, нет соединения провода в коробках распределения, нет ввода провода в щиток); не в полном объеме выполнены монтаж временных механизмов (лесов, промостней), монтаж сибита (проём над входом в дом, проём на входе в баню с монтажом перемычки), утепление фасада хамама.

Часть работ была выполнена ответчиком некачественно, со следующими дефектами: бурение под сваи, армировка, монтаж опалубки и бетонирование опор под навес выполнено из трубы стальной 80*80*3мм вместо 80*80*4мм (4 штуки); бурение под сваи, армировка, монтаж опалубки, установка опор под навес выполнено из трубы стальной 80*80*3мм вместо 80*80*4мм методом крепления на болты вместо бетонирования (7 штук); бурение под сваи, армировка, монтаж опалубки произведены без бетонирования опор под навес (2 штуку).

Истец указывает, что ответчик ФИО2 является непосредственной стороной обязательств перед истцом, наряду с ООО «Сибмонтаж», исполнителем по спорному договору, а потому должен солидарно отвечать по заявленным требованиям наряду с ООО «Сибмонтаж», поскольку ФИО2 является директором и единственным участником ООО «Сибмонтаж», является единственным контролирующим лицом и конечным выгодоприобретателем (бенефициаром) от финансового оборота ООО «Сибмонтаж», единолично контролирует финансовую и экономическую деятельность этой компании, так как: владеет 100% долей в уставном капитале Общества, является единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, является единственным работником ООО «Сибмонтаж», непосредственно составлял, отправлял договор подряда (электронную копию) по <данные изъяты> истцу и заключал договор с истцом, составлял, отправлял локальные ресурсные сметные расчёты по спорному договору (электронную копию) по <данные изъяты> истцу и подписывал их, составлял, отправлял электронную копию по <данные изъяты> истцу и подписывал акты выполненных работ по спорному договору, вёл по <данные изъяты> переписку с истцом, созванивался по телефону с истцом, привозил строительные материалы и инструменты на объект истца, лично получал от истца денежные средства по спорному договору на личную банковскую карту (на лицевой счёт, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2), лично получал от истца денежные средства по договору наличными. При этом, ФИО2 оформлял квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Сибмонтаж», но фактически в период с момента заключения спорного договора и до момента получения предписания ИФНС № 18 по Новосибирской области (в ответ на обращение истца с жалобой на ООО «Сибмонтаж» в ИФНС № 18 по Новосибирской области 16.04.2024), то есть в течение почти года с момента получения первой оплаты многократно умышленно не использовал обязательную в соответствии с ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовую технику в ООО «Сибмонтаж» и не оформлял чеки от имени ООО «Сибмонтаж», считая полученные от Истца денежные средства не выручкой ООО «Сибмонтаж», а личным обогащением на общую сумму более <данные изъяты> рублей; получал от истца безналичные денежные средства на личные счета (а не на счета ООО «Сибмонтаж»), финансировал проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, в большей части оформляемых им документов не использовал печать Общества.

Таким образом, ФИО2 фактически единолично действовал от имени юридического лица, получив от истца крупную денежную сумму, работы выполнил не в полном объёме и ненадлежащего качества, чем причинил истцу убытки, при этом ФИО2 сейчас пытается уйти от ответственности прикрываясь «пустым» юридическим лицом, которое не в состоянии исполнить обязательства перед истцом в случае удовлетворения требования истца судом.

Согласно уточненному исковому заявлению (том 2 л.д. 96-101) истец просит: взыскать с ООО «Сибмонтаж» и ФИО2 солидарно в свою пользу <данные изъяты> рублей - убытки, причинённые в связи с недостатками выполненной работы, <данные изъяты> рублей - убытки, причинённые в связи с недостатками выполненной работы, <данные изъяты> рублей - неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы, <данные изъяты> рублей - возврат денежных средств за невыполненные работы по отделке декоративным камнем фасада дома и гаража и <данные изъяты> рублей - возврат денежных средств за невыполненные работы по обустройству площадки у гаража и навеса у бани, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, дала соответствующие объяснения в его обоснование.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО4, являющегося также представителем тветчика ООО «Сибмонтаж», который возражал относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах. Указал на то, что 07.06.2023 стороны согласовали сметный расчет на выполнение работ по обустройству площадки гаража и навес у бани, в этом же день истец оплатил ответчику аванс в размере <данные изъяты> рублей. 02.07.2023 истец оплатил ответчику выполненные работы по обустройству площадки у гаража и навеса у бани в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, работы по локальному сметному расчету № 21 от 07.06.2023 выполнены ответчиком в полном объеме и без претензий по качеству. Ответчик утверждает, что отделку гаража декоративным камнем стороны не согласовывали и не составляли никакой сметы для выполнения работ. Представленный истцом локальный ресурсный сметный расчет № 21 от 29.05.2023 не содержит вида и объема по отделке гаража декоративным камнем. Ответчик данные работы не выполнял, соответственно, истец не вправе предъявлять ответчику требования о причиненных убытках в части, касающейся отделки гаража.

Стороны согласовали виды и объем работ, которые отражены в локальном ресурсном сметном расчете № 21 от 29.05.2023 (отделка фасада дома декоративным камнем) и локальном ресурсном сметном расчете № 21 от 07.06.2023 (площадка у гаража и навес у бани). Данные виды и объем работ выполнены ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ, а также утверждениями самого истца. Согласно акту выполненных работ от 16.08.2023 истец принял у ответчика выполненные работы по локальному ресурсному сметному расчету № 21 от 29.05.2023 (отделка фасада дома декоративным камнем).

Полагал, что не имеется законных оснований для привлечения ФИО2 к солидарной ответственности по обязательствам ОО «Сибмонтаж».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3, 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что и не оспаривалось сторонами, что 29.05.2023 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Сибмонтаж» в лице директора ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда __ предметом которого является выполнение Подрядчиком работ согласно приложениям № 1 и № 2 от 29.05.2023, подписываемым обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ Заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его.

Дата начала выполнения работ в течение 10 рабочих дней с момента выполнения Заказчиком своих обязательств по договору, дата окончания выполнения работ – не позднее 31 августа 2023 г. (пункты 1.2, 1.3 договора).

Цена работ по договору составляет денежную сумму, указанную в приложении № 1 и № 2, к договору; оплата работ производится в следующем порядке: часть цены работ в размере 30 % от суммы, указанной в приложении № 1 и № 2 к настоящему договору, Заказчик оплачивает до начала выполнения Подрядчиком работ (предварительная оплата), оставшуюся часть цены работ Заказчик оплачивает в следующие сроки: каждый этап работ согласно приложению № 1 оплачивается по завершению этапа (отдельного вида работ) не позднее 3 (трех) дней после подписания Акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Все расчеты по п. 3.2 настоящего Договора производятся путем передачи наличных денежных средств в кассу Подрядчика. В случае, если денежные средства, необходимые для приобретения материалов и оборудования с целью выполнения работ, предоставляет Заказчик, то он обязан в срок не позднее 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора передать Подрядчику денежную сумму, указанную в приложении № 1 и № 2 к настоящему договору, в полном объеме (100 % согласованной суммы) (пункты 3.3., 3.4 договора).

Приложением № 1 к договору является Локальный ресурсный сметный расчет № 21 от 29.05.2023 на отделку фасада дома декоративным камнем по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <данные изъяты> ...; сметная стоимость определена в сумме <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 20), а также Локальный ресурсный сметный расчет № 21 от 07.06.2023 на обустройство площадки у гаража и навес у бани, сметная стоимость определена в сумме <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 23).

По Локальному ресурсному сметному расчету от 29.05.2023 Заказчиком оплачено в общей сложности <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, из них <данные изъяты> руб. оплачены 29.05.2023 с основанием платежа «Предоплата работы, материалы фасад дома», <данные изъяты> руб. - 17.08.2023 «Оплата работы, материалы фасад дома», <данные изъяты> руб. - 08.09.2023 «Предоплата плитка гараж фасад» (том 1 л.д. 22).

По локальному ресурсному сметному расчету от 07.06.2023 Заказчиком оплачено в общей сложности <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, из них <данные изъяты> руб. оплачены 07.06.2023 с основанием платежа «Предоплата работы, материалы площадка навес у бани, <данные изъяты> руб. – 02.07.2023 «Оплата работы, материалы площадка навес у бани» (том 1 л.д. 24).

Истец указывает, что работы по отделке декоративным камнем фасада дома выполнены Подрядчиком качественно, в полном объеме и в установленный договором срок. В указанной части работы приняты Истцом, что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ от 16.08.2023 № 14 на сумму <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 21).

Помимо этого, сторонами договора подписан Акт о приемке выполненных работ по оштукатуриванию фасада гаража от 16.08.2023 № 19 на сумму <данные изъяты> руб., и указанная сумма оплачена Заказчиком 17.08.2023, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 (том 1 л.д. 169-170), а также Акт о приемке выполненных работ по подготовке площадки террасы дома от 16.08.2023 № 17 на сумму <данные изъяты> руб.

Относительно работ по отделке декоративным камнем фасада гаража, а также площадки и навеса у бани между сторонами возник спор.

Истец ссылается на то, что работы по отделке декоративным камнем фасада гаража выполнены Подрядчиком частично и некачественно, данные работы были приостановлены Подрядчиком в сентябре 2023 года в связи с наличием очевидных дефектов.

Ответчик же настаивает на том, что отделку гаража декоративным камнем стороны не согласовывали и не составляли никакой сметы для выполнения работ, ссылаясь при этом на пункт 7.2 договора подряда от 29.05.2023 № 14-23, согласно которому все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Локальный ресурсный сметный расчет № 21 от 29.05.2023 не содержит вида и объема по отделке гаража декоративным камнем. Подрядчик данные работы не выполнял, соответственно, истец не вправе предъявлять ответчику требования о причиненных убытках в части, касающейся отделки гаража.

Суд отмечает, что, несмотря на то, что в Локальном ресурсном сметном расчете от 29.05.2023 наименование работ указано как «Отделка фасада дома декоративным камнем», квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.09.2023 № 20 на сумму <данные изъяты> руб. содержит указание на основание оплаты «Предоплата плитка гараж фасад» (том 1 л.д. 22), при этом указанная оплата произведена после приемки работ по оштукатуриванию фасада гаража.

Кроме того, как следует из нотариально заверенной переписки истца с директором ООО «Сибмонтаж» ФИО2, истец передала ответчику посредством мессенджера WhatsApp эскизную проектную документацию и предварительный расчёт объёмов работ по отделке декоративным камнем фасада дома и фасада гаража в виде таблицы с указанием наименования работ и их количества отдельно по дому и по гаражу. На основании указанной таблицы ответчиком составлена смета на отделку фасадов облицовочным камнем и направлена истцу. Формулировка в смете «фасада дома» уточнена в той же нотариально заверенной переписке как «фасада дома и гаража» (том 1 л.д. 149, 152, 152 оборот).

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в действительности между сторонами договора подряда были согласованы работы по отделке декоративным камнем не только фасада дома, но и фасада гаража. Достигнув обоюдной договоренности, стороны совершили конклюдентные действия, выразившиеся в заказе с одной стороны выполнения работ по отделке декоративным камнем фасада гаража, а с другой стороны выполнение таких работ, что следует из совокупности вышеприведенных доказательств (переписки, принятии подрядчиком аванса в счет оплаты таких работ).

Несмотря на отсутствие дополнительных соглашений к договору подряда или отдельного локального ресурсного сметного расчета на работы по отделке декоративным камнем фасада гаража, установленная по делу совокупность доказательств достоверно подтверждает, что между сторонами сложились договорные отношения в отсутствие их письменного оформления, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для выполнения работ по отделке декоративным камнем фасада гаража, тем самым между сторонами сложились отношения по выполнению строительных работ, квалифицированных параграфом 3 главой 37 ГК РФ о строительном подряде.

Относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ по отделке декоративным камнем фасада гаража, а также работ по обустройству площадки у гаража и навеса у бани между сторонами возник спор.

21 декабря 2023 года истец направила в адрес ответчика ООО «Сибмонтаж» претензию, в которой в соответствии со ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей отказалась от исполнения договора подряда и потребовала полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы по отделке декоративным камнем фасада гаража, недостатками работы по обустройству площадки у гаража и навеса у бани, а также в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор по объемам фактически выполненных работ, по их качеству и соответствию проекту, определением суда от 04.07.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (ФИО5).

Согласно заключению эксперта (том 2 л.д. 28-92):

Объём строительных работ, включая стоимость материалов, по отделке декоративным камнем фасада дома и гаража, расположенных по адресу: ..., а также работ по обустройству площадки у гаража и навеса у бани по указанному адресу выполнен подрядчиком не в полном объеме:

по отделке декоративным камнем фасада дома — 72 % (с учетом недоделок по цокольной и фасадной части) в размере <данные изъяты> руб.,

по обустройству площадки у гаража и навеса у бани — 79 % (с учетом недоделок по монтажу опор и каркаса навеса) в размере <данные изъяты> руб.,

Указанные фактически выполненные работы и использованные материалы не соответствуют локальному ресурсному сметному расчёту от 29.05.2023 № 21 (приложение № 1 к договору от 29.05.2023 № 14-23, л.д. 20), локальному ресурсному сметному расчёту от 07.06.2023 № 21 (приложение № 1 к договору от 29.05.2023 № 4-263, л.д. 23); а также требованиям нормативно-технических документов, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, сводам правил.

Причину образования выявленных дефектов и недоделок в объемах эксперт усматривает в недостаточной квалификационной подготовке исполнителей, они являются результатом действий подрядчика, что обусловило некачественное производство работ при использовании качественных материалов (материал на отделку фасадов).

В целом причиной образования выявленных дефектов и недоделок является некачественное производство работ Подрядчиком, несоблюдение Подрядчиком технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технических документах, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации.

Выявленные недостатки являются устранимыми, способы устранения установленных строительных недостатков / дефектов / несоответствий допустимы в данном случае с описанием применяемой технологии и материалов. Комплекс мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений при отделке декоративным камнем фасадов дома и гаража составляет 3 037 430 руб. (Приложение 5 экспертного заключения).

Комплекс мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений по обустройству площадки у гаража и конструкций навеса бани в размере составляет <данные изъяты> руб. (Приложение 5 экспертного заключения).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение дано ведущим судебным экспертом, инженером-строителем ФИО6, имеющим высшее профессиональное строительное образование, кандидатом технических наук, прошедшим профессиональную переподготовку по программам «Инженерно-геологические изыскания», «<данные изъяты>», являющимся аттестованным специалистом в области методов неразрушающего контроля, аккредитованным судебным экспертом в области исследования строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними (аттестат судебного эксперта __), имеющим общий стаж в области тактической строительной и экспертной деятельности более 39 лет; предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение также подтверждено экспертом в судебном заседании от 20.12.2024.

Представитель ответчиков критически отнесся к экспертному заключению, представил в материалы дела письменный анализ заключения (том 2 л.д. 140-142), однако, приведенные представителем ответчиков доводы, по мнению суда, не ставят под сомнение экспертное заключение.

Таким образом, экспертное заключение принимается судом как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство объема выполненных подрядчиком работ и их качества (несоответствия качеству).

Выше указано, что в претензии от 21.12.2023 истец отказалась от исполнения договора подряда и потребовала полного возмещения убытков, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работы.

В силу п. 1-2 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, или уполномоченном индивидуальном предпринимателе) (п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В рассматриваемом случае возможность изменения (увеличения) стоимости работ и/или стоимости приобретаемых материалов условиями договора не предусмотрена.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения подрядчика ООО «Сибмонтаж» возлагается на заказчика ФИО1, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - подрядчике.

Разрешая требование ФИО1 вопрос о взыскании излишне внесенной платы за выполненные работы и использованные материалы, суд должен установить, какие работы из предусмотренных договором были выполнены, и какова стоимость указанных работ и материалов, а также расходов по доставке материалов, иных расходов.

Выше судом указано, что за работы по отделке декоративным камнем фасада дома и гаража истцом оплачено в общей сложности 870 296 рублей. Работы по отделке декоративным камнем фасада дома и гаража, согласно экспертному заключению, выполнены подрядчиком на сумму <данные изъяты> рубля. Следовательно, <данные изъяты> рублей за невыполненные работы подлежат возврату истцу.

За выполнение работ по обустройству площадки у гаража и навеса у бани истцом оплачено <данные изъяты> руб. Работы по обустройству площадки у гаража и навеса у бани, согласно экспертному заключению, выполнены подрядчиком на сумму <данные изъяты> рубль. Следовательно, <данные изъяты> рублей за невыполненные работы подлежат возврату истцу.

Всего в счет возврата денежных средств за невыполненные работы с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию <данные изъяты>

Далее, в связи с отказом заказчика от дальнейшего исполнения договора, истец имеет право на возмещение убытков в виде предстоящих расходов на устранение недостатков работы.

Согласно экспертному заключению стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений при отделке декоративным камнем фасадов дома и гаража составляет <данные изъяты> руб., по обустройству площадки у гаража и конструкций навеса бани в размере составляет <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Сибмонтаж» в пользу истца на основании вышеприведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств.

При этом суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по всем требованиям ФИО1 будет являться ООО «Сибмонтаж», а в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать, исходя из следующего.

Предъявляя солидарное требование наряду с ООО «Сибмонтаж» к ФИО2, истец указывает, что ответчик ФИО2 является непосредственной стороной обязательств перед истцом, наряду с ООО «Сибмонтаж», исполнителем по спорному договору, а потому должен солидарно отвечать по заявленным требованиям наряду с ООО «Сибмонтаж».

Однако данная позиция истца не может быть принята судом во внимание как основанная на неверном толковании правовых норм, поскольку лишь в исключительных случаях закон возлагает на руководителей юридического лица ответственность за убытки, причиненные третьим лицам (при банкротстве юридического лица, когда само юридическое лицо уже не может в полном объеме возместить убытки, причиненные третьим лицам действиями руководителя; на основании ст. 22.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и др.), но во всех предусмотренных законом случаях руководители юридического лица несут перед третьими лицами лишь субсидиарную (а не солидарную) ответственность, то есть они несут ответственность дополнительно к ответственности самого юридического лица, являющегося основным должником (ст. 399 ГК РФ).

В силу положений п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или не разумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1); учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2).

Пункт 2 статьи 56 ГК РФ отсылает к перечню исключений, предусмотренных ГК РФ и другими законами, когда возможна ответственность участников юридического лица по его обязательствам.

Согласно ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1).

Основания для солидарной ответственности ООО «Сибмонтаж» и ФИО2 судом не установлены (ст. 322 ГК РФ).

Требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учётом изложенных положений закона заказчик вправе требовать с подрядчика выплаты неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы за период с 01.09.2023 (дата начала просрочки) и до 21.12.2023 (дата предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), то есть за 111 дней, в размере 3 % от общей цены работ <данные изъяты> рублей (по двум локальным ресурсным сметным расчетам) за каждый день просрочки. Поскольку при таких обстоятельствах сумма неустойки превышает общую цену выполнения работ, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований для уменьшения неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации <данные изъяты> руб. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, поведения ответчика, индивидуальных особенностей истца, являющегося потребителем, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Сибмонтаж» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителей.

Факт нарушения ООО «Сибмонтаж» прав истца как потребителя и факт неудовлетворения ее требований нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика в размере 7 352 руб.

Недостающая часть государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в бюджет в размере 30 472 руб. 39 коп.

Выше указано, что в ходе рассмотрения дела определением суда от 04.07.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика, стоимость проведения экспертизы составила 192 000 руб., однако, ответчиком экспертиза не была оплачена, в связи с чем руководителем <данные изъяты> в суд направлено заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Суд, принимая во внимание заключение эксперта, то обстоятельство, что решение суда по требованию, в связи с которым была назначена судебная экспертиза, принимается в пользу истца, сведения о стоимости экспертизы, полагает, что расходы на экспертизу следует возложить на ответчика ООО «Сибмонтаж», взыскав в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 192 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтаж» в пользу ФИО1 убытки, причинённые в связи с недостатками выполненной работы, в сумме 3 611 360 рублей, неустойку в сумме 1 846 736 рублей, возврат денежных средств за невыполненные работы в сумме 466 782 рублей 28 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 2 972 439 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 352 рубля, всего 8 924 669 (восемь миллионов девятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 42 коп.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтаж» государственную пошлину в доход бюджета в размере 30 472 (тридцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 39 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтаж» в пользу <данные изъяты> (ИНН __) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 192 000 (сто девяносто две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025.

Судья Т.Б. Кудина