УИД 77RS0015-02-2024-018717-88

Дело № 2-1514-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 05 февраля 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1514-25 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом мебели» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом мебели» (далее – ООО «Дом мебели») ФИО1 обосновала его тем, что 29 мая 2024 года по правилам п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ заключила с ответчиком договоры купли-продажи бытовой техники и кухонной мебели, которые оплатила 30 мая 2024 года в безналичном порядке на общую сумму сумма.

Согласно достигнутых с ответчиком условий, приобретенные товары подлежали передаче покупателю в срок до 14 июля 2024 года (45 дней начиная с 30 мая 2024 года).

Принятые на себя обязательства по передаче товара ответчик не исполнил, а соответствующую претензию проигнорировал, в связи с чем истицей в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договоров, которые по ее мнению расторгнуты 30 сентября 2024 года.

До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены, в связи с чем она требует к взысканию в свою пользу:

– сумма – уплаченные ответчику денежные средства;

– неустойку за нарушение установленного договорами срока передачи товара начиная с 15 июля 2024 года по дату одностороннего отказа от исполнения договоров, то есть по 30 сентября 2024 года в общем размере сумма;

– проценты в соответствии за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГПК РФ) за период с 01 по 07 октября 2024 года в размере сумма;

– сумма в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Дом мебели» в судебное заседание не явился, своевременно направленное судебное извещение не получено по не зависящим от суда причинам и возвращено в суд отделением связи по истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд полагает возможным принять решение по иску ФИО1 при данной явке.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 421, ст. ст. 454, 456 – 459 и 499 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 29 мая 2024 года между сторонами в споре были заключены договор купли-продажи товаров (изделий из камня) № БПК 88418 и договор купли-продажи техники и аксессуаров.

Согласно п. 1 Договора № БПК 88418 продавец обязуется передать в собственность покупателя товар для комплектов кухонной мебели (изделия из камня, а именно: столешницы, мойки, стеновые панели и комплектующие к ним), поставляемые в заводской упаковке с приложением гарантийного талона и инструкции на русском языке, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и размере, установленными договором.

Перечень, наименование, цвет, размер, артикул, количество, стоимость сроки оплаты/поставки и прочие условия в отношении приобретаемых покупателем и поставляемых продавцом позиций товара (изделия из камня: столешницы, мойки, стеновые панели и комплектующие к ним), указываются в счете-заказе (приложение №1), являющегося с момента его подписания неотъемлемой частью заключенного договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора № БПК 88418 продавец обязуется передать товар в срок, указанный в счет-заказе. Общая стоимость договора подразумевает совокупность товаров и составляет сумма.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи техники и аксессуаров продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить технику и аксессуары, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Стоимость заказа составляет сумма (п. 2.1 договора).

В пункт 3.1. договора стороны договорились, что передача техники и аксессуаров осуществляется в течение 45 календарных дней с даты полной оплаты покупателем стоимости заказа и оформляется актом приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

Согласно счет-заказу, ориентировочная дата поставки – 15 июля 2024 года.

Истицей представлена переписка в мессенджере «WhatsApp» с представителем ответчика, из которой усматривается согласование между ними всех существенных условий договоров.

С официального сайта ответчика – «SHKELOLGA.DM@GMAIL.COM», указанного в выписке ЕГРЮЛ, на электронную почту истца направлены вышеуказанные договоры купли-продажи, а также выставлены счета на оплату № 1 и № 2 от 30 мая 2024 года на указанные суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ФИО1 30 мая 2024 года внесла на расчетный счет ООО «Дом мебели» денежные средств в общей сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 76707 на сумму сумма и платежным поручением № 76595 на сумму сумма.

Таким образом, путем совершения конклюдентных действий сторонами заключены договоры розничной купли-продажи.

Согласно доводам иска ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые обязательства, поскольку в установленный срок (30 мая 2024 года + 45 дней) товары истцу не передал, при этом никаких соглашений о переносе сроков поставки товаров сторонами не заключалось.

22 августа 2024 года истцом посредством электронной почты и почтовой связи на юридический адрес ответчика направлена претензия о передаче оплаченного товара и оплате неустойки за нарушение срока передачи товара в десятидневный срок с даты получения претензии, которая осталась без ответа, в связи с чем 30 сентября 2024 года ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) указано, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с п. п. 8.1., 8.2. договора купли-продажи товаров (изделий из камня) № БПК 88418 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров с обязательным направлением письменных претензий одной стороной договоры в адрес другой стороны. При этом под «надлежащим уведомлением» понимается направление письменных уведомлений, в том числе, почтой России, электронной почтой.

Аналогичное положение содержится в п. 7.7. договора купли-продажи техники и аксессуаров.

Таким образом, судом установлено, что истец надлежащим образом уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, направив ему уведомление посредством почтовой и электронной связи.

На основании приведенных положений закона, условий договора и установленных судом обстоятельств, ФИО1, являясь покупателем по договорам купли-продажи, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения вышеуказанных договоров.

Поскольку право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом, с момента обращения истца к ответчику с уведомлением о расторжении договора договор считается расторгнутым. Следовательно, вышеуказанные договоры расторгнуты с 30 сентября 2024 года.

Как указано выше, обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика внесенную по договорам сумму в общем размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 произвела перевод ответчику денежных средств в сумме сумма в счет исполнения обязательств по оплате цены заключенных договоров, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1109 ГК РФ не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих об исполнении условий договора по поставке товара в установленный срок, либо подтверждающих возврат денежных средств истцу, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца в размере сумма.

Также истцом заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом взыскано неосновательное обогащение, то у истца возникло законное право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку полученные ответчиком денежные средства по состоянию на 30 сентября 2024 года истцу не возвращены, то моментом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика следует считать 01 октября 2024 года.

Согласно расчету истца задолженность «ООО «Дом мебели» по процентам на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01 по 07 октября 2024 года составляет сумма. Представленный расчет иска в данной части судом проверен и сомнений не вызывает. Альтернативного расчета, а равно доказательств, опровергающих расчет истца, ООО «Дом мебели» не представлено, хотя на то имелась реальная возможность.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7, размер процентов за период с 01 октября 2024 года по 05 февраля 2025 года, то есть по день вынесения решения суда, составляет сумма, а именно:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

582709

001.10.24

207.10.24

27

19%

366

8167,48

582709

208.10.24

301.12.24

65

21%

366

21732,18

582709

001.01.25

005.02.25

36

21%

365

12069,26

Итого:

128

20,58%

41968,92

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2024 года по 05 февраля 2025 года в размере сумма.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения ответчиком обязательства о возврате уплаченной денежной суммы, а также соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для снижения размера указанных процентов.

Суд также удовлетворяет требование о взыскании процентов по день фактической выплаты денежных средств, которые подлежат начислению с 06 февраля 2025 года в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга до момента фактического возврата основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки за нарушение установленного договорами срока передачи товара.

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семенных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 и п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) – поставщике услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 314 и п. 1 ст. 401 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как указано выше, судом установлено, что ответчик обязательства по договорам в установленный срок (15 июля 2024 года) не исполнил, денежные средства не возвратил, требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

Пунктом 6.1. договора купли-продажи товаров (изделий из камня) № БПК 88418 предусмотрено право покупателя требовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки, в случае несоблюдения срока передачи товара, при отсутствии надлежащего уведомления покупателя о переносе сроков.

В п. 5.1.6 договора купли-продажи техники и аксессуаров установлена обязанность продавца выплатить покупателю штраф в размере 0,5% от стоимости товара в случае просрочки передачи товара.

На соглашение о переносе срока передачи товара стороны не ссылаются.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока передачи товара:

– по договору купли-продажи товаров (изделий из камня) № БПК 88418 за период с 15 июля по 30 сентября 2024 года в размере сумма исходя из расчета: (210632 х 0,5% х 78 дней)/100,

– по договору купли-продажи техники и аксессуаров за период с 15 июля по 30 сентября 2024 года в размере сумма исходя из расчета: (372077 х 0,5% х 78 дней)/100.

Общий размер неустойки за указанный период составляет сумма.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, считает его арифметически верным, а неустойку за нарушение сроков поставки товаров по указанным договорам подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доказательств того, что нарушение требования потребителя произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения ответчиком обязательства о возврате уплаченной денежной суммы, а также соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ООО «Дом мебели» прав ФИО1 как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере сумма, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме сумма явно завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Дом мебели» добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика сумму штрафа в размере сумма, исходя из расчета: (582709 + 41968,92 + 227256,51 + 35000)/2.

Ходатайств о снижении суммы штрафа от ответчика суду не заявлено, оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истец понесла почтовые расходы в общем размере сумма на отправку в адрес ответчика претензии (кассовый чек от 22 августа 2024 года на сумму сумма), уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров купли-продажи (кассовый чек от 30 сентября 2024 года на сумму сумма), копии искового заявления (кассовый чек от 07 октября 2024 года на сумму сумма).

Поскольку почтовые расходы в указанном размере понесены истцом в связи с направлением в адрес ответчика процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать их в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Дом мебели» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Дом мебели» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом мебели» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные):

– сумму неосновательного обогащения в размере сумма;

– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2024 года по 05 февраля 2025 года в размере сумма с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга начиная с 06 февраля 2025 года и по день фактического исполнения решения суда;

– неустойку за нарушение установленного срока передачи товара за период с 15 июля по 30 сентября 2024 года в размере сумма;

– сумма в счет компенсации морального вреда;

– штраф в размере сумма;

– почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО «Дом мебели» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года