Решение по делу № 2-1530/2022 от 12.12.2022 - о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ.

Дело №

78RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12.12.2022

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "На берегу" о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ответчику ТСЖ "На берегу", в котором просит признать недействительными и отменить все решения общего собрания членов ТСЖ «На берегу», проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения оснований иска (т. 3 л.д. 88), истец указал, что является собственником помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

По инициативе правления ТСЖ «На берегу» ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСЖ «На берегу» в форме очного собрания, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проведено годовое общее отчётно-перевыборное собрание членов ТСЖ «На берегу» в форме заочного голосования.

На повестку общего собрания были вынесены вопросы: избрание председателя, секретаря собрания и членов счётной комиссии собрания; утверждение исполнения сметы за 2020 год; утверждение сметы на 2021 год с приложениями и примечаниями; о выборе членов правления ТСЖ «На берегу» на период с 2021 года по 2023 год; избрание ревизионной комиссии ТСЖ «На берегу» на период с 2021 года по 2023 год; сдача подвальных помещений общедолевой собственности домов ТСЖ «На берегу» в аренду и передача правлению ТСЖ полномочий по определению размеров арендной платы за 1 кв.м. подвальных помещений; передача права пользования на безвозмездной основе общедомовой собственности фасадов и кровель домов ТСЖ членам ТСЖ и собственникам помещений в домах ТСЖ для установки и эксплуатации кондиционеров и антенн в рамках законодательства РФ и СПб; заказ и изготовление актуального технического паспорта на каждый дом.

Указанное общее собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства.

Должного уведомления членов ТСЖ «На берегу» об очной части общего собрание членов ТСЖ в соответствии с ч. 1 ст. 146 ЖК РФ произведено не было. При этом часть членов ТСЖ была лишена возможности обсуждения вопросов повестки дня. Данное обстоятельство повлияло на волеизъявление членов ТСЖ при принятии решений по этим вопросам.

Решения, принятые общим собранием членов ТСЖ «На берегу» в заочной форме, а также итоги голосования, до сведений членов ТСЖ и собственников помещений в МКД доведены не были. Данное обстоятельство воспрепятствовало своевременному обжалованию или оспариванию решений вышеуказанного собрания членов ТСЖ заинтересованными лицами.

Итоги общего собрания членов ТСЖ «На берегу» были подведены и оформлены до даты окончания приёма решений членов ТСЖ «На берегу» (01.08.2021г. в 20:00), указанной в уведомлении о проведении собрания. Данное обстоятельство повлияло на результаты голосования в заочной форме, а также изменило дату юридически значимого обстоятельства (даты подсчёта голосов по решениям собрания, даты оформления протокола собрания), которое повлечёт ущерб, как для истца, так и для неопределённого круга лиц в виде применения последствий ничтожности сделок.

Отсутствовал кворум общего собрания членов ТСЖ «На берегу».

К участию в собрании были допущены лица, не являющиеся членами ТСЖ.

Ревизионная комиссия не собиралась и не проводила обязательную ежегодную проверку финансовой деятельности товарищества, не представила общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, не представила общему собранию членов товарищества заключение о смете доходов и расходов товарищества на соответствующий год и не представила отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов. Каких-либо отчётов ревизионной комиссии к материалам собрания приложено не было. Кроме того, смета на 2020 г. вообще не утверждалась общим собранием членов ТСЖ. В данных обстоятельствах у членов ТСЖ отсутствовала возможность осознанно и взвешенно принять решение об утверждении исполнения сметы расходов и доходов за 2020г. Принятие решений об утверждении исполнения сметы за 2020г. собранием в данных обстоятельствах нарушает права членов товарищества и собственников помещений МКД (в том числе и права истца) на получение информации о финансово-хозяйственной деятельности товарищества и приводит к существенному ограничению возможности обжалования нарушений финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ или судебной защиты своих прав выше указанных лиц.

По второму пункту повестки собрания: данная смета на 2020 год не утверждалась общим собранием членов ТСЖ «На берегу» в предыдущий отчётный период. Ревизионная комиссия для оценки финансовой деятельности за 2020 год не собиралась и оценка финансовой деятельности ТСЖ за 2020 год не проводилась, что не позволяет участникам собрания осознанно принять решение по утверждению исполнения сметы за 2020 год;

По третьему пункту повестки дня: данная смета содержит статьи расходов по МКД №; №, <адрес>; №, <адрес> в <адрес>, Санкт-Петербург, собственники помещений которых на общих собраниях собственников, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приняли решение о выходе из ТСЖ «На берегу» и смене (выборе) способа управления МКД путём заключения договора управления с УК «Зелёный Берег». Кроме того, принятие решений по статьям расходов по в.у. МКД не относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ «На берегу». Также, смета на 2021г. содержит статьи «Целевые взносы» и «Разработка энергетического паспорта на дома (<адрес>. 2, <адрес>. 4, <адрес>. 6, <адрес>. 7» порядок начислений которых противоречит нормам ч. 2 ст. 39 ЖК РФ и решения по которым не относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ «На берегу». В смету включены вопросы и примечания, не относящиеся непосредственно к смете, а именно: «Утверждение размеров обязательных платежей и взносов» - вопрос по которому должен быть включен в повестку дня собрания членов ТСЖ отдельно и по которому собрание членов ТСЖ принимает решение (ч.2 ст. 145 ЖК РФ); «Порядок начисления ОДН сверх установленных органами исполнительной власти СПб нормативов» - решение по которому относится к компетенции общего собрания собственников (п. 29 ПП 491);

По четвёртому пункту повестки собрания: в кандидаты членов правления были включены лица не являющиеся на момент проведения собрания членами ТСЖ «На берегу». Кроме того, решение о выборах в члены правления ТСЖ осуществлялось общим списком, что оказывает влияние на волеизъявление участников собрания и не позволяет принимать отдельные решения по каждому из кандидатов в отдельности;

Пятый пункт бюллетеня (Решения) не соответствует пятому вопросу, поставленному на повестку собрания, и подменяет понятие «избрание ревизионной комиссий» на «найм по договору» ревизоров и противоречит нормам Жилищного законодательства Российской Федерации;

Вопросы, поставленные перед собранием членов ТСЖ «На берегу» в пунктах 6, 7 и 8 повестки собрания членов ТСЖ, не относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а относится к исключительной компетенции общего собрания собственников МКД, с кворумом принятия решений по этим вопросам 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в каждом многоквартирном доме в отдельности.

Для разрешения дела по существу заявленных исковых требований имеет значение отсутствие 50% собственников в качестве членов ТСЖ. Как следует из материалов дела, ТСЖ не могло управлять многоквартирным домом не только на дату проведения собрания, но гораздо раньше. С ДД.ММ.ГГГГ (уменьшение менее 50% собственников в качестве членов ТСЖ, с учетом введения ч. 6 ст. 143 ЖК РФ ДД.ММ.ГГГГ). При этом в расчете процентов истец не учитывает людей, подпись которых не стоит под заявлением о вступлении в ТСЖ. Норма ч. 6 ст. 143 ЖК РФ императивная, исключений не содержит.

Проводимое собрание ТСЖ вышло за рамки компетенции. Статьей 44 ЖК РФ четко регламентировано, что распоряжение общедомовым имуществом является прерогативой именно собрания собственников, а не членов ТСЖ.

В нарушение ст. 145 ЖК РФ нарушен порядок согласования вознаграждения председателя в сумме 298 519 руб.

ТСЖ вводит суд в заблуждение, указывая на отсутствие сведений до ДД.ММ.ГГГГ о прекращении управления. Сведения у ТСЖ были уже ДД.ММ.ГГГГ (подтверждая материалами дела - Протокол заседания правления ТСЖ «На берегу» от ДД.ММ.ГГГГ).

Решениями указанного собрания были существенно нарушены права истца и интересы, так как они затрагивали порядок установления платы за содержание жилых помещений, её структуру. Решения, принятые на вышеуказанном общем собрании членов ТСЖ «На берегу» налагают на истца дополнительные материальные обязательства (в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг в завышенном размере). Предоставляют право пользования общим имуществом МКД третьим лицам без согласия собственников помещений МКД и наносят истцу материальный и моральный ущерб.

Истец и представитель истца в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Указал, что оспариваемый акт не затрагивает права и законные интересы истца, так как не регулирует отношения с его участием. ТСЖ "На берегу" производило управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, с 2005 года. С ДД.ММ.ГГГГ к управлению домом приступило ООО «Управляющая компания «ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ» на основании распоряжения ГЖИ СПб от ДД.ММ.ГГГГ №-рл, о чем ТСЖ "На берегу" стало известно ДД.ММ.ГГГГ из уведомления. Таким образом, проведение общего собрания членов ТСЖ с оспариваемой истцом повесткой было инициировано до вынесения распоряжения ГЖИ. По указанной причине товарищество уже не могло внести изменения в повестку дня общего собрания, так как до завершения голосования оставалось несколько дней.

Также не находят подтверждения и доводы истца о том, что оспариваемые решения возлагают на него дополнительные материальные обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в завышенном размере.

Истец не вносил плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с мая 2019 по июль 2021, задолженность за этот период, согласно выписке из лицевого счета, составляет 175 733, 72 руб., из них 115 045,28 рублей за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года, 60 688,44 рублей с января по июль 2021 года.

Размер тарифов за ЖКУ, применяемых для начисления платы в указанный период времени, был утвержден общим собранием членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2019 году из-за низкой активности членов ТСЖ (не было кворума), а в 2020 из-за эпидемии коронавирусной инфекции общие собрания членов ТСЖ не состоялись. При этом, в пункте 4 примечания к смете на 2018 год указано, что до принятия следующей сметы управление руководствуется ранее принятой.

Правомерность и правильность начисления платы за ЖКУ в соответствии с тарифами, утвержденными общим собранием членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ до принятия следующей сметы, установлена решением Колпинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым была взыскана задолженность с истца и членов его семьи за период с мая 2019 по декабрь 2020 в сумме 115 045,28 рублей в полном объеме.

Начисления за жилищно-коммунальные услуги, оказанные Товариществом в период с января по июль 2021, производились по тарифам, утвержденным общим собранием членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом их изменений на законодательном уровне.

Начисления за потребленные коммунальные услуги производились в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Счета на оплату ЖКУ за период с января по июль 2021 года были выставлены до принятия членами ТСЖ новой сметы. В августе 2021 года товарищество выставило истцу счет только за потребленные в июле 2021 года коммунальные ресурсы (холодная вода, горячая вода, водоотведение, электроэнергии), в том числе на общедомовые нужды, а оплату за жилищные услуги истец должен был внести уже на счет новой управляющей компании.

Таким образом, оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы истца, не может нанести ему материальный ущерб, так как, во-первых, оно не регулирует отношения с его участием, во-вторых, отсутствует сам факт нарушения товариществом прав и законных интересов истца.

Также представитель ответчика отметил, что действующее законодательство не обязывает ТСЖ информировать собственников о снижении количества членов ТСЖ менее 50-процентного порога, как и не обязывает его собирать и проводить общее собрание по поводу выхода многоквартирного дома из многодомового ТСЖ в связи с утратой собственниками членства в товариществе.

Обязанность по выбору способа управления МКД при наступлении условия, закрепленного законодателем в п.6 ст. 143 ЖК РФ, возложена не на ТСЖ, а на собственников помещений многоквартирного дома. А до тех пор, пока собственники помещений не приняли такого решения, товарищество, в силу возложенной на него законом обязанности, продолжает осуществлять управление данным МКД даже при снижении порога членов ТСЖ менее 50 %.

Вновь выбранная управляющая организация вправе приступить к управлению МКД с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, т.е. не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ.

Следовательно, для того, чтобы ТСЖ прекратило управление МКД, а новая управляющая организация, выбранная общим собранием собственников помещений, смогла начать осуществлять деятельность по управлению, недостаточно принятия общим собранием собственников помещений решения о выходе из ТСЖ, о выборе новой управляющий компании и утверждении условий нового договора управления. Необходимо внесение органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта РФ. Только после этого вновь выбранная управляющая организация может приступить к управлению многоквартирным домом.

Согласно распоряжениям государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за №-рл, №-рл, №-рл, сведения о вновь выбранной управляющей организации в отношении многоквартирных, домов, расположенных по адресу: <адрес> лит. А, дом. 5 <адрес> лит А и <адрес> корн. 4 лит. А были внесены ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому до наступления установленного срока управление указанными многоквартирными домами осуществляло ТСЖ «На берегу», а с ДД.ММ.ГГГГ к управлению приступила вновь выбранная управляющая компания.

В многоквартирном <адрес> количество членов ТСЖ всегда было более 50%, а в многоквартирном <адрес> после снижения порога менее 50 % (согласно реестру членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ члены ТСЖ обладали 1803,6 голосами, что составляло 46,4 % от всех голосов) общее собрание членов собственников о смене способа управления не было проведено, наоборот, собственники квартир №, 9, 10, 13, 26, 27, 34, ЗН, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н подали заявления о вступлении в члены ТСЖ, после чего количество голосов членов ТСЖ в указанном доме увеличилось до 2363,3 (согласно реестру членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ) и составило 60,8%. Заявления указанных собственников о вступлении в члены ТСЖ были приобщены Товариществом к материалам дела ранее.

Так как на начало проведения общего собрания членов ТСЖ изменения в реестр лицензий еще не были внесены, в управлении ТСЖ находились все пять многоквартирных домов, то вопросы, вынесенные на повестку дня собрания, были правомочны.

Истец со ссылкой на ст.44 ЖК РФ считает, что оспариваемое собрание вышло за рамки своей компетенции и рассмотрело вопросы распоряжения общедомовым имуществом. Очевидно, что истец имеет ввиду решения, принятые по вопросам №, 7 повестки дня.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о пользовании общим имуществом помещений в МКД иными лицами. Однако общим собранием членов ТСЖ было принято решение о передаче права пользования на безвозмездной основе общедомовой собственностью фасадов и кровель домов ТСЖ не иным лицам, а всем собственникам помещений в домах ТСЖ для установки и эксплуатации кондиционеров и антенн.

Товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в МКД (п.1.ч.2 ст. 137 ЖК РФ), может сдавать в аренду, внаем части общего имущества в МКД (п.3 ч.2 ст. 152 ЖК РФ).

В силу положений части 3 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ, помимо указанных в части 2 ст. 145 ЖК РФ, Уставом товарищества может быть отнесено решение иных вопросов.

Решение о сдаче подвальных помещений общедолевой собственности домов ТСЖ в аренду принималось в соответствии с п.14.7.3. Устава ТСЖ, согласно которому принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в МКД относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. Таким образом, оспариваемое собрание не вышло за рамки своей компетенции.

Истец считает, что нарушен порядок согласования вознаграждения председателя правления ТСЖ.

В соответствии с п.11 ч.2 ст. 145 ЖК РФ в компетенцию общего собрания членов ТСЖ входит определение размера вознаграждения председателя правления товарищества. При этом законодатель не устанавливает, что обсуждение этого вопроса должно быть внесено отдельным пунктом в повестку дня собрания. Оспариваемым собранием принята смета доходов и расходов, которой утвержден фонд оплаты труда сотрудников ТСЖ, в том числе и вознаграждение председателя правления.

По мнению истца, даже одного нарушения достаточно для признания недействительным и отмены общего собрания членов ТСЖ.

В ч.6 ст.46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов ТСЖ (в соответствии с п. 1.1.ст. 146 ЖК РФ положения статей 45-48 ЖК РФ распространяются и на порядок проведения общего собрания членов ТСЖ).

Необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, чтобы собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения, и чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения собрания членов ТСЖ недействительным. Кроме того, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование обратившегося с заявлением собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному собственнику.

Так как на момент принятия оспариваемого решения истец членом ТСЖ не являлся, то у него не имелось оснований для участия в собрании и голосовании. В этой связи его голос не мог повлиять на результаты голосования.

Истцом в материалы дела так и не было предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, как и не предоставлено доказательств, что принятые на собрании решения повлекли за собой причинение убытков подателю иска.

Требования истца затрагивают права и интересы большого круга лиц: всех собственников многоквартирных домов № <адрес> № <адрес>, а также исполнительный орган управления ТСЖ «На берегу». Между тем, собственники данных многоквартирных домов с заявлениями об оспаривании решений, общего собрания членов ТСЖ в суд не обращались, в поддержку заявленных требований к истцу не присоединились.

По мнению ответчика, оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы истца, не может нанести ему материальный ущерб, так как, во-первых, оно не регулирует отношения с его участием, во-вторых, отсутствует сам факт нарушения товариществом прав и законных интересов истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по инициативе правления ТСЖ «На берегу» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проведено общее собрание членом указанного товарищества (т. 1 л.д. 146-148).

Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестру членов ТСЖ «На берегу» (т. 1 л.д. 140-142), общая площадь помещений, принадлежащих членам товарищества, составляет 9 108 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 5 344, 65 голосов, что составляет 58, 64% от общего количества принадлежащего членам товарищества голосов (1 кв.м = 1 голосу).

По итогам голосования приняты решения: избраны председатель, секретарь, член счетной комиссии (вопрос № повестки дня), утвержден отчет об исполнении сметы ТСЖ за 2020 год (вопрос №), утверждена смета ТСЖ на 2021 год (вопрос №), избран состав правления ТСЖ на период с 2021 по 2023 годы (вопрос №), принято решение о проведении ревизии хозяйственной деятельности ТСЖ за счет привлеченных по договору специалистов (вопрос №), принято решение сдавать подвальные помещения общедолевой собственности ТСЖ в аренду и передать правлению ТСЖ полномочия по определению размеров арендной платы за 1 кв.м подвальных помещений (вопрос №), принято решение передать права на пользование на безвозмездной основе общедомовой собственности фасадов и кровель домов членам ТСЖ и собственникам помещений в домах ТСЖ для установки и эксплуатации кондиционеров и антенн в рамках законодательства РФ и СПБ (вопрос №), принято решение заказать и изготовить актуальный технический паспорт на каждый дом во исполнение предписания Государственно жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №).

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, в общем собрании членов ТСЖ «На берегу» участия не принимал, оспаривая решение собрания указывает, в том числе, что ко времени проведения собрания у всех собственников помещений в МКД по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. 2 прекратилось членство в товариществе по основанию, предусмотренному ч. 6 ст. 143 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, ТСЖ «На берегу» было создано собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам Санкт-Петербург, <адрес>. 2, <адрес>. 4, <адрес>. 6, <адрес>. 7.

В соответствии с ч. 6 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья, созданном собственниками помещений в двух и более многоквартирных домах, прекращается у всех являвшихся членами товарищества собственников помещений в одном из многоквартирных домов с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества собственника помещения в многоквартирном доме, в товариществе которого после прекращения этого членства члены товарищества, являющиеся собственниками помещений в том же доме, будут обладать менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Из представленного истцом расчета (т. 3 л.д. 90-92) следует, что снижение числа голосов, принадлежащих членам ТСЖ, ниже порога в пятьдесят процентов от общего числа голосов собственников помещений в МКД по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. 2, произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда общее число таких голосов снизилось до 49,41%. В период проведения собрания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, число голосов, принадлежащих членам ТСЖ, составляло 44,92%.

Ответчиком указанный расчет истца не оспорен, доводов о его неправильности или необоснованности не приведено, альтернативный расчет не представлен, в связи с чем, проверив произведенный истцом расчет и признав его арифметически верным, основанным на представленных по делу материалах, содержащих сведения о правах на помещения в МКД по вышеуказанному адресу, суд полагает возможным исходить из него при установлении юридически значимых обстоятельств дела.

В силу ч. 6 ст. 143 ЖК РФ после прекращения членства в товариществе собственники помещений в данном доме обязаны выбрать и реализовать один из указанных в ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, наступление обстоятельств, являющихся в соответствии с ч. 6 ст. 143 ЖК РФ основанием для прекращения членства в товариществе у всех собственников помещений в многоквартирном доме, обуславливает возникновение у таких лиц обязанности по реализации одного из предусмотренных законом способов управления многоквартирным домом, при этом в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме решили изменить способ управления многоквартирным домом с управления ТСЖ на управление управляющей организацией, управляющая организация приступает к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий.

Следует учитывать, что действующее жилищное законодательство предусматривает положения, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов.

Так, применительно к деятельности управляющей организации предусмотрено, что после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным чч. 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ, управляющая организация в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации либо реализации собственниками помещений в МКД иного способа управления дома.

Такие требования законодательства направлены на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Аналогичным образом, с учетом положений ч. 1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии закона, прекращение членства в ТСЖ у собственников помещений в МКД на основании ч. 6 ст. 143 ЖК РФ не должно приводить к освобождению ТСЖ от обязанности по управлению домом до момента выбора и реализации собственниками нового способа управления домом.

Соответственно, до момента исполнения собственниками помещений в МКД обязанности (ч. 6 ст. 143 ЖК РФ) выбрать и реализовать один из указанных в ст. 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом, у ТСЖ сохраняется обязанности по управлению МКД.

В настоящем случае сведения о вновь выбранной управляющей организации - ООО «Управляющая компания «ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ», были внесены в реестр лицензий субъекта РФ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до указанного момента у ТСЖ «Зеленый берег» сохранялась обязанность по управлению МКД.

Доказательств управления МКД в соответствующий период иной организацией при рассмотрении дела не представлено.

Суд отмечает, что поскольку ТСЖ «На берегу» являлось «многодомовым» товариществом, созданным собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах в соответствии с ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, то прекращение членства у собственников помещений в одном из многоквартирных домов (<адрес>. 2), находящихся под управлением товарищества, не влечет таких же последствий для членов товарищества, являющихся собственниками помещений в иных МКД под управления ТСЖ, что следует из ч. 6 ст. 143 ЖК РФ.

Соответственно, собственники помещений в иных МКД в указанной ситуации не утрачивают своего членства в ТСЖ, а само ТСЖ не освобождается от исполнения обязательства по управлению оставшимися в составе «многодомового» ТСЖ домами.

Товарищество собственников жилья, будучи юридическим лицом (ст. 291 ГК РФ, ст. 135 ЖК РФ), приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ), органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст. 144 ЖК РФ).

Таким образом, как до момента прекращения членства в товариществе у всех собственников помещений в МКД по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. 2, так и в последующий период ТСЖ «На берегу» имело правовые основания и было обязано осуществлять деятельность по управлению домами, относящимися к «многодомовому» ТСЖ, вплоть до момента изменения способа управления ими. Указанная деятельность подлежала осуществлению товариществом в том числе посредством реализации полномочий, отнесенных законом к компетенции общего собрания членов товарищества, в связи чем проведение спорных собраний являлось правомерным и было направлено в частности на решение вопросов, связанных с управлением домами, собственники помещений в которых сохранили членство в ТСЖ.

Относительно правовых последствий решения собрания членов ТСЖ для собственников помещений в МКД, утративших свое членство в ТСЖ по основанию ч. 6 ст. 143 ЖК РФ, суд отмечает следующее.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ).

Под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу закона товарищество собственников жилья является гражданско-правовым сообществом, объединяющим всех или часть собственников помещений в многоквартирном доме.

Легитимность данного объединения связывается законом с числом голосов, принадлежащих членам товарищества, которое должно составлять не менее пятидесяти процентов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 141, ч. 6 ст. 143 ЖК РФ).

Применительно к «многодомовому» товариществу, снижение числа голосов, принадлежащих членам ТСЖ, ниже порога в пятьдесят процентов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, является основанием для производного прекращения членства в ТСЖ у всех собственников помещений в таком МКД, которое не ставится законом в зависимость от принятия какого-либо решения собственниками помещений (ч. 6 ст. 143 ЖК РФ).

При наступлении указанного обстоятельства и прекращении у собственников помещений членства в ТСЖ отпадают основания для распространения на них гражданско-правовых последствий решений ТСЖ, поскольку они более не являются участниками этого гражданско-правового сообщества (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ).

Учитывая, что к моменту принятия оспариваемого решения собрания истец, как и другие собственники помещений в МКД по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. 2, не являлся членом ТСЖ «На берегу», то принятые собранием решения не повлекли для него каких-либо гражданских последствий, имеющих обязательный характер.

Оценивая законность оспариваемого решения в контексте доводов истца, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец ФИО1 на момент принятия оспариваемого решения общего собрания не являлся членом ТСЖ «На берегу», вышел из состава членов ТСЖ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое истцом решение общего собрания оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148), при этом с ДД.ММ.ГГГГ к управлению МКД по месту нахождения принадлежащей истцу квартиры приступила управляющая организация ООО «Зеленый берег».

Доказательств того, что на основании решения собрания на истца были возложены какие-либо новые обязанности либо изменен объем ранее возникших у него обязательств, при рассмотрении дела не представлено.

Решение собрания по пункту 1 повестки носит технический характер: избрание председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии собрания.

По пунктам 4-8 повестки приняты решения, реализация которых, исходя из их содержания, предполагается на будущее время: выбор членов правления ТСЖ на период с 2021 по 2023 (п. 4), привлечение сторонних специалистов для проведения ревизии хозяйственной деятельности ТСЖ (п. 5), сдача помещений из состава общего имущества МКД в аренду (п. 6), передача не безвозмездной основе в пользование членов ТСЖ и собственников помещений в МКД фасада и кровли дома для установки и эксплуатации кондиционеров.

При этом, как указано выше, в связи утратой членства в товариществе у всех собственников помещений МКД (<адрес>. 2), гражданско-правовые последствия решения общего собрания членов ТСЖ в любом случае не распространяются на собственников помещений в указанном МКД, не влекут ограничения их прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, не могут служить правовым основанием для наделения ТСЖ полномочиями по распоряжения общим имуществом в указанном МКД.

В протоколе собрания не содержится решений о распоряжении конкретным имуществом из состава общего имущества МКД по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. 2.

Доказательств того, что решение собрания исполнялось в отношении данного МКД, повлекло выбытие общего имущества в МКД из владения собственников помещений помимо их воли либо иное ограничение прав в отношении общего имущества, при рассмотрении дела не представлено.

По пункту 2 повестки принято решение об утверждении исполнения сметы за 2020 год, по пункту 3 повестки – об утверждении сметы на 2021 год.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

В соответствии с п. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится в том числе утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет.

Принимая во внимание, что обусловленный законом порядок финансирования деятельности ТСЖ предполагает необходимость утверждения сметы доходов и расходов товарищества на год и отчета об ее исполнении, то фактически принятие вышеуказанного решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении отчета об исполнении сметы за 2020 год связано с обеспечением организационных условий деятельности ТСЖ и выполнением требований законодательства об учете финансовых результатов деятельности товарищества по управлению МКД за период, когда соответствующее обязательство лежало на товариществе.

Истец при рассмотрении дела не обосновал, каким образом нарушаются его права вследствие утверждения решением собрания отчета об исполнении сметы за 2020 год, не привел доводов о конкретных нарушениях его прав и возникших для него негативных последствиях.

При этом, в случае ненадлежащего качества оказанных товариществом услуг по управлению домом за указанный период истец не лишен возможности заявить требования о защите его прав как потребителя данных услуг, в том числе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей), перерасчета задолженности по оплате за жилое помещение.

В части утверждения сметы на 2021 год суд отмечает следующее.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, на основе принятой сметы доходов и расходов на год товариществом устанавливаются размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из указанных положений, определение сметы доходов и расходов ТСЖ на год может служить основанием для установления размера платежей и взносов, подлежащих уплате в будущие периоды для финансирования деятельности ТСЖ по управлению домом.

Доказательств того, что на основании утвержденной решением собрания сметы на 2021 год истцу производились какие-либо начисления, осуществлялся перерасчет его обязательств за истекший период, при рассмотрении дела не представлено.

Как усматривается из пояснений представителя ответчика, имеющаяся в настоящее время у истца задолженность по оплате за жилое помещение за период управления МКД товариществом рассчитана исходя из ранее установленных размеров платежей и взносов, при этом утвержденная решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ смета и определенный в ней объем расходов не принимались во внимание при расчете задолженности истца.

Истец указанные доводы ответчика при рассмотрении дела не оспорил, доказательств возложения на него каких-либо имущественных обязанностей на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ не представил.

Суд принимает во внимание, что оспариваемые решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ затрагивают права и законные интересы широкого круга лиц, для которых они порождают гражданско-правовые последствия, а именно собственников помещений в МКД по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. 6, <адрес>. 7, являвшихся членами ТСЖ в рассматриваемый период. При этом, указанные лица с самостоятельными исками об оспаривании решений не обращались, к иску ФИО1 не присоединялись, сведений об их несогласии с оспариваемыми решениями при рассмотрении дела не поступило.

Учитывая, что для истца ФИО1, как и других собственников помещений в МКД по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. 2, оспариваемые решения гражданско-правовые последствия не повлеки, при этом то или иное волеизъявление истца не могло повлиять на принятие данного решения, в то же время признание решений недействительными будет затрагивать права и законные интересы значительного количества других лиц, на которые решения распространяются и которые данные решения не оспаривают, повлечет для них создание неопределенности в жилищных отношениях и необходимость повторного рассмотрения ранее разрешенных вопросов, принимая во вниманием необходимость соблюдения баланса интересов собственников помещений в многоквартирных домах, недоказанность нарушения прав истца, суд полагает возможным оставить в силе обжалуемое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 31.01.2023