Производство № 2-5010/2025

УИД 28RS0004-01-2025-009800-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.

при секретаре Мелихове И.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 1 июля 2024 года передал ответчику по расписке денежные средства в размере 1 300 000 рублей сроком возврата до 20 августа 2024 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Уточнив заявленные требования, просит суд взыскать сумму долга в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2024 года по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, в дополнение указал, что 8 мая 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительства дома, в последующем 10 июня 2024 года заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в данном доме. Ответчик не в полном объеме выполнил работы по указанным договорам. 1 июля 2024 года ФИО3 обратился к истцу с просьбой занять в долг 1 300 000 рублей с целью окончания строительства другого объекта, истец согласился помочь ответчику, в этот день около дома истца в его машине он передал ответчику наличными денежными средствами 1 300 000 рублей, ответчик взял денежные средства и подписал расписку.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признал, указав, что договор займа является притворной сделкой, поскольку денежные средства передавались истцом ответчику по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 10 июня 2024 года. Денежные средства в размере 1 300 000 рублей, переданные ответчику истцом являлись авансом по договору подряда. Ответчик плохо владеет русским языком, поверхностно прочитал расписку, поэтому ее подписал, он думал, что 1 300 000 рублей переданы ему на ремонт дома по договору от 10 июня 2024 года. Если был ответчик во время и в срок выполнил все работы, то данная расписка была бы уничтожена, она являлась гарантией выполнения работ.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, представитель третьего лица Управления ФНС по Амурской области, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик обеспечил явку представителя. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2024 года ФИО3 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 1 300 000 рублей сроком до 20 августа 2024 года. В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчиком была выдана письменная расписка.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа ФИО3 не исполнены, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлены доводы о притворности договора займа, поскольку денежные средства в долг ответчик у истца не брал, расписка подписана в качестве исполнения обязательств ФИО3 по договору подряда на оказание ремонтных работ от 10 июня 2024 года.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как было разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Таким образом, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что притворная сделка (п. 2 ст. 170 ГК РФ), то есть сделка, которая совершена с целью прикрытия другой сделки, в том числе сделки на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства в подтверждение доводов о притворности сделки, так как факт подписания расписки от 1 июля 2024 года ответчиком не оспаривался, указанный договор исполнен в полном объеме, денежные средства переданы истцом ФИО1 ответчику ФИО3, в договоре займа указаны существенные условия договора о возникновении долговых обязательств.

Факт наличия договорных отношений между сторонами по осуществлению подрядных работ по ремонту жилого дома, не свидетельствует о том, что ответчик получил денежные средства не в долг, а в счет данных обязательств.

Последовательные, целенаправленные и недвусмысленные действия ФИО3, подписавшего расписку и получившего по нему денежные средства, не позволяют суду сделать вывод о том, что при заключении договора займа стороны имели в виду иную сделку. Напротив, его действия свидетельствуют о том, что он понимал существо заключаемого договора, осознавал факт получения в долг денежных средств, свободно выражал свою волю на заключение данного договора, желал этого и в случае своего несогласия не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

Из материалов дела не следует, что стороны при заключении договоров займа заблуждались относительно природы сделки, буквальное содержание договоров займа не позволяет усомниться в действительности общей воли сторон на получение денежных средств в долг с обязательством их возврата.

Нахождение долговой расписки у займодавца по смыслу положений ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 сообщили о факте выполнения подрядных работ по строительству и ремонту дома истца, между тем об обстоятельствах заключения договора займа от 1 июля 2024 года им не было известно.

Оценивая доводы ФИО3 о том, при каких обстоятельствах был заключен договор займа от 1 июля 2024 года, о притворном характере сделки, прикрывающей в действительности, иные сделки, связанные с получением денежных средств по договору подряда на выполнение ремонтных работ, заключенного 10 июня 2024 года между ФИО3 и ФИО1, который в качестве получения денежных средств по договору подряда в размере 1 300 000 рублей указал на обязательное составление вышеуказанной долговой расписки, исследуя представленные в подтверждение указанных доводов доказательства, в том числе показания свидетелей, суд не усматривает оснований для согласия с указанными доводами, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не исключают возможности заемных отношений между физическими лицами, учитывая, что факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств подтверждаются распиской, написанной собственноручно ФИО3 в момент заключения договора.

На основании вышеизложенного, установив, что между сторонами возникли заемные правоотношения, ответчик не исполнил обязательства по возврату займа в установленный срок, допустил существенное нарушение условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 1 300 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13 следует, что за нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 300 000 рублей за период с 21 августа 2024 года по 9 октября 2025 года (дата вынесения решения) в размере 293 828,91 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 октября 2025 года по дату фактического исполнения решения суда на фактический остаток задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составляет 28 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Барнасяна Оганеса Вардановича (*** г.р., урож. ***) в пользу ФИО1 (*** г.р., урож. ***) долг по договору займа от 1 июля 2024 года в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2024 года по 9 октября 2025 года в размере 293 828,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 октября 2025 года по дату фактического исполнения решения суда на фактический остаток задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Барнасяна Оганеса Вардановича (*** г.р., урож. ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года.