УИД 77RS0017-02-2022-006556-58
2-5022/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 г.адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5022/2022 по иску ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что14.12.2021 между истцом и ООО «Авторусь Бутово» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства фио, за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» от 14.12.2021 г.
При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «Р- Ассистанс» «Оптимал «063» №0635900879 от 14.12.2021, без приобретения которой продавец отказывался продать автомобиль.
Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 Договора) в размере сумма и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии в размере сумма и всего составляет сумма и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств 14.12.2021 г.
Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «Р- Ассистанс» абонентского и опционного договора, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанные ниже условия; заключение с заказчиком с исполнителем в рамках настоящего договора абонентского договора, по которому за плату в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание на право получения по требованию следующих услуг: услуги помощи на дорогах, технической помощи, услуги «трезвый водитель», поиск автомобиля, персональный менеджер, независимая экспертиза, аварийный комиссар, получение справок из МВД, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трансфер, юридическая консультация.
Договор заключен на 12 месяцев. Услуги по абонентскому и опционному договору оплачены истцом за счет кредитных средств.
В соответствии с п.6.2 договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона РФ «О Защите прав потребителей), а согласно п.6.3 при прекращении опционного договора платеж цены, указанный в п.3.2 Договора возврату не подлежит.
Одновременное толкование ответчиком условий договора в части возможности расторжения договора в одностороннем порядке и не предусматривающие возврат опционного платежа, по мнению истца противоречит действующему законодательству.
Данный пункт 6.3 договора нарушает права истца как потребителя.
Истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные суммы в размере сумма по абонентскому договору и цены по опционному договору в размере сумма, всего сумма, которое осталось без удовлетворения.
Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, но до активации и использования услуг, в данном случае, по мнению истца применению не подлежат.
Указанными услугами истец не воспользовался, они ему не требовались и пользоваться в будущем не планировал.
Истец добросовестно полагал, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Исходя из условий договора, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере сумма как оплату за услуги, а не как опционную премию.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере цены по абонентскому договору сумма и опционного договора в размере сумма, всего в размере сумма;
Признать пункт 6.3 опционного договора с ООО «Р-Ассистанс» «Оптимал «063» №0635900879 от 14.12.2021, недействительным;
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены абонентского и опционного договора;
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма;
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Р- Ассистанс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг юриста по анализу документов, составлению досудебного заявления, искового заявления и консультаций в размере сумма
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, сумму в размере сумма, ответчик ему вернул.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представлено письменное возражение на иск.
Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно разъяснениям, указанным п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Пункт 4 настоящей статьи, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в частности, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что что14.12.2021 между истцом и ООО «Авторусь Бутово» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства фио, за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» от 14.12.2021 г..
При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «Р- Ассистанс» «Оптимал «063» №0635900879 от 14.12.2021 г.
Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 Договора) в размере сумма и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии в размере сумма и всего составляет сумма и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств 14.12.2021 г.
Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «Р- Ассистанс» абонентского и опционного договора, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанные ниже условия; заключение с заказчиком с исполнителем в рамках настоящего договора абонентского договора, по которому за плату в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание на право получения по требованию следующих услуг: услуги помощи на дорогах, технической помощи, услуги «трезвый водитель», поиск автомобиля, персональный менеджер, независимая экспертиза, аварийный комиссар, получение справок из МВД, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трансфер, юридическая консультация.
Договор заключен на 12 месяцев. Услуги по абонентскому и опционному договору оплачены истцом за счет кредитных средств.
В соответствии с п.6.2 договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона РФ «О Защите прав потребителей), а согласно п.6.3 при прекращении опционного договора платеж цены, указанный в п.3.2 Договора возврату не подлежит.
Судом также установлено, что 15.01.2022 года истец направил ответчику заявление об отказе от Договора «Оптимал «063» № 0635900879 от 14.12.2021 года по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и возврате ему уплаченных по этому договору денежных средств.
Ответчик, получив указанное заявление 31.01.2022 года, частично удовлетворил требование истца, исходя из следующего расчета: сумма (абонентская плата за 24 месяца абонентского обслуживания) - (сумма/(365 дней) (абонентская плата за 1 день абонентского обслуживания) х 48 дней (период фактического абонентского обслуживания с 14.12.2021 года по 31.01.2022 года) = сумма
Возврат абонентской платы за «неиспользованный» истцом период абонентского обслуживания подтверждается платежным поручением № 265 от 02.03.2022 года.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком удержана сума в размере сумма, как фактически понесенные расходы, в связи с исполнением обязательств по договору, в этой связи требование о взыскании суммы в размере сумма по договору об абонентском обслуживании – удовлетворению не подлежит.
Ответчик надлежащим образом и в установленный законом срок исполнил свои обязательства о возврате части денежных средств, в связи с отказом истца от договора, за вычетом фактически понесённых расходов, как то предусмотрено Законом «О защите прав потребителей».
Судом также установлено, что ответчик 14.12.2021 года предоставил истцу абонентское облуживание согласно «Абонентской» части Договора и 14.12.2021 года как гарант выдал истцу как принципалу сроком на 24 месяца независимую гарантию на сумму размере сумма, что подтверждается Приложением № 2 к Договору.
Судом установлено, что в возврате платежа за выданную независимую гарантию ответчик истцу отказал.
В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ целевая направленность независимой гарантии заключается в предоставлении гарантом по просьбе другого лица (принципала) гарантии (обязательство) уплатить третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Из содержания п.1 ст. 368 ГК РФ следует, что для возникновения отношений по независимой гарантии требуется заключение между принципалом и гарантом отдельного соглашения о ее выдаче.
Независимая гарантия выдается на возмездной основе во исполнение заключаемого между гарантом и принципалом соглашения (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п.1 ст. 421, п. 3 ст. 423 ГК РФ).
Обязанность по выдаче независимой гарантии возникает у гаранта с момента заключения указанного соглашения (п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 425 ГК РФ).
Независимая гарантия является односторонней сделкой.
В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
В соответствии с п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Прекращение независимой гарантии производится по основаниям, предусмотренным ст. 378 ГК РФ.
Указанный в ст. 378 ГК РФ перечень оснований прекращения независимой гарантии является исчерпывающим.
Согласно ст. 378 ГК РФ отказ принципала от соглашения о выдаче независимой гарантии, а равно отказ от полученной в соответствии с этим соглашением независимой гарантии, в том числе по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, действие этой гарантии не прекращает.
Прекращение же самого соглашения о выдаче независимой гарантии в связи с отказом принципала от данного соглашения по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей производится по правилам ст. 450.1, 452,453 ГК РФ.
В силу ст. 450.1 и ст. 370 ГК РФ порядок и правовые последствия прекращения действия соглашения о выдаче независимой гарантии отличаются от порядка и правовых последствий прекращения независимой гарантии
Расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не влияет на действительность обязательства гаранта по выданной независимой гарантии, а размер вознаграждения, которое принципал уплатил гаранту за выданную независимую гарантию, не зависит от фактического срока действия соглашения о выдаче независимой гарантии.
В силу ст. 450.1 ГК РФ и ст. 378 ГК РФ отказ принципала от соглашения о выдаче независимой гарантии по основаниям ст.32 Закона о защите прав потребителей влечет прекращение действия соглашения о выдаче независимой гарантии, но не влечет прекращения действия самой выданной ему независимой гарантии.
Судом установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя по «Опционной» части Договора обязательства, а именно: 14.12.2021 года он как гарант выдал истцу как принципалу вышеуказанную независимую гарантию.
В силу ст. 373 ГК РФ обязательства ответчика как гаранта по выданной истцу независимой гарантии возникли в момент выдачи этой гарантии истцу.
Оформление соглашения о выдаче независимой гарантии в виде «Опционной» части Договора закону не противоречит.
Из содержания ст. 429.3 ГК РФ следует, что опционным договором может быть любой гражданско-правовой договор, в котором исполнение обязательств по данному договору ставится в зависимость от востребования стороной такого договора его исполнения от другой стороны и это востребование будет считаться осуществленным автоматически при наступлении указанных в договоре условий.
По общему правилу п.3 ст. 429.3 ГК РФ опционный договор является возмездным и опционное вознаграждение не возвращается ни при каких условиях, если иное не предусмотрено опционным договором.
Таким образом, поскольку, обязанность по выдаче независимой гарантии возникает у гаранта с момента заключения указанного соглашения (п. 1 ст. 424, п.1 ст. 425 ГК), и предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от отношений между принципалом и гарантом (п. 1 ст. 370 ГК РФ), а ответчик согласился выдать истцу независимую гарантию только на возмездной основе и она вступила в законную силу в момент ее выдачи (ст. 373 ГК РФ), постольку в «Опционной» части договора, являющейся по факту соглашением сторон о выдаче независимой гарантии, возврата платы за выданные независимые гарантии не предусмотрено.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст.- 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Поэтому пунктом 6.3 Договора было установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2. Договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.
Судом установлено, что условие п.6.3 Договора соответствовало положениям п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.
При этом истец при заключении Договора с п.6.3 был ознакомлен.
Исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, указанное означает, что истец добровольно принял решение о заключении «Опционного» договора на условиях невозврата ему платы за выдачу независимой гарантии при прекращении опционного договора.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что каких либо доказательств, подтверждающих наличие у истца препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые ответчиком условия п.6.3 «Опционной» части Договора, а также - если эти условия истца не устраивали - на отсутствие возможности не заключать данный договор, суду не представлено.
Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора и ответчик выдав истцу как принципалу независимую гарантию, как гарант, надлежащим образом исполнил принятые на себя по «Опционной» части Договора обязательства, обязательства ответчика как гаранта по независимой гарантии возникли в момент выдачи данной независимой гарантии истцу, несмотря на отказ истца от «Опционной» части договора, по сути являющейся соглашением о выдаче независимой гарантии, независимая гарантия продолжила действовать, бенефициар по вопросам отказа от своих прав по выданной независимой гарантии и прекращении выданной ответчиком по просьбе истца независимой гарантии к ответчику не обращался, постольку указанное означает, что требование истца о возврате платы за выданную, действующую и непрекращенную независимую гарантию не основано на нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для признании пункта 6.3 опционного договора с ООО «Р-Ассистанс» «Оптимал «063» №0635900879 от 14.12.2021, недействительным, - не имеется, равно как и не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за выдачу независимой гарантии в размере сумма.
Истец помимо прочего просил взыскать неустойку за период с 10.02.2022 г. по 26.09.2022 г. в размере сумма, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку требование потребителя исполнено ответчиком в части возврата денежных средств за вычетом понесенных последним расходов.
Анализ вышеизложенного, в совокупности с собранными по делу доказательствами, позволяет суду прийти к выводу, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, в этой связи суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения основной части иска, правовых оснований для удовлетворения производной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя – не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс» о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: фио
Решение изготовлено 10.01.2023 г.