Дело №

УИН: 91RS0№-08

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания – ФИО4,

с участием представителя истца - ФИО8,

представителя ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Крымский газобетонный завод» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,-

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Крымский газобетонный завод» (далее - ООО «КГБЗ»):

-о расторжении договора купли-продажи газобетонных блоков, заключенного между ООО «КГБЗ» и ФИО2;

- о взыскании с денежных средств в размере 430 770,00 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию ООО «КГБЗ» и оплатил покупку газобетонных блоков на сумму 582 120,00 рублей, в подтверждение чего ФИО3 ему была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком поставка товара осуществлена не была.

Не дождавшись поставки газобетонных блоков, истец вынужден был закупить их у ИП ФИО6 на общую сумму 430 770,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (требование) о необходимости возместить убытки в размере 430 770,00 руб., однако ему было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - ФИО3

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения искового заявления, указав на то, что стоимость товара уже взыскана со ФИО3, на основании вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставлены письменные возражения на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на территории ООО «КГБЗ» оплатил покупку газобетонных блоков на сумму 582 120,00 рублей, в подтверждение чего ФИО3 истцу была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «КГБЗ» поставка товара осуществлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ООО «КГБЗ» претензию (требование), в которой просил в течение десяти дней возместить ФИО2 убытки, понесенные им вследствие ненадлежащего исполнения ООО «КГБЗ» договорных обязательств по поставке газобетонных блоков в размере 430 770,00 руб., приобретенного у иного продавца.

В ответ на указанную претензию ООО «КГБЗ» сообщило, что требования являются не обоснованными, поскольку решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «КГБЗ» о взыскании денежных средств в сумме 528 120,00 руб. в рамках закона о защите прав потребителей. Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу. По факту противоправных действий в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому был признан ФИО2 Вступившим в законную силу приговором суда со ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 528 120,00 руб., а также компенсация морального вреда. Таким образом, право истца было защищено в судебном порядке.

Так, судом установлено, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Вступившим законную силу приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3, состоящий в должности начальника цеха в ООО «Крымский газобетонный завод», юридически расположенном в <адрес>, а фактически находящееся в <адрес>В, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору №, заключенного между ООО «Крымский газобетонный завод», в лице генерального директора ФИО1, и ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 был принят для выполнения работы в должности электромонтажника по силовым сетям иэлектрическому оборудованию, не имеющего в соответствии с должностным регламентом полномочий по осуществлению организационно-распорядительные функции в ООО «Крымский газобетонный завод», в том числе связанных с руководством трудовым коллективом цеха в ООО «Крымский газобетонный завод», формированием кадрового состава, организацией порядка применения мер поощрения или награждения и наложения дисциплинарных взысканий, осуществление деятельностью по представлению интересов ООО «Крымский газобетонный завод», в части подыскания клиентовдля реализации продукции ООО «Крымский газобетонный завод», получения денежных средств в качестве оплаты газобетонных блоков и организации их поставок от имени ООО «Крымский газобетонный завод», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, разработал преступный план, согласно которому решил совершить хищение денежных средств у лиц, желающих приобрести продукцию, производимую ООО «Крымский газобетонный завод».

При этом, ФИО3 с целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом продажи и поставки газобетонных блоков от имени ООО «Крымский газобетонный завод», позиционируя себя сотрудником ООО «Крымский газобетонный завод», в чьи полномочия входит реализация и организация поставки газобетонных блоков от имени ООО «Крымский газобетонный завод», что не соответствовало действительности, для придания видимости законности своих действий и формирования доверительного отношения к себе у потенциального покупателя, получая от лица, желающего приобрести газобетонные блоки, денежные средства и, сообщая ему при этом заведомо недостоверную информацию о том, что полученные им денежные средства будут внесены в кассу предприятия, и в адрес покупателя будут направлены газобетонные блоки от ООО «Крымский газобетонный завод», согласно достигнутым договоренностям между ним и покупателем, свои обязательства, заключающиеся в поставке газобетонных блоков выполнять не планировал, однако в зависимости от сложившейся конкретной ситуации при работе с клиентом допускал осуществление частичной поставки газобетонных блоков, якобы от имени ООО «Крымский газобетонный завод», с целью маскировки своей преступной деятельности, при этом в полном объеме взятые на себя обязательства выполнять не собирался.

Вместе с тем, ФИО3, не обладая должными организационно-распорядительными функциями в ООО «Крымский газобетонный завод», под видом должностного лица, наделенного полномочиями выполнения административно-хозяйственной деятельности в указанном Обществе, в замещаемой должности начальника цеха ООО «Крымский газобетонный завод», для увеличения искусственно созданного уровня своей компетенции перед потенциальным покупателем газобетонных блоков и его обмана, с целью последующего хищения денежных средств, планировал: производитьвстречу с покупателем на территории ООО «Крымский газобетонный завод», куда имел беспрепятственный доступ, а также, для убеждения покупателя о наличии у него соответствующих распорядительных полномочий, осуществлять продажу продукции, производимой указанным обществом, предполагал использовать удостоверение сотрудника ООО «Крымский газобетонный завод», а кроме того лично изготавливать документы строгой отчетности и вносить в них недостоверные сведения, свидетельствующие о факте внесения денежных средств в кассу ООО «Крымский газобетонный завод», и штамп, используемый в хозяйственной деятельности данного предприятия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09:00 часов по 18:00 часов, ФИО3, находясь по адресу: <адрес>В, под предлогом продажи и поставки газобетонных блоков от имени ООО «Крымский газобетонный завод», умышленно продемонстрировал ФИО2 возможность беспрепятственного доступа на территорию ООО «Крымский газобетонный завод», с целью демонстрации перед последним возможности осуществлять организационно-распорядительные функции на предприятии, где получил от последнего принадлежащие ему денежные средства в сумме 582 120 рублей, при этом, с целью придания вида законности своим действиям и обмана ФИО2, в части осуществления им предпринимательской деятельности от имени ООО «Крымский газобетонный завод», предоставил последнему изготовленную им поддельную квитанцию к приходному кассовому ордеру №, свидетельствующую о поступлении от ФИО2 в пользу ООО «Крымский газобетонный завод» денежных средств в сумме 582 120 рублей, с нанесенным на ней оттиском штампа ООО «Крымский газобетонный завод», не используемого в хозяйственной деятельности предприятия, доступ к которому он имел в силу занимаемой должности, сообщив при этом ФИО2 заведомо недостоверные сведения о том, что переданные им денежные средства будут внесены в кассу ООО «Крымский газобетонный завод», после чего, предприятием будет осуществлена поставка газобетонных блоков в адрес ФИО2, согласно достигнутой между ним и ФИО3 устной договоренности. Однако ФИО3, взятые на себя обязательства по поставке газобетонных блоков ФИО2 выполнять не собирался, полученные денежные средства в кассу ООО «Крымский газобетонный завод» не внес, доставку газобетонных блоков в адрес ФИО2 не осуществил и продолжая реализовывать свой преступный умысел, полученными денежными средствами в сумме 582 120,00 рублей распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему имущественный вред на указанную сумму.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с вышеуказанным приговором суда, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде в 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, указанным приговором, в том числе удовлетворен гражданский иск потерпевших, со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда взыскано 20 000 рублей, материальный ущерб в размере 582 120,00 рублей, а всего в размере 602 120,00 (шестьсот две тысячи сто двадцать) рублей.

Изложенное выше свидетельствует о том, что материальный ущерб, причиненный преступлением (сумма переданная истцом ФИО3 в счет оплаты газобетонных блоков) уже взыскана согласно приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № непосредственно с причинителя вреда (осужденного).

Таким образом, истец, обращаясь с гражданским иском о возмещении вреда от преступления в рамках уголовного дела, реализовал свое право на судебную защиту, выбрав такой способ защиты нарушенного права. Право истца в рамках уголовного судопроизводства было защищено, путем взыскания осужденного причиненный истцу материальный ущерб в размере 583 120,00 рублей.

На основании вступившего в законную силу приговора суда выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании вышеуказанного ущерба согласно приговору суда.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного по запросу суда, вышеуказанное исполнительное производство приостановлено ввиду участия ФИО3 в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Изложенное выше свидетельствует о том, что возможность исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска не утрачена, исполнительное производство не окончено (не прекращено).

Также, судом установлено, что решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «КГБЗ» о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что во время совершения преступления к обязанностям ФИО3 в силу трудового договора и в соответствии с его должностной функцией от ДД.ММ.ГГГГ, как начальника цеха, относилось осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью цеха. При этом, в должностные обязанности ФИО3, как начальника цеха не входили такие обязанности как: заключение каких-либо договоров, связанных с реализацией выпускаемой ООО ««КГБЗ» продукцией, приемом денежных средств от покупателей, ведение каких-либо переговоров с покупателем, а также отгрузка готовой продукции покупателям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что ФИО3, являлся на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ сотрудником ООО «КГБЗ», и завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО2, не в связи с исполнением своих трудовых функций, действовал не по заданию, и не в интересах ООО «КГБЗ», а путем обмана, не вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а в своих интересах из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, не намереваясь, в последствии, внести эти денежные средства в кассу ООО «КГБЗ», в связи с чем, на Общество не может быть возложена обязанность за причинение вреда его работником.

Указанные обстоятельства в силу частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском непосредственно к ООО «КГБЗ» истец просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика убытки в размере 430770,00 руб. связанные с приобретением товара у ИП ФИО6, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 310, 153, 420, 421, 432, 435, 454, 456, 486, 487, 450, 457,1068 ГК РФ, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как ранее было указано и установлено вступившим в законную силу приговором суда, ФИО3 предоставил ФИО2 изготовленную им поддельную квитанцию к приходному кассовому ордеру №, свидетельствующую о поступлении от ФИО2 в пользу ООО «Крымский газобетонный завод» денежных средств в сумме 582 120 рублей, с нанесенным на ней оттиском штампа ООО «Крымский газобетонный завод», не используемого в хозяйственной деятельности предприятия, доступ к которому он имел в силу занимаемой должности, сообщив при этом ФИО2 заведомо недостоверные сведения о том, что переданные им денежные средства будут внесены в кассу ООО «Крымский газобетонный завод», после чего, предприятием будет осуществлена поставка газобетонных блоков в адрес ФИО2, согласно достигнутой между ним и ФИО3 устной договоренности. Однако ФИО3, взятые на себя обязательства по поставке газобетонных блоков ФИО2 выполнять не собирался, полученные денежные средства в кассу ООО «Крымский газобетонный завод» не внес, доставку газобетонных блоков в адрес ФИО2 не осуществил, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, полученными денежными средствами в сумме 582 120,00 рублей распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему имущественный вред на указанную сумму.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства опровергают доводы истца о том, что между ФИО2 и ООО «КГБЗ» надлежащим образом был заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи газобетонных блоков, заключенного между ООО «КГБЗ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ расторгнут может быть только заключенный договор, что в рассматриваемом случае установлено не было.

Относительно требований истца о взыскании с ООО «КГБЗ» убытков в размере 430 770,00 руб., суд отмечает следующее.

В качестве доказательства, причинных убытков истец предоставил копию заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке газобетона на сумму 430 7700,00 руб. у ИП ФИО6

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, он может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Учитывая изложенное, а также, отсутствие надлежащим образом заключенного договора купли-продажи между ФИО2 и ООО «КГБЗ», приобретение истцом по собственной инициативе у иного продавца ИП ФИО6 другого товара по цене 430 770,00 руб., то есть, по цене ниже переданной ФИО3 (528 120,00 руб.), заявленная ко взысканию сумма не может быть признана убытками по смыслу ст. 393.1, 524 ГК РФ и разъяснений, данных п. 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7, в связи с чем, обязанность по их возмещению не может быть возложена на ООО «КГБЗ».

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Крымский газобетонный завод» о расторжении договора, взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.