Дело 2-3622/2022
32RS0027-01-2022-002686-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022 года город Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,
установил:
ИП ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 марта 2021 г. между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым ИП ФИО3 приняла на себя обязательства осуществить изготовление и поставку кухонной мебели, а также произвести работы по её монтажу. Общая стоимость договора составила 272 730 руб. В качестве предоплаты ФИО1 было оплачено 135 000 руб. В соответствии с условиями договора ИП ФИО3 приняла на себя обязательства изготовить, передать и осуществить монтаж кухонной мебели в соответствии с условиями договора не позднее 28 мая 2021 г.
В соответствии с договором заказчик обязан был оплатить 110 000 руб. в день отгрузки и в соответствии с п.2.5 договора- 27730 руб. после завершения монтажа продукции.
Ссылаясь на нарушение обязательств по договору ИП ФИО3, ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребиетлей.
Решением Советского районного суда города Брянска от 03.03.2022 г. исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Решением постановлено взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 46 000 руб., итого взыскать, 138 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывает на то, что до настоящего времени обязательства по оплате договора со стороны ФИО1 не исполнены, при этом решением суда установлено, что переданная и смонтированная мебель находится у ФИО1, используется ею по назначению. Оплата должна была быть произведена ФИО1 -08.07.2021 г. в размере 137730 руб. Поскольку обязательства по оплате не исполнены, истец произвел расчет неустойки в соответствии с п.6.8. Договора из расчета 0,1 процент от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за период с 09 июля 2021 г. по 17 мая 2022 г., размер которой с учетом ограничения составил - 27 273 руб.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженность в размере 165 003 руб., из которых 137730 руб. сумма задолженности и 27273 руб. пени за просрочку оплаты. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 4500руб.
Истец ИП ФИО3 и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия, направили в суд своих представителей.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца в полном объеме поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, указав на то, что вступившим в законную силу судебным решением установлен факт исполнения обязательств ИП ФИО3 08.07.2021г., в этот день ФИО1 должна была произвести оплату, но этого не сделала. Доводы, приведенные представителем ответчика о том, что ими произведен взаимозачет по суммам, которые ФИО3 должна ФИО1 и ФИО1 –ФИО3 полагал необоснованными и подлежащими отклонению.
Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что со стороны ФИО5 имеется злоупотребление своими правами. Указал на то, что ими произведен взаимозачет по суммам, которые ФИО3 должна ФИО1 и которые, подлежали бы оплате ФИО1 по договору, в связи с чем ФИО1 не получает исполнительный лист по решению суда и не предъявляет его к исполнению. При рассмотрении дела по иску ФИО1, ФИО3 со встречным иском не обратилась, требований об оплате не предъявляла. В случае принятия судом решения, просил учесть, что при рассмотрении иска ФИО1 неустойка судом была существенно снижена и уменьшить сумму неустойки заявленную истцом. Вместе с тем, полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Одним из оснований возникновения обязательств, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.
В соответствии с положениями ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Установлено при рассмотрении дела и подтверждается представленными в деле сведениями, что 30 марта 2021 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор №..., в соответствии с п.1.1 которого заказчик заказывает продукцию и обязуется принять и оплатить её согласно договору. Исполнитель обязуется осуществить поставку продукции и услуг в соответствии с эскизом (Приложение №1) и спецификацией (Приложение №2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Стоимость договора 272 730 руб. (п.2.1 договора), стоимость договора включает в себя: стоимость продукции согласно эскизу и спецификации, доставку, сборку и монтаж (п.2.2 договора).
Заказчик в момент подписания настоящего договора осуществляет авансовый платеж в размере не менее 50% от стоимости договора, а именно, 135 000 руб.
В соответствии с п.2.4., п.2.5 Договора, заказчик в день отгрузки делает следующий платеж в размере не менее 40% от стоимости Договора, указанной в п.2.1., а именно 110000руб. Окончательный платеж в размере 27730руб. оплачивается по окончанию монтажа продукции, о чем свидетельствует двустороннее подписание Акта выполненных работ.
Срок исполнения обязательств Исполнителем обозначен в п.3.1 Договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора и внесения заказчиком авансового платежа. Дата монтажа изделия назначается в срок не позднее 10 рабочих дней с момента готовности продукции (п.3.4 договора).
Обязательства по договору не исполнены подрядчиком в срок, согласованный в договоре. ФИО1 обратилась к исполнителю с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ФИО1 в обратилась за судебной защитой своих прав.
Решением Советского районного суда города Брянска от 03.03.2022г. исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Решением постановлено взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 46 000 руб., итого взыскать, 138 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Учитывая, что решением Советского районного суда города Брянска от 03.03.2022 г. разрешен спор между ИП ФИО3 и ФИО1, возникший между ними в рамках договора №... от 30 марта 2021 г., суд считает, что в данном случае указанное судебное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела и обстоятельства, установленные данным решением суда не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.
Решением Советского районного суда города Брянска от 03.03.2022 г. установлен факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору со стороны ИП ФИО3, при этом судом с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений сторон, установлено, что датой исполнения обязательств ИП ФИО3, не смотря на отсутствие подписанного сторонами акта приема- передачи является -08.07.2021г.
Следовательно, в указанную дату ФИО1 должна была исполнить со своей стороны обязательства по внесению оставшейся части денежных средств в соответствии с условиями Договора (п.2.4., 2.5).
Стороной ответчика не оспаривается, что до настоящего времени денежные средства не оплачены.
Сумма задолженности составляет 137730руб. (272000-135000)., что также не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, представитель ответчика указывает на то, что произведен взаимозачет по суммам, которые стороны должны выплатить друг другу, а также указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку требования о взыскании суммы задолженности по договору могли быть заявлены в рамках дела по иску ФИО1 к ИП ФИО3 подачей встречного искового заявления.
Суд отклоняет данные доводы стороны ответчика.
В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Из буквального содержания указанной приведенной правовой нормы следует, что предъявление иска в качестве встречного является правом, а не обязанностью стороны по делу. Выбор способа процессуальной защиты (предъявление иска в общем порядке или в качестве встречного в рамках иного дела) принадлежит только непосредственно стороне, которая имеет намерение защитить свое право в судебном порядке.
В данном случае ИП ФИО3 реализовала своем право на судебную защиту, обратившись с самостоятельным иском к ФИО1, а не со встречным иском в рамках гражданского дела по иску ФИО1, что не противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО3
Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, на которую ссылается сторона ответчика, одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что основания прекращения обязательства могут являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением.
По смыслу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.
Суду не представлены доказательства, что между ИП ФИО3 и ФИО1 достигнуто соглашение, в соответствии с которым обязательства сторон по договору считаются прекращенными в полном объеме в связи с произведенным взаимозачетом по суммам, подлежащим к выплате.
В соответствии с решением Советского районного суда города Брянска от 03.03.2022 г., ИП ФИО3 имеет обязанность по выплате в пользу ФИО1 суммы неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств в сумме 90000руб., компенсации морального вреда в сумме 2000руб., штрафа -46000руб., общая сумма -138000руб. Решение вступило в законную силу 12.04.2022г.
Таким образом, у ФИО1 имеется право на получение исполнительного документа, на предъявление его к исполнению в течение срока, установленного действующим законодательством. Неполучение исполнительного листа на момент рассмотрения настоящего иска, не может свидетельствовать о зачете обязательств.
Как следует из претензии от 28.07.2021г., ФИО1 предъявила требования к ИП ФИО3 о выполнении обязательств по договору от 30.03.2021г., просила выплатить неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, заявила зачете неустойки в счет оставшейся части оплаты по договору. В данной претензии ФИО1 приведен расчет суммы неустойки, определена её сумма 272730руб. за период с 29.05.2021г по 22.07.2021г.
После чего ФИО1, ссылаясь на неисполнение требований, изложенных в претензии, обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, в котором просила о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Каких-либо требований, связанных с прекращением обязательств сторон ввиду произведенного одностороннего зачета требований, при рассмотрении иска ФИО1 к ИП ФИО3 не заявлялось.
Между сторонами, имелся спор о сроках исполнения обязательств, об определении периодов просрочки исполнения обязательств со стороны ИП ФИО5 День исполнения обязательств, был установлен только в судебном порядке.
Сторонами договора также не разрешался в установленном порядке вопрос об изменении одного из существенных условий договора – о цене договора, а именно об уменьшении этой цены с учетом зачета требований, на который ссылается сторона ответчика. Не являлся данный вопрос и предметом судебного разбирательства.
В случае применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.
Однако, в данном случае, доводы ответчика о состоявшемся одностороннем зачете требований 28.07.2021г, прекращающем обязательства, противоречат последовавшему после направления претензии предъявлению иска к ИП ФИО3 о взыскании денежных сумм.
Как указано выше, в настоящее время у ФИО1 сохраняется право принудительного взыскания с ИП ФИО3 денежных сумм, взысканных судебным решением, при этом сумма, подлежащая уплате по договору со стороны ФИО1 остается не выплаченной.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать обязательства сторон по договору от 30.03.2021г прекращенными осуществлением зачета на момент рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного, поскольку ФИО1 обязательства по оплате договора от 30.03.2021г в соответствии с его условиями не исполнены, при этом вступившим в законную силу судебным актом установлен факт исполнения обязательств со стороны ИП ФИО3, суд считает исковые требования в части взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежных средств в сумме 137730руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 6.8. Договора, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком продукции в соответствии с условиями договора, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю пени из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.
Истец заявляет требования о взыскании с ответчика суммы пени за период с 09.07.2021г по 17.05.2022 (день подачи иска). Суд считает, что начало периода просрочки исполнения обязанности по оплате истец обоснованно определяет с учетом того, что вступившим в законную силу судебным решением установлено исполнение обязательств ИП ФИО3 -08.07.2022г.
Установление истцом даты окончания периода 17.05.2022г не повлияло на размер заявленной пени, поскольку её предел ограничен договором суммой 27273 руб. (10% от цены Договора).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с учетом ограничения, установленного договором в сумме 27273 руб., данный размер неустойки соответствует периоду просрочки в 198 дней, и имел место на 22.01.2022г., тогда как на момент подачи иска период просрочки оплаты составлял уже 312 дней.
При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованными доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.
Вместе с тем, суд исходя из обстоятельств дела, доводов сторон, учитывает, что нарушение обязательств по Договору имело место также и со стороны истца. Между сторонами возник спор, который был разрешен только 03.03.2022г. и только в судебном порядке было установлена дата исполнения обязательств ИП ФИО3 перед ФИО1
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд считает возможным применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой суммы пени до 12000руб., полагая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательства и не нарушающей баланса интересов сторон спорных правоотношений.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4500руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 сумму задолженность по договору 137730руб., пени за просрочку оплаты 12000руб., расходы по оплате государственной пошлины- 4500руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.И.Любимова
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022г.