Решение по делу № 2-95/2025 от 20.05.2025

Дело № 2-95/2025

УИД 52RS0037-01-2025-000178-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года

Княгининский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского района Нижегородской области) в составе председательствующего судьи Чечина П.С. при секретаре Потемкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СпецТехСервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «СпецТехСервис» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 12 декабря 2024 года он приобрел в ООО «Юникор» автомобиль CEVROLET NIVA, <данные изъяты>. Стоимость товара, согласно условиям договора купли-продажи, автомобиля бывшего в эксплуатации № составила 549 000 рублей. С целью оплаты автомобиля в тот же день в автосалоне между истцом и АО «Авто Финанс Банк» был заключен кредитный договор, которым истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму 549 000 рублей. Будучи введенным в заблуждение продавцом, обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательского поведения истца была снижена. Вследствие этого во время оформления сделки купли-продажи истцом была приобретена дополнительная услуга партнера автосалона ООО «СпецТехСервис», самостоятельная потребительская ценность которой для истца отсутствовала и приобретение которой не входило в его намерения, а именно: договор на оказание услуг №. Согласно п. 1.1. договора ООО «СпецТехСервис» обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчикам пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. Согласно п. 1.5. договора срок действия договора подключение к программе «GOLD» осуществляется на срок 49 месяцев. В качестве приложения к договору был выдан Сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № сроком до 12.01.2029г. Согласно разделу 2 договора общая цена договора составляет 100 000 рублей и состоит из: 4 900 рублей - стоимость пакета услуг (100 руб. в месяц на 49 месяцев); 2 000 рублей - стоимость вознаграждения посредника ООО «Техник-Юнион»; 93 100 рублей плата за подключение к программе. Указанная денежная сумма была оплачена за счет кредитных средств. Согласно акту оказанных услуг от 12.12.2024 года услуги на сумму 93 100 уже якобы оказаны ООО «СпецТехСервис» в полном объеме. Поскольку воспользоваться услугами ответчика не входило в планы истца, 21 декабря 2024 года истец отправил заказным письмом Почты России ООО «СпецТехСервис» заявление, в котором отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы. На заявление поступил ответ, в котором ответчик указал, что основания для возврата денежных средств за пакет услуг «GOLD», отсутствуют. Денежные средства ответчик истцу не перечислял. Возвратить денежную сумму в размере 100 000 рублей ответчик отказался. По его мнению, отсутствуют основания для её возврата, поскольку оказанные услуги приняты в полном объеме. Отказ ответчика в возврате денежной суммы в размере 100 000 рублей, из которых 93 100 рублей плата за подключение к программе, 2 000 рублей стоимость вознаграждения посредника, и 4 900 рублей стоимость пакета услуг, является нарушением прав истца, т.к. договор на оказание комплекса услуг № от 12.12.2024г., считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора — 10 января 2025 г. Истец отказался от договора с ответчиком досрочно, услугами ответчика не воспользовался. При этом ответчик, отказывая в возврате денег, доказательств несения фактических расходов истцу не предоставил. Приобретение услуг ответчика не являлось результатом самостоятельного и целенаправленного выбора истца. Ответчик, как партнер автосалона и договор с ним был предложен автосалоном. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах ответчика, предложенных ему автосалоном. В процессе приобретения автомобиля истец взаимодействовал исключительно с сотрудниками автосалона ООО «Юникор», которыми был подготовлен весь комплект документов. В ООО «Техник-Юнион» истец не обращался, информация о данном лице отсутствует и истцу не была представлена, их услугами не пользовался. Как следует из заявления-анкеты, 100 000 рублей являются оплатой карты помощи на дороге по договору №. Согласно спорному договору, исполнителем услуг является ответчик ООО «СпецТехСервис». Таким образом, неизвестно, кем именно является ООО «Техник-Юнион» и какие посреднические услуги он оказал, учитывая, что все договоры были заключены истцом при посредничестве ООО «Юникор». И всё же, именно ООО «СпецТехСервис», как сторона по договору и лицо, у которого непосредственно возникли права и обязанности по данному договору, несёт ответственность перед потребителем. Истец считает, что раздел 2 договора на оказание услуг от 12.12.2024 г., заключенный с ООО «СпецТехСервис», надлежит признать недействительным, ввиду его ничтожности, в той части, которая устанавливает стоимость услуги в размере 100 000 руб., как состоящую из трех частей: абонентская плата - 100 руб. в месяц на 49 мес. - 4 900 руб., плата за подключение - 93 100 руб., вознаграждение посредника - 2000 руб., поскольку указанный пункт нарушает права потребителя ФИО1, искусственно разделяя стоимость единой услуги на две части как подключение к договору и собственно сама услуга, при этом стоимость подключения значительно превышает стоимость самой услуги, что недопустимо. Ответчик отказал в возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, тем самым не только нарушил законное право истца, но вынуждает его тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры истец постоянно испытывает сильные нервные стрессы. Истец считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого, он имеет право в соответствии со статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей. С Ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025г. (дата отказа истца от исполнения договора 10.01.2025г.+ 10 дней на исполнение) по 05.03.2025г. (дата обращения с заявлением в суд) в сумме 2528 рублей 98 копеек (99 900 х 44 х 21% / 365 = 2528,98). С ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 13.12.2024 года и почтовые расходы на сумму 107 рублей 50 копеек, которые были обусловлены необходимостью обращения в суд за защитой своего права. На основании изложенного, истец просит суд признать раздел 2 договора на оказание услуг № от 12.12.2024г., заключенного между ФИО1 и ООО «СпецТехСервис», недействительным в той части, которая устанавливает стоимость услуги в размере 100 000 рублей, как состоящую из трех частей: абонентская плата - 100 рублей в месяц на 49 месяцев - 4 900 рублей, плата за подключение - 93 100 рублей, вознаграждение посредника - 2 000 рублей; взыскать с ООО «СпецТехСервис» в пользу ФИО1: 99 900 рублей - сумма, уплаченная по договору от 12.12.2024г.; 2 528 рублей 98 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025г. по 05.03.2025г.; 20 000 рублей - компенсация морального вреда; 20 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; 107 рублей 50 копеек - почтовые расходы; штраф за отказ добровольно удовлетворить требования истца; проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СпецТехСтрой» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке (л.д. 60).

Представители третьих лиц ООО «Техник-Юнион», АО «Авто Финанс Банк», ООО «Юникор», ИП ФИО3, извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено (л.д. 59, 62, 63, 64).

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение содержится и в ст. 782 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского Кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2024 года ФИО1 приобрел в ООО «Юникор» автомобиль CEVROLET NIVA, идентификационный <данные изъяты> (л.д. 11-10). Стоимость товара, согласно условиям договора купли-продажи, автомобиля бывшего в эксплуатации № составила 549 000 рублей.

В тот же день в автосалоне между истцом и АО «Авто Финанс Банк» был заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму 549 000 рублей (л.д. 14-23).

В соответствии с п. 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита, в т.ч. оплата страховой премии по договору техпомощь на дороге № 100 000 руб. (л.д. 21).

В соответствии с заявлением к договору потребительского кредита ФИО1 дал Банку распоряжение о переводе денежных средств в т.ч. ИП ФИО3 в размере 100 000 руб. (л.д. 19).

12.12.2024г. между ФИО1 и ООО «СпецТехСервис» заключен договор на оказание услуг № о подключении и оказании услуг по выбранному заказчиком пакету услуг (л.д. 24), а так же выдан Сертификат под номером №, действующий до 12.01.2029 г. (л.д. 25).

Согласно п. 2 Акта оказанных услуг по договору №, общая стоимость оказанных услуг составляет 98 000 рублей из них: 93 100 рублей – стоимость подключения, 4 900 руб. стоимость пакета услуг (л.д. 26).В услуги по данному сертификату входит: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная техническая помощь на дороге, круглосуточный выезд аварийного комиссара, круглосуточная юридическая помощь, персональный менеджер, услуга «поиск автомобиля», круглосуточная эвакуация автомобиля, предоставление услуги «трезвый водитель», услуга «такси» (л.д. 25).

Указанная денежная сумма 98 000 руб. была оплачена за счет кредитных средств.

21 декабря 2024 года истец отправил заказным письмом Почты России ООО «СпецТехСервис» заявление, в котором отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы (л.д. 28-31).

На заявление поступил ответ, в котором ответчик указал, что основания для возврата денежных средств за пакет услуг «GOLD», отсутствуют (л.д. 32).

Ответчик ООО «СпецТехСервис», исходя из материалов дела, не оспаривает, что по результатам исполнения принятых на себя обязательств, ФИО1 был выдан сертификат №, а также подписан акт оказанных услуг, в связи с чем, ФИО1 произведена оплата денежных средств в общем размере 100 000 руб., из которых 93 100 рублей – стоимость подключения, 4 900 руб. стоимость пакета услуг, 2 000 руб. вознаграждение посредника. Ответчик считает, что основания для расторжения исполненного договора и взыскании денежных средств отсутствуют.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Доказательств того, что сертификат прошел активацию и по нему оказывались услуги стороной ответчика в суд не представлено.

Как установлено, 21.12.2024г. ФИО1 направил в адрес ООО «СпецТехСервис» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д. 29).

Вместе с тем, требования истца, изложенные в заявлении, оставлены без удовлетворения.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истцом заключено соглашение о предоставлении услуги технической и информационной поддержки, в котором отражено, что срок действия договора – 12.01.2029 г.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с оказанием услуг, указанным в договоре, сертификате, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги (ООО «СпецТехСервис»).

В нарушение ст.56 ГПК РФ в подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком доказательств не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 99 900 рублей, как просит истец.

Вместе с тем, согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания».

Так, в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения солидарного обязательства является его неделимость.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям будет именно ООО «СпецТехСервис», поскольку именно с ним истцом были заключены договоры. Таким образом, денежные средства в размере 99 900 руб., оплаченные по вышеназванному сертификату подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «СпецТехсервис».

В удовлетворении требований истца о признании недействительным договора оказания услуг от 12.12.2024 г. суд отказывает, поскольку истец отказался от данного договора, направив ответчику соответствующее уведомление, в связи с чем, указанный договор является прекращенным.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств направлена истцом в адрес ответчика 21.12.2024г., получена последним 10.01.2025г. (л. д. 29-31), в установленный законом срок не удовлетворена, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО «СпецТехСервис» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму 99 900 руб. за период с 21.01.2025г. (как просит истец) по 14.05.2025г. (дата принятия решения суда), и с 15.05.2025г. по день исполнения решения о возврате суммы 99 900 руб., в пределах заявленных истцом требований является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер процентов за период с 21.01.2025 по 14.05.2025 будет составлять 6 552,35 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком ООО «СпецТехСервис» нарушены права истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, и находит возможным определить размер, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный законодателем штраф, по сути, является законной неустойкой, которая в соответствии с требованиями указанной выше правовой нормы может быть уменьшена при наличии на то правовых оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не заявил о снижении штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «СпецТехСервис» добровольно, то с ответчика ООО «СпецТехСервис» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере (99 900 + 10 000 руб. + 6 552,35 руб. / 2) 58 226,17 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований и по требованию о возмещении морального вреда с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета в размере 7 000 руб.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 107,50 руб., указанные судебные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 20 000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «СпецТехСервис» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецТехСервис» в пользу ФИО1 99 900 рублей - сумма, уплаченная по договору от 12.12.2024г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.01.2025 по 14.05.2025 в сумме 6 552 руб. 35 коп.; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; штраф за отказ добровольно удовлетворить требования истца в сумме 58 226 руб. 17 коп.; 20 000 – расходы по оплате юридических услуг; 107 руб. 50 коп. - почтовые расходы; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга в размере 99 900 руб. исходя из ключевой ставки Банка России с 15 мая 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «СпецТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Судья П.С. Чечин