Производство № 2-1926/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Катеринич И.Г.,
при секретаре Зайнулиной Л.В.,
с участием представителя истца адвоката Бачуриной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в размере 373 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.; расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 838 руб.
В обоснование указав, что <дата> в 13 часов 34 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственником автомобиля является ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Согласно протокола об административном правонарушении № от <дата> ответчик ФИО3 нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. Кроме того, водитель ФИО3 нарушил ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что повлекло отсутствие возможности обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба. Водителю ФИО3, а также собственнику автомобиля ФИО2 было предложено компенсировать ущерб добровольно, однако они отказались от его возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ЧЛ*, согласно заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб. В результате произошедшего ДТП у ФИО1 был нарушен привычный уклад жизни, он испытывал неудобства в связи с повреждением автомобиля, невозможностью его использования, в том числе по настоящее время, что причиняло истцу нравственные страдания, ответчики добровольно отказались возмещать ущерб, в связи с чем данная длительная психотравмирующая ситуация сказывается на его здоровье, причиняет ему физические и нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением Белогорского городского суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование».
Представитель истца адвокат Бачурина М.А., действующая на основании ордера № от <дата>, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что ответственность о внесении лица в полис ОСАГО лежит на собственнике автомобиля, в связи с чем ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу. После ДТП виновник ФИО3 скрылся с места ДТП, истец сам его нашел через социальные сети. Истец пожилой человек, в его автомобиле находилась дочь в тот день, это отразилось на его здоровье. ФИО1 живет в <адрес>, часто ездит в <адрес>, поскольку автомобиль поврежден, пользуется наемным транспортом. Моральный вред выражается в нарушении уклада жизни истца, отказом ответчиков в возмещении ущерба.
В судебное заседание не явился истец, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Ответчики ФИО3, ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В письменных возражениях представитель ФИО2 - ФИО4 указал, что ФИО3 были нарушены Правила дорожного движения, гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования не была застрахована. Однако требования заявлены к ФИО2 необоснованно, поскольку первый брак между ФИО3 и ФИО2 был заключен <дата>, решением мирового судьи расторгнут <дата>. Автомобиль был приобретен <дата>, однако поставлен на учет <дата>, после расторжения брака. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО2 <дата>, в связи с чем указанный автомобиль является совместной собственностью супругов. С иском о разделе имущества ФИО3 обратился в Белогорский городской суд в <дата>. Независимо от того, на кого из супругов приобретено или зарегистрировано имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законных основаниях может владеть любой из супругов. Следовательно отвечать по иску должен исключительно ФИО3, поскольку на момент причинения материального ущерба являлся владельцем источника повышенной опасности. ФИО2 не совершала действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП ни напрямую, ни опосредованно. Управление ФИО3 в отсутствие страхового полиса ОСАГО не может находиться в причинно-следственной связи с совершением аварии. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку нарушение привычного уклада жизни истца и неудобства в связи с повреждением автомобиля, невозможностью его использования, не являются достаточными основаниями для взыскания компенсации морального вреда. Сообщая о наличии психотравмирующей ситуации, связанной в том числе с отсутствием добровольного возмещения вреда ответчиками, истец вводит суд в заблуждение, поскольку в день ДТП ответчики предлагали возместить причиненный ущерб добровольно.
Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 13 час. 34 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель ФИО3, который при управлении автомобилем <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Согласно справке о ДТП от <дата> водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения; у автомобиля истца повреждены: крышка багажника, задний бампер, задняя правая-левая фары, задние фары, заднее правое-левое крыло.
Согласно объяснений, данных ФИО3 <дата> инспектору ДПС, ФИО3 после произошедшего ДТП вышел из автомобиля и оставил место ДТП, о случившемся в полицию он не сообщил.
Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 122.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с тем, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, подтверждены материалами дела, суд считает их установленными, а доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что управление ФИО3 автомобилем в отсутствие страхового полиса не может находиться в причинно-следственной связи с совершением аварии, судом отвергаются, как необоснованные.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Поскольку, вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
Из указанных норм прав следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.
При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой поиска регистрационных действий.
Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за ФИО2 на основании договора от <дата>.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в возражениях указал, что автомобиль был приобретен <дата>, однако поставлен на учет <дата>, после расторжения брака. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО2 <дата>, в связи с чем указанный автомобиль является совместной собственностью супругов. Отвечать по иску должен исключительно ФИО3, поскольку на момент причинения материального ущерба являлся владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Заочным решением мирового судьи <адрес> по Белогорскому районному судебному участку от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, брак между ФИО3 и ФИО2, заключенный <дата> отделом ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС <адрес>, актовая запись №, расторгнут.
Согласно сведений записи акта о государственной регистрации брака, <дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключен брак.
Из договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представленного по запросу суда Врио начальника РЭО Госавтоинспекции <дата>, послужившего основанием для регистрации права собственности на указанный автомобиль за ФИО2, <дата> ШГ* продала ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты> руб.
Порядок регистрации транспортных средств установлен Федеральным законом от <дата> N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона).
Согласно административному материалу, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, сведения о которой занесены в приложение к административному материалу.
Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (статья 161 ГК РФ).
Договор купли-продажи автомобиля не требует государственной регистрации, так как из анализа действующего законодательства следует, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, которые в силу закона порождают право собственности (ст. 164, 223 ГК РФ).
Судом учитывается, что в силу ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <дата> являлась ФИО2, доказательств законного владения указанным автомобилем ФИО3 ответчиками суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.
Допуск собственником к управлению транспортным средством иного лица не свидетельствует о том, что таковое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, при этом доводы представителя ФИО4 о том, что ФИО3 был законным владельцем автомобиля, поскольку приходится супругом ФИО2, судом отклоняются, поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был приобретен ФИО2 <дата>, то есть после расторжения брака, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом. Доказательств приобретения автомобиля <дата> материалы дела не содержат.
Также судом отвергаются доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 обратился в суд с заявлением о разделе имущества, поскольку объективно не подтверждены, согласно сведениям программы "Государственная автоматизированная система Российской Федерации "Правосудие", гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 о расторжении брака в Белогорском городском суде не возбуждалось.
Сама по себе передача собственником права управления автомобилем не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление, в том числе, оформление полиса ОСАГО. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, что не оспаривал представитель ФИО4 в возражениях.
В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, суд находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанных норм ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства выбытия автомобиля из его владения без ее согласия.
Сведений о том, что ФИО3 завладел источником повышенной опасности противоправно, в материалах дела не имеется.
Поскольку таких доказательств ФИО2 в суд не представила, оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб у суда не имеется, в связи с чем именно она должна нести гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> В связи с чем доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО2 не совершала действий, находящихся в причинной связи с возникшим ДТП, не принимаются во внимание.
Поскольку в данном случае обязанность возмещения причиненного истцу вреда законом возложена на ФИО2, заявленные истцом требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению.
Согласно материалам дела гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Для определения размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, истец обратился к ИП ЧЛ*, <дата> был заключен договор № на проведение оценки транспортного средства, согласно которого стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб.
Согласно представленному ФИО1 экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,, составленным оценщиком ЧЛ* <дата>, размер причиненного ущерба на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.
Суд принимает за основу в качестве допустимого и не вызывающего сомнение доказательства экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ИП ЧЛ*, поскольку экспертом даны ответы на поставленные вопросы, ответы мотивированы, осуществлены ссылки на технические нормы и правила, квалификация эксперта подтверждена документами, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется, суд признает его допустимым доказательством по делу. Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, представлено не было.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Анализ представленного экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствует виду и степени указанных повреждений.
В силу положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Аналогичные положения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как установлено экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, размер причиненного ущерба на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.
Учитывая, что ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указал, что был нарушен привычный уклад жизни, он испытывал неудобства в связи с повреждением автомобиля, невозможностью его использования, в том числе по настоящее время, что причиняло истцу нравственные страдания, ответчики добровольно отказались возмещать ущерб, в связи с чем данная длительная психотравмирующая ситуация сказывается на его здоровье, причиняет ему физические и нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 12 ГК РФ компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума ВС РФ N 33 от 15 ноября 2022 года под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Вместе с тем нарушение привычного уклада жизни истца, испытание неудобств в связи с повреждением автомобиля, невозможность его использования, факт того, что ФИО3 скрылся с места ДТП, не являются основаниями для взыскания компенсации морального вреда. То обстоятельство, что в момент ДТП в автомобиле истца находилась его дочь, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому не представлено.
В связи с чем заявленное ФИО1 требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Истец просит о возмещении ему следующих судебных расходов: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от <дата>, чеком от <дата> об оплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 373 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 838 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании морального вреда отказать.
В удовлетворении заявленных требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Г. Катеринич
Решение суда в окончательной форме составлено <дата>