Дело № 2-388/2025 (№ 2-4356/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 июня 2025 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, по иску ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным и отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества взыскателю, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором без законных на то оснований зарегистрирован и проживает ответчик ФИО3 С.О.

Фактическое пребывание ответчика в данной квартире препятствует реализации истцом прав собственника помещения.

Требование банка об освобождении помещения ответчиком добровольно не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просит признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением и выселить ответчика из данной квартиры.

ФИО3 С.О. обратился в суд с самостоятельным иском к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным и отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества взыскателю, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование указал, что 02.02.2024г. <адрес> отделением судебных приставов г Волгограда ГУФССП России по <адрес> (далее - РОСП) в лице ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.02.2024г. (далее - исполнительное производство), на основании исполнительного листа (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Центрального районного суда <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 (должник) в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 3 607 239.98 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, после проведения первичных и повторных торгов и признания их несостоявшимся, 25.09.2024г. вынесено Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, о чем 03.10.2024г. составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

10.10.2024г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру.

Сумма задолженности ФИО2 в рамках исполнительного производства составляла 3 607 239,98 руб., квартира была оценена на денежную сумму в размере 5 924 000,00 руб.

Вместе с тем, истцу, помимо спорного имущества, на праве собственности принадлежит также:

-1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 153, общей площадью 62 кв.м.;

-нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Бахтурова, <адрес>, общей площадью 72 кв.м.;

-303/21150 доли в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. Бахтурова, 12, стр. 8,12и,12к, общей площадью 2115 +/- 16 кв.м.;

-автотранспортное средство, Mitsubishi Outlander 2012 года выпуска,

Что, по мнению ФИО2, по стоимости являлось более чем достаточным к погашению суммы имеющейся задолженности, однако судебным приставом - исполнителем было принято решение обратить взыскание именно на спорную квартиру.

ФИО3 считает, что передача в рамках исполнительного производства взыскателю спорной квартиры является мерой, несоразмерной имеющейся задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просит восстановить процессуальный срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением, ввиду ознакомления заявителя с оспариваемым Постановлением 26.12.2024г.;

Признать незаконными и отменить Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 25.09.2024г., Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03.10.2024г., вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.02.2024г., возбужденного <адрес> отделением судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>;

Признать недействительной сделку по передаче недвижимого имущества от ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала ФИО4, <адрес>, общей площадью 64,2 кв. м., зарегистрированную 10.10.2024г., номер государственной регистрации права: №, на основании Постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 25.09.2024г., Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03.10.2024г. вынесенных судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.02.2024г.;

применить последствия признания сделки недействительной; а именно возвратить стороны в первоначальное положение, а именно:

-признать единоличное право собственности ФИО2 в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала ФИО4, <адрес>, общей площадью 64,2 кв. м. в размере 100% доли;

-взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности в размере 4 443 000 (четыре миллиона четыреста сорок три тысячи рублей) 00 копеек, имевшуюся в рамках исполнительного производства

№-ИП от 02.02.2024г. с учетом денежной суммы, внесенных Банк ВТБ (ПАО) на депозитный счет в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.02.2024г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и гражданское дело № по иску ФИО2 к ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества, о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство с присвоением ему № – 388/2025.

В судебном заседании представитель банка ВТБ (ПАО) ФИО5 исковые требования банка поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал, указывал, что банк не выступал инициатором передачи ему спорной квартиры. Разница между ценой предложения и размером задолженности ФИО2 была выплачена последнему в размере 872860,02 рублей.

ФИО3 С.О., его представитель ФИО10 в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме. Приводили доводы о злоупотреблении банком и судебным-приставом исполнителем своими правами, указывали, что спорная квартира была приобретена в браке, о чем банк и пристав были осведомлены, так как первоначально ФИО3 С.О. приобретал данную квартиру за счет кредитных средств, предоставленных именно Банком ВТБ (ПАО) по ипотечному кредиту, по которому супруга ФИО2 выступала поручителем, а также давала согласие на совершение сделки. Между тем судебный пристав-исполнитель долю ФИО2 в спорной квартире не выделил, а передал ее банку целиком. Также указывал, что на все иное перечисленное им в иске имущество был наложен приставом арест, в связи с чем ФИО3 С.О. не мог свободно реализовать его, чтобы погасить задолженность. ФИО3 С.О. заключил договор купли-продажи нежилого помещения с условием, что арест будет снят и погашено имеющееся в ЕГРН обременение в течение шести месяцев со дня подписания договора, в этой связи неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой снять арест. Однако арест был снят по истечении шестимесячного срока, в связи с чем покупатель отказался приобретать имущество и договор был расторгнут. Приводят доводы, что передачей взыскателю всей квартиры без выдела доли ФИО2 нарушены права последнего, в том числе на возможный раздел данного совместно нажитого имущества. Кроме того, в результате указанных действий нарушено право на проживание в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка ФИО2, законным представителем которого последний является, соответственно затрагиваются его права как родителя. Возражали против удовлетворения иска Банка ВТБ (ПАО).

Третье лицо ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времен судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о выселении не подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу статьи 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ст. 292 ГК РФ).

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По настоящему делу судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 374 005,08 руб., в том числе остаток ссудной задолженности - 3 124 245,02 руб., плановые проценты - 246 532,40 руб., пени- 1261,95 руб., пени просроченному долгу- 1965,71 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 128,90 руб., в том числе остаток ссудной задолженности - 195 841,34 руб., плановые проценты – 11197,11 руб.,. цени – 90,45 руб. а. всего 3 581 133,98 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26106 руб. (том 3 л.д. 9-11).

02.02.2024г. <адрес> отделением судебных приставов г Волгограда ГУФССП России по <адрес> (далее - РОСП) в лице ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.02.2024г. (далее - исполнительное производство), на основании исполнительного листа № ФС № ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Центрального районного суда <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 (должник) в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 3 607 239.98 руб.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую на тот момент было зарегистрировано за ФИО2

Произведена оценка вышеуказанной квартиры, результаты которой в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аналитик Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости данного помещения в размере 5924000 руб. приняты постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. Данное арестованное имущество передано на торги.

Указанный размер рыночной стоимости спорного имущества участвующие в деле лица не оспаривали.

После проведения первичных и повторных торгов и признания их несостоявшимся, взыскатель – Банк ВТБ (ПАО) письмом № от ДД.ММ.ГГГГ на предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, полученное банком ДД.ММ.ГГГГ, сообщил о своем согласии.

25.09.2024г. ведущим судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено Постановление о передаче спорного нереализованного имущества взыскателю на сумму 4443000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, о чем 03.10.2024г. ведущим судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника ФИО2 - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала ФИО4, <адрес>, общей площадью 64,2 кв. м., кадастровый №, взыскателю Банку ВТБ (ПАО).

Разница между ценой предложения и размером задолженности ФИО2 была выплачена последнему в размере 872860,02 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП.

Право собственности Банка ВТБ (ПАО) на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 17-18).

Требование Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении квартиры, снятии с регистрационного учета и передаче объекта банку, направленное в адрес ФИО2, последним в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения банка с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований банка, и настаивая на удовлетворении своих требований, сторона ФИО2 ссылалась на злоупотребление правом со стороны судебного пристава-исполнителя и банка, которые, зная о приобретении спорной квартиры ФИО2 в браке, не потребовали выдел доли должника из общего имущества супругов, чем лишили права ФИО2, в том числе, на возможный раздел данной квартиры. Кроме того, в результате указанных действий нарушено право на проживание в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка ФИО2, законным представителем которого последний является, соответственно затрагиваются его права как родителя.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), который относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2) и устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

Согласно части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Частью 11 статьи 87 того же закона установлено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 66 Закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В соответствии с п. 3 ст. 66 этого же Закона Постановление судебного пристава- исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторым вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении по административному делу N 8-КГ17-15 от 14 февраля 2018 года, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 15 статьи 87 Закона N 229-ФЗ копии постановлений, указанных в настоящей статье (в том числе постановления СПИ об оценке имущества должника, о передаче имущества должника на реализацию, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и прочие) СПИ не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Данная норма закона обеспечивают реализацию должником права на осведомленность о произведенных исполнительных действиях, на своевременное их обжалование в случае несогласия с основанием их принятия.

Изложенное, позволяет констатировать, что невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, об исполнительных действиях, безусловно, свидетельствует о нарушении прав должника на своевременное обжалование названных действий в случае несогласия с ними.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

В судебных заседания ФИО3 С.О. и его представитель ФИО10 последовательно заявляли, что о наличии постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП и акта о передаче спорной квартиры как нереализованного имущества должника ФИО2 банку им стало известно только после ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день они обратились в суд со своими требованиями об оспаривании постановления и признании недействительной сделки.

Данные доводы подтверждаются имеющимся в материалах исполнительного производства заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела, квитанцией об отправке иска в электронном виде в Тракторозаводский районный суд <адрес>, и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что с копией данного уведомления ФИО3 С.О. ознакомился на сайте «Госуслуги» бесспорными доказательствами не подтверждены и оспариваются ФИО2

Представленная судебным приставом-исполнителем распечатка с электронного журнала об отправке копии постановления от 2024-09-25 в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, и прочтении уведомления ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не является достоверным доказательством выполнения судебным приставом-исполнителем своей обязанности, предусмотренной пунктом 15 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, поскольку на данной распечатке не отражен текст документа с исх. номером № а сторона ФИО2 оспаривает факт получения постановления о передаче нереализованного имущества ранее ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств получения ФИО2 копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и акта о передачи нереализованного имущества суду не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу, что срок на оспаривание постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП пропущен ФИО2 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Доводы ФИО2 о приобретении им спорной квартиры в период нахождения его в браке с ФИО9 подтверждается отметками в паспортах указанных лиц № и № соответственно о зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата покупателем ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, производится за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) в кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 С.О. также пояснял, что надлежащее исполнение по вышеуказанному кредитному договору было, в том числе обеспечено договором поручительства, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО9, сотрудниками банка были откопированы все страницы паспортов ФИО11, в том числе содержащие отметки о браке.

Факт осведомленности банка о нахождении ФИО2 в браке при заключении им кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ представитель банка в судебном заседании не оспаривал.

Из искового заявления ФИО2 также следует, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что помимо спорного имущества, на праве собственности принадлежит также:

-1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 153, общей площадью 62 кв.м.;

-нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Бахтурова, <адрес>, общей площадью 72 кв.м.;

-303/21150 доли в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. Бахтурова, 12, стр. 8,12и,12к, общей площадью 2115 +/- 16 кв.м.;

-автотранспортное средство, Mitsubishi Outlander 2012 года выпуска.

В судебном заседании ФИО3 С.О. настаивал на осведомленности судебного пристава-исполнителя о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом ФИО11, также пояснял, что на все иное перечисленное им в его иске имущество был наложен приставом арест, в связи с чем ФИО3 С.О. не мог свободно реализовать его, чтобы погасить задолженность. Предпринимая меры по погашению задолженности перед банком, ФИО3 С.О. заключил договор купли-продажи нежилого помещения с условием, что арест будет снят и погашено имеющееся в ЕГРН обременение в течение шести месяцев со дня подписания договора, в этой связи неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой снять арест, представлял нотариальное согласие своей супруги ФИО9 на отчуждение нежилого помещения, в связи с чем судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о нахождении ФИО2 в браке. Однако арест был снят по истечении шестимесячного срока, в связи с чем покупатель отказался приобретать имущество и договор был расторгнут, а выдел доли ФИО2 в спорной квартире не произведен.

Доводы ФИО2 подтверждаются ответом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО7 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Бахтурова, <адрес>, общей площадью 72 кв.м, актом приема-передачи данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на данное помещение за ФИО7, и косвенно имеющейся в материалах дела перепиской в мессенджере между ФИО2 и судебным приставом-исполнителем.

При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, правом на представление дополнительных доказательств, в том числе в опровержение доводов ФИО2 не представил. Материалы исполнительного производства, представленные им по запросу суда, не прошиты, не пронумерованы, не скреплены печатью, не содержат опись, что не позволяет суду достоверно установить их объем и исключить наличие у судебного пристава-исполнителя иных документов, в том числе указанных ФИО2 относительно нежилого помещения, при том, что из представленной приставом переписки в мессенджере явно следует, что ФИО3 С.О. ранее обращался к судебному приставу относительно отмены ареста, однако документы, связанные с этим, в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют.

Указанные доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу об осведомленности судебного пристава-исполнителя о нахождении ФИО2 в браке на момент приобретения последним спорной квартиры.

Сведений о расторжении брака ФИО11 или о разделе ими спорной квартиры как совместно нажитого имущества ответчики по иску ФИО2 не представили.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Ввиду приобретения указанного в иске имущества в период брака ФИО11, названный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом супругов, что презюмируется в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Доказательства обратному, подтверждающие факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на то, что право собственности на данное жилое помещение ранее было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2, в указанной квартире помимо последнего также зарегистрированы и проживают ФИО9 и их совместный несовершеннолетний ребенок ФИО3, и о данных обстоятельствах не могло быть неизвестно судебному приставу-исполнителю при передаче квартиры на реализацию (торги).

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат достоверных и бесспорных сведений о том, что супруга ФИО2 – ФИО9 была своевременно информирована судебным приставом-исполнителем о реализации квартиры с торгов в счет погашения задолженности ФИО2, передача спорной квартиры взыскателю Банку ВТБ (ПАО) по исполнительному производству, без участия ФИО9 лишила ее преимущественного права покупки реализуемой доли квартиры.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с тем, что действующее законодательство не предполагает возможности отчуждения имущества у его собственника без извещения последнего об этом, то действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала ФИО4, <адрес>, общей площадью 64,2 кв. м., кадастровый №, в рамках исполнительного производства №-ИП, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству и сделка по передаче взыскателю Банку ВТБ (ПАО) спорной квартиры, оформленная актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3607239 рублей 98 копеек, не могут быть признаны законными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем мер по установлению режима данного имущества и извещению супруга должника (сособственника) об аресте спорного помещения и передаче квартиры на торги, при наличии у судебного пристава-исполнителя информации о том, что указанная квартира приобретена в период брака и в ней состоят на регистрационном учете супруга должника с несовершеннолетним ребенком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны должностного лица не было проявлено должной осмотрительности при решении вопроса о передаче на торги спорной квартиры без выяснения вопроса и принятия соответствующих мер по установлению режима данного имущества.

Меры по реализации квартиры путем продажи с публичных торгов в счет принудительного исполнения долговых обязательств ФИО2 в рамках исполнительного производства должны были быть осуществлены с учетом требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", положений, регулирующих особенности обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей совместной собственности с иными лицами, а также учитывая правила гражданского и семейного законодательства, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по передаче на торги квартиры, а не доли должника противоречат задачам и принципам исполнительного производства, установленным статьями 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 и 5 статьи 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 пояснила, что у Банка ВТБ (ПАО) был ее номер телефона с момента заключения между ними договора поручительства, однако ей сотрудники данного банка не звонили. Сотрудники банка интересовались у соседей о проживающих по спорному адресу, в связи с чем банку было достоверно известно о фактическом проживании в квартире ФИО2 и членов его семьи. Между тем кто-то опечатал спорную квартиру, в которой в это время находился ребенок. В доказательство представила копию фотографии.

При этом суд находит, что действия судебного пристава по реализации квартиры и передаче ее взыскателю, а также действия Банка ВТБ (ПАО) по принятию всей спорной квартиры, а не доли в ней должника ФИО2 при наличии информации о приобретении ее должником в браке и установленной ст. 34 Семейного кодекса РФ презумпцией возникновения режима совместной собственности супругов, не соответствуют принципу добросовестности, привели к нарушению прав истца, в том числе на возможный раздел данной квартиры, как совместно нажитого имущества, на возможное пользование данным помещением как члена семьи второго собственника а также негативным последствиям для ФИО2, к которому банком предъявлено требование о признании утратившим право пользования и выселении.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что фактически передача взыскателю спорной квартиры была проведена без учета положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, признании недействительной сделки по передаче ведущим судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала ФИО4, <адрес>, общей площадью 64,2 кв. м., кадастровый №, взыскателю Банку ВТБ (ПАО), оформленной актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3607239 рублей 98 копеек.

При этом суд считает необходимым применить последствия недействительности вышеуказанной сделки путем возврата в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала ФИО4, <адрес>, кадастровый №, с указанием, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Банка ВТБ (ПАО) и для государственной регистрации права собственности за ФИО2 на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала ФИО4, <адрес>, кадастровый №.

Поскольку разница между ценой предложения и размером задолженности ФИО2 была выплачена последнему в размере 872860,02 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом вышеустановленных судом обстоятельств денежные средства в размере 835760 рублей 02 копеек подлежат взысканию с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО).

При этом оснований для удовлетворения остальной части требований ФИО2, в том числе о взыскании с него в пользу банка задолженности свыше 835760 рублей 02 копеек, суд не усматривает, поскольку денежные средства в размере 3607239 рублей 98 копеек уже были ранее взысканы вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Поскольку сделка по передаче ведущим судебным приставом-исполнителем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала ФИО4, <адрес>, взыскателю Банку ВТБ (ПАО), оформленная актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, признана судом недействительной, то исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении, о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным и отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества взыскателю, применении последствий недействительной сделки - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Признать недействительной сделку по передаче ведущим судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала ФИО4, <адрес>, общей площадью 64,2 кв. м., кадастровый №, взыскателю Банку ВТБ (ПАО), оформленную актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3607239 рублей 98 копеек.

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки путем возврата в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала ФИО4, <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Банка ВТБ (ПАО) и для государственной регистрации права собственности за ФИО2 на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала ФИО4, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) денежные средства в размере 835760 рублей 02 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным и отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества взыскателю, применении последствий недействительной сделки - отказать.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья Т.В. Земскова