Апелляционное определение по делу № 33А-15436/2023 от 11.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-15436/2023 Судья: Лукашев Г.С.

78RS0005-01-2022-013769-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года административное дело № 2а-2481/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения представителя административного истца ФИО5, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ФИО4, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере 8441 рублей и пени, начисленные на названную недоимку за период со 2 по 20 декабря 2021 года, в размере 40 рублей 37 копеек; недоимку по налогу на имущество за 2020 год в размере 4378 рублей и пени, начисленные на недоимку со 2 по 20 декабря 2021 года, в размере 20 рублей 94 копейки; недоимку по земельному налогу за 2019-2020 год в размере 1398 рублей, пени, начисленные на указанную недоимку за период со 2 декабря 2020 года по 20 июня 2021 года, в размере 24 рублей 50 копеек.

В обоснование требований административный истец указал, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по оплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2020 год и земельного налога за 2019-2020 года и пени. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга, мировой судья судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по земельному налогу за 2019-2020 года в размере 1398 рублей, пени по земельному налогу за 2019-2020 года в размере 24 рублей 50 копеек, недоимка по транспортному налогу за 2020 год размере 8441 рублей, пени по транспортному налогу за 2020 год в размере 40 рублей 37 копеек, недоимка по налогу на имущество за 2020 год размере 4378 рублей, пени по налогу на имущество за 2020 год в размере 20 рублей 94 копеек, а также взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 572 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что о дате судебного заседания извещена не была, налоговое уведомление не получала. Кроме того апеллянт указала, что согласно части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок уплаты налога 8 дней с момента получения требования, однако ФИО4 его не получала.

Административный истец ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО5

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по уплате конкретного налога или сбора на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Судом первой инстанции установлено, что в 2020 году ФИО4 на праве собственности принадлежали:

- автомашина марки <...>;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>);

- земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>

31 августа 2020 года в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № 72690385 об уплате налога.

6 октября 2021 года в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № 82230581 об уплате налога.

30 декабря 2021 года в адрес административного ответчика направлено налоговое требование № 129290, сформированное по состоянию на 21 декабря 2021 года, об уплате транспортного налога в размере 8441 рубль, налога на имущество в размере 4378 рублей, земельного налога в размере 699 рублей, а также пени (л.д. 17).

6 октября 2021 года в адрес административного ответчика направлено налоговое требование № 44247, сформированное по состоянию на 21 июня 2021 года, об уплате земельного налога в размере 699 рублей и пени (л.д. 20).

В связи с неисполнением требований об уплате налогов Межрайонная ИФНС № 18 по Санкт-Петербургу обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4

22 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 39 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, который 12 августа 2022 года отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО4

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в материалы дела представлены доказательства неисполнения ФИО4 обязанности по оплате налога, то требования о взыскании налога и пени подлежат удовлетворению, при этом суд первой инстанции установил, что налоговым органом соблюден срок обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоимки по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждено, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 39 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с ФИО4 имеющейся задолженности по транспортному, земельному и налогу на имущество физических лиц и пени.

Административное исковое заявление поступило в адрес Калининский районного суда Санкт-Петербурга 21 ноября 2022 года, что следует из входящего штампа суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге".

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Статьей401 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно части 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии со статьями 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Для налогоплательщиков - физических лиц, налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Налоговая ставка, в соответствии со статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Сторона административного ответчика доказательств исполнения обязанности по оплате налога не представила.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ФИО4 не направлялось налоговые уведомления и требования, не может быть принят во внимание судебной коллегией, как противоречащий представленным стороной истца доказательствам.

Согласно положениям пункта 4 статьи 52, пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление, требование об уплате налогов, пени может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования, налогового уведомления по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес ФИО4 налоговое уведомление № 72690385 от 1 сентября 2020 года направлено почтовым отправлением, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 14), налоговое уведомление № 82230581 от 1 сентября 2021 года -почтовым отправлением, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 16), требование № 129290, сформированное по состоянию на 21 декабря 2021 года, направлено 30 декабря 2021 года (л.д. 18), требование № 44247, сформированное по состоянию на 21 июня 2021 года, направлено почтовым отправлением 6 октября 2021 года (л.д. 31). Из чего следует, что материалы дела содержат доказательства направления административному ответчику налоговых уведомлений и требований об уплате налогов.

Довод апелляционной жалобы о том, что извещение о дате судебного заседания ответчик не получал, не может быть принят во внимание судебной коллегии и положен в основу отмены решения суда, поскольку обстоятельства неполучения судебных извещений в рассматриваемом деле правового значения не имеют, так как судом обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства исполнена надлежащим образом.

По общим правилам, установленным статьями 45-46, 140, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебное разбирательство осуществляется с участием сторон и иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение (статья 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N234 от 31 июля 2014 года и по смыслу части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в адрес регистрации места жительства ФИО4 судом первой инстанции была направлена копия определения суда от 23 ноября 2022 года о принятии административного дела к производству и назначении подготовки (собеседования) на 12 января 2022 года, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д. 25, 26, 27); 16 января 2023 года направлено судебное извещение на 28 февраля 2023 года, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д. 31, 32, 127-128).

Таким образом, исходя из содержащихся в материалах дела документов, представляется возможным сделать вывод об уклонении ФИО4 от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения.

Из пояснений стороны ответчика в заседание судебной коллегии следует, что доказательствами ненадлежащей работы почтового отделения ФИО4 не располагает.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято достаточно мер к извещению административного ответчика о дате и месте слушания дела, однако, ФИО4 по своему усмотрению реализовала свои права и уклонилась от получения судебной корреспонденции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербург.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года