Решение по делу № 2-322/2025 от 10.11.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №

17RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 октября 2025 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Борбай-оол А.К., при секретаре Ховалыг В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк «Левобережный» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (банком) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 2 056 773 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 20% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО4 обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а также иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные кредитным договором (графиком платежей). Обязанность ФИО4 по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению залог товара, предметом залога является транспортное средство (автомобиль): марки Toyota Camry, 2014 года выпуска, номер кузова №, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>. Общая стоимость предмета залога по соглашению сторон оценивается в сумме 1 921 235,40 руб. Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 098 474,80 руб., из них: сумма основного долга – 1 969 658,98 руб.; сумма начисленных процентов – 127 421,78 руб., из которой проценты на срочную задолженность – 125 894,07 руб., проценты на просроченную задолженность – 1 527,71 руб.; пеня – 1 394,04 руб. Истец неоднократно связывался с ответчиком с предложением погасить указанную задолженность по кредитному договору, однако, ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора. При этом согласно ст.809 ГК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в п.5 Информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» прямо указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму задолженности в размере 2 098 474,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 985,00 руб., взыскать с ФИО4 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Toyota Camry, 2014 года выпуска, номер кузова №, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО4, либо находящееся у третьих лиц, путем реализации с публичных торгов.

Представители истца о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, при подаче иска просили рассмотреть дело без участия представителей истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представители банка о начавшемся процессе по данному гражданскому делу извещены надлежаще.

Также информация о рассмотрении дела также размещена на официальном сайте Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик ФИО4 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд рассматривает дело в порядке ч.ч. 4 и 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк «Левобережный» (ПАО) предоставил ответчику ФИО4 кредит в размере 2 056 773,00 руб. на приобретение транспортного средства марки Toyota Camry, 2014 года выпуска, цвет – черный металлик, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена 20% годовых. Заключая в письменной форме кредитный договор, стороны включили в него условия о залоге, согласно которым приобретаемый автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения кредитного договора (п.10) Индивидуальных условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (автомобиля); "оценка транспортного средства" – залоговая стоимость транспортного средства, указанного в п.11 Индивидуальных условий, по соглашению сторон составляет 1 921 235,40 руб.

В соответствии с кредитным договором принял на себя обязательство осуществлять выплаты в счет погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно по 01 число каждого месяца включительно платеж в размере 45 928,00 руб., последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 кредитного договора за нарушение сроков погашения кредита, предусмотрена пеня в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку транспортное средство марки Toyota Camry, 2014 года выпуска, цвет – черный металлик.

Подписав индивидуальные условия кредитного договора, ФИО4 согласился с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства (п. 22 индивидуальных условий предоставления кредита).

В соответствии с п. 3 Индивидуальных условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 20% годовых.

В соответствии с пунктами 6 Индивидуальных условий исполнение обязательств по кредитному договору производится согласно графику.

Обращаясь с иском в суд, банк указал, что в нарушение принятых обязательств ответчик ФИО4 условия кредитного договора нарушил, по графику уплату процентов своевременно не внес, нарушая срок внесения платежа, и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была сформирована досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 1 991 319,01 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО4. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 098 474,80 руб., в том числе: остаток основного долга – 1 969 658,98 руб., проценты на срочную задолженность – 125 894,07 руб., задолженность по процентам – 1 527,71 руб., пеня – 1 394,04 руб.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, а именно: допускались просрочки по выплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, то требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию 2 098 474,80 руб. в счет задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.2 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства марки Toyota Camry, 2014 года выпуска, номер кузова №, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Данное условие договора соответствует положениям ст.334 ГК РФ.

Требуемая законом письменная форма договора залога сторонами соблюдена.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно предоставленным МО МВД России «Дзун-Хемчикский» сведениям автоматизированного учета ФИС-М ГИБДД собственником вышеуказанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО4

При таких обстоятельствах, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства - Toyota Camry, 2014 года выпуска, номер кузова №, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, является обоснованным и законным, в связи с чем, надлежит обратить взыскание на указанное транспортное средство.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч.3 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно условиям заключения кредитного договора залоговая стоимость транспортного средства соглашением сторон определена в размере 1 921 235,40 руб.

Между тем, в п. 8.14.9 Общих условий предусмотрено, что, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2%. Если с момента заключения договора потребительского кредита до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится, то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с даты заключения договора потребительского кредита, с условием о залоге вышеуказанного автомобиля, прошло более одного года, фактическое местонахождение транспортного средства не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля на торгах, указанной в договоре от 01 июля 2024 года.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно ч.3 ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст.85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Согласование начальной продажной стоимости заложенного имущества (в частности автомобиля) возможно определить в ходе осуществления исполнительного производства.

Как разъяснено в п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст.203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства.

При этом, в силу прямого указания п.2 ст.809 ГК РФ, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления Пленума в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу приведенных положений закона, проценты и неустойки начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся н пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Из указанных норм права следует, что займодавец (истец) имеет право на получение с заемщика (ответчика) предусмотренных договором займа процентов и штрафных санкций.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования как о взыскании процентов в порядке п.1 ст.809 ГК РФ, так и о взыскании процентов на основании п.3 ст.809 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 10.07.2025 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 65 985,00 руб., то указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 93 23 №) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: суммы основного долга – 1 969 658,98 руб., суммы начисленных процентов – 127 421,78 руб., из которой проценты на срочную задолженность – 125 894,07 руб., проценты на просроченную задолженность – 1 527,71 руб., пени – 1 394,04 руб., всего в размере 2 098474 (два миллиона девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 80 коп., а также 65 985 (шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 93 23 №) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – автомобиль марки Toyota Camry, 2014 года выпуска, номер кузова №, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (2, 3 и ДД.ММ.ГГГГ – выходные и нерабочие праздничные дни).

Председательствующий подпись Борбай-оол А.К.

Копия верна ____________________________/судья Борбай-оол А.К./