Дело № 33а-3309/2023 Судья суда 2-й инстанции Самылов Ю.В.

Дело М-1699/2022 Судья суда 1-й инстанции Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Самылов Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 25 июля 2023 дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 июня 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным отказа Инспекции Государственного жилищного надзора Владимирской области, устранении нарушений оставлено без движения,

установил:

29.05.2023 года в электронном виде, через портал ГАС Правосудие ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением о признании несоответствующим формы отказа от 28.04.2023 № ОГ-ИГЖН-01785/00 требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ (ПКС РФ от 30.03.2021 г. №9-П) Инспекции Государственного жилищного надзора Владимирской области на заявление от 20.03.2023г. о привлечении ООО Энергосбыт Волга к административной ответственности, содержащего сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях ООО Энергосбыт Волга с требованием составить протокол об административном правонарушении в отношении ООО Энергосбыт Волга и принять процессуальное итоговое решение, предусмотренное ст. 28.1 КоАП РФ, обеспечить непосредственное участие в деле, путем направления с доказательством о вручении на адрес регистрации, места жительства, указанного в шапке заявления, всех материалов по делу; признании нарушения ИГЖН п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела І части пер..» и ч. 1 ст. 7 Ф3 от 02.05.2006 №59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; обязании ИГЖН принять в порядке предусмотренном статьей 28.1 КоАП РФ процессуальное решение по заявлению от 20.03.2023г. о привлечении ООО Энергосбыт Волга к административной ответственности; обязании ИГЖН обеспечить право потерпевшей ФИО1 на участие в деле; обязании ИГЖН направить процессуальное решение по заявлению от 20.03.2023г. о привлечении ООО Энергосбыт Волга к АО на почтовый адрес указанный ФИО1 в письменном обращении.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, ссылаясь на затруднительное материально-финансовое положение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.06.2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным отказа Инспекции Государственного жилищного надзора Владимирской области, устранении нарушений оставлено без движения. Административному истцу предложено в срок по 23 июня 2023 года (включительно) устранить недостатки, и представить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Административному истцу разъяснено, что если в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок лицо, подавшее административное исковое заявление, исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.06.2023 г., полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС РФ законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, представленные материалы и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В данном случае имеются такие основания.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Из правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 272-О, следует, что согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Приведенные выше законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, устранении нарушений. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, ссылаясь на затруднительное материально-финансовое положение.

Оставляя административное исковое заявление без движения в соответствии с ч. 1. ст. 130 КАС РФ и отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при предъявлении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не представил документы, подтверждающие доводы о неудовлетворительном финансовом положении, не позволяющем уплатить полностью или частично государственную пошлину в размере 300 рублей.

Вместе с тем, суд не учел, что в обоснование ходатайства о предоставления отсрочки уплаты госпошлины ФИО1 указывала на отсутствие у неё возможности оплатить госпошлину по причине затруднительного материального положения, связанного с наложением Сбербанком взыскания в исполнительном производстве на минимум ее имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, о чем в настоящее время в производстве Ленинского районного суда г. Владимира находится административное дело № 2а-1502/2023.

Указанные обстоятельства не были приняты к сведению с должной степенью внимания, не созданы условия для их проверки, что привело к принятию судебного акта с нарушением норм процессуального закона.

Таким образом, отсутствие у административного истца в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины непосредственно до принятия окончательного решения по делу не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, право на которую гарантированно Конституцией РФ.

При таких данных, оснований для оставления искового заявления ФИО1 без движения по обстоятельствам, указанным в определении Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 июня 2023 года, у судьи не имелось

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным, как создающее заявителю необоснованные препятствия для доступа к правосудию, а поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 июня 2023 года отменить.

Удовлетворить ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Материал административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа Инспекции Государственного жилищного надзора Владимирской области, устранении нарушений направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Самылов