Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-4940/2025

УИД: 55RS0001-01-2025-004733-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 30 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард «Компаньон» и ФИО2 заключен договор займа № №, согласно которому ответчику предоставлены в заем денежные средства в размере 301 500 рублей под 87,600 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства. Денежные средства были получены ответчиком по расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард «Компаньон» уступило право требования по указанному договору истцу на основании договора уступки прав требования (цессии). В установленный договором срок ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем срок исполнения обязательств был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось частичное погашение суммы займа. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Общая задолженность по договору займа № № составляет 378 466 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

1) задолженность по договору займа № НА250032 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 378 466 рублей, из которых: 301 490,05 рублей – сумма основного долга, 66 569 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 407,60 рублей – неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2) проценты за пользование займом, исходя из размера 87,600 % годовых, начисляемых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда;

3) неустойку, исходя из размера 20 % годовых, начисляемых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда;

4) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 962 рублей;

а также обратить взыскание на транспортное средство «Toyota Wish», государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, № двигателя: №.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ломбард «Компаньон» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу обозначенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард «Компаньон» и ФИО2 заключен договор потребительского займа «Залоговый билет» № № на сумму 301 500 рублей под 87,600 % годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из пункта 6 Индивидуальных условий следует, что заемщик обязан осуществить оплату платежей по договору займа единовременно одним платежом в размере 323 208 рублей не позднее срока возврата займа.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий исполнение обязательства по договору займа обеспечивается залогом движимой вещи, принадлежащей заемщику на праве собственности и предназначенной для личного потребления, которая передается ломбарду в дату заключения договора займа. Информация о заложенной вещи указана в разделе II договора, ею указан автомобиль «Toyota Wish», государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, № двигателя: №, который при заключении договора оценен в 520 000 рублей.

Из пункта 12 Индивидуальных условий следует, что в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов заемщик обязан уплатить ломбарду неустойку в размере 20 % годовых.

Договор займа и дополнительные положения к нему подписаны заемщиком лично на каждой странице, его личность установлена на основании паспорта гражданина РФ, копия которого приложена истцом к материалам дела при подаче иска (л.д. 7-8, 14).

Факт заключения договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа «Залоговый билет» № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Ломбард «Компаньон» и ФИО2

В последующем на основании дополнительных соглашений к договору ООО «Ломбард «Компаньон» в одностороннем порядке продлевало ФИО2 установленный договором срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных дополнительных соглашений также следует, что ответчиком вносились платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 045 рублей в счёт погашения суммы процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 326 рублей в счет погашения суммы процентов за пользование займом, 9,95 рублей в счёт погашения суммы займа (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «Ломбард «Компаньон» обязательства по выдаче ФИО2 суммы займа в общем размере 301 500 рублей исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате займа и начисленных процентов, что повлекло образование у него просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, содержащемуся в исковом заявлении, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) в общем размере составляет 378 466 рублей, из которых:

- 301 490,05 рублей – сумма основного долга;

- 66 569 рублей – сумма процентов за пользование займом, начисленных в порядке статьи 89 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10 407,60 рублей – неустойка за просрочку возврата займа, начисленная на основании пункта 12 Индивидуальных условий договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчёт проверен судом, является верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем суд принимает указанный расчёт при разрешении настоящего спора.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сопоставляя размер основного долга по договору займа с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа с, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера штрафных процентов.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов и штрафных санкций суду не представлены, как не представлены и доказательства наличия платежей, не учтенных истцом при определении суммы задолженности по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард «Компаньон» и ФИО4 заключен договор уступки права (требования), по которому ООО «Ломбард «Компаньон» уступило ФИО4 право требования взыскания задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, а также право залога на транспортное средство «Toyota Wish», государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, № двигателя: № (л.д. 15-16).

Учитывая, что истцом доказан факт заключения договора займа, исполнение обязательств по выдаче суммы займа ответчику, уступка прав требования, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возвращению суммы займа, начисленных процентов и штрафов, задолженность по обозначенному договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ответу МОТН и РАС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО2 является собственником автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, № двигателя: № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанный автомобиль при заключении договора займа подтверждалось копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копия которого приложена истцом к материалам дела при подаче иска.

Нахождение вышеуказанного автомобиля в залоге в качестве обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по договору займа подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая размер задолженности, составляющий более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки ответчиком исполнения обязательства по погашению задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое являлось обеспечением принятых на себя обязательств истцом по возврату заемных денежных средств и процентов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01.07.2014.

После 01.07.2014 реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, которым является автомобиль, при обращении на него взыскания в судебном порядке, она определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги. Начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 962 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: гражданина №; ИНН: №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №; ИНН: №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 378 466 рублей, из которых: 301 490,05 рублей – сумма основного долга, 66 569 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 407,60 рублей – неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 962 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: «Toyota Wish», государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, № двигателя: №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.