Решение по делу № 2-1594/2023 от 15.05.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Дело № 2-1594/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.A.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/2023 по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 10.10.2016 г. в размере 911 492,97 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 376 617,90 руб. за период с 10.04.2020 года по 11.01.2021 года в соответствии с графиком платежей; проценты за пользование суммой займа в размере 261 638,10 руб. за период с 10.03.2020 года по 28.02.2023 года; неустойка в размере 273 263,97 за период с 10.04.2020 года по 28.02.2023 года; государственная пошлина в размере 12 315 рублей; почтовые расходы в размере 66,50 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 10.10.2016 г. (далее - договор) в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 772 100 руб. на срок до 11.10.2021 г.

Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу Банка, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

В п. 14 Индивидуальных условий договора Заемщик выразил согласие с «Общими условиями договоров ОАО «СКБ-Банк».

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства.

Обращаясь в суд с иском истец сослался на ст. ст. 819, 309, 310, 322, 810, 813, 382, 384, ГК РФ и указал, что ОАО «СКБ-Банк» на основании Договора уступки прав требования (цессии) № 232.4.3/58 от 27.12.2021 г. уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору.

Согласно ч.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Заемщик выразил согласие на то, что Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ № 11-КГ15-6 от 12.05.2015 г. Верховным судом РФ определена практика Применения нормы ст. 431 ГК РФ, уточнено правоприменительное значение пункта 51 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 – Определение Верховного суда РФ от 25.11.2014 № 18-КГ14-155 и Определение Верховного суда РФ от 09.12.2014 № 18-КГ 14-172. Так, наличие в кредитном договоре формулировки аналогичной формулировке, содержащейся в кредитном договоре, заключенном банком с должником, означает, что должник согласен на уступку прав требования к нему в пользу организации, не имеющей банковской лицензии.

Договор цессии заключен уже после того, как банк оказал финансовую услугу потребителю (предоставил кредит). Статьями 5,13 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен закрытый перечень банковских операций, требующих лицензии, и только предоставление кредита к ним относится. Ни получение кредитной задолженности (возврат кредита), ни уступка прав требования по договору цессии в силу Закона о банках банковской операцией не является и лицензии не требует.

Права Ответчика на сохранение банковской тайны не нарушены, так как открытый при выдаче кредита ссудный счет заемщика не является банковским счетом, информация по которому охраняется тайной.

Уступка прав требования к Ответчику в пользу Взыскателя не нарушает прав Ответчика, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

Статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности».

ООО «Сатис Консалтинг» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства 1/18/61000-КЛ от 13.02.2018 г. (информация об этом открыто опубликована на официальном сайте службы судебных приставов России в разделе «Сведения, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности»).

01.02.2022г. ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору (копии квитанции, выписки из реестра отправки прилагаются).

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по кредитному договору <***> от 10.10.2016 г.

31.01.2020 года мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынес судебный приказ № 2-1/1-183/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 10.10.2016 г., состоящей из основного долга в размере 81 971,30 руб. за период с 11.09.2017 г. по 10.04.2018 г., процентов в размере 261 638,10 р. за период с 11.10.2016 г. по 28.04.2018 г.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Задолженность по судебному приказу до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, поскольку сумма основного долга по кредитному договору в размере 81 971,30 руб. за период с 11.09.2017 г. по 10.04.2018 г. не была погашена и судебным приказом действие кредитного договора не прекращено, у ООО «Сатис Консалтинг» сохраняется право взыскать остальную часть основного долга, а также до даты полного погашения основного долга по договору начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.

Далее истец сослался на ст. ст.809, п. 1 ст. 811, 384 ГК РФ, Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 №176-ПВ01ПР и указал, поскольку в Договоре уступки прав требования (цессии) № 232.4.3/58 от 27.12.2021 г. или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к ООО «СКЛ» от ОАО «СКБ-Банк» вместе с требованием уплаты суммы основного долга, в том числе неустойку, образованную за период до даты заключения договора цессии, без дополнительного оформления уступки последних.

Требование об уплате неустойки, предусмотренное ст. 330 ГК РФ, является именно правом, а не обязанностью кредитора. Истцом это право реализовано при обращении с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора предусмотрен размер процентной ставки из расчета 21,9% годовых.

В соответствии с п. 12 договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Задолженность ответчика составляет 911492,97 руб., из них: - сумма задолженности по основному долгу в размере 376617,90 руб. за период с 10.04.2020 г. по 11.01.2021 г. в соответствии с графиком платежей; - проценты за пользование суммой займа в размере 261 638,10 руб. за период с 10.03.2020 г. по 28.02.2023 г.; - неустойка в размере 273236,97 р. за период с 10.04.2020 г. по 28.02.2023 г.

Истец указал, что расчеты произведены банком, за исключением доначисления процентов и неустойки за период после заключения договора цессии. Все предоставленные расчеты прозрачны и проверяются путем математических расчетов.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязанность ответчика оплатить сумму ежемесячного платежа наступает в дату, установленную графиком платежей, а задолженность по оплате возникает на следующий день после этой даты в случае, если ежемесячный платеж не внесен заемщиком.

Исходя из этого, в пределах срока исковой давности находится задолженность по оплате ежемесячных платежей по кредиту за последние три года, предшествующие обращению в суд с иском.

Следовательно, в пределах срока исковой давности находится основной долг в размере 376617,90 р., представляющий собой сумму установленных графиком периодических платежей за период с 10.04.2020 г. по 11.01.2021 г.., а также проценты и неустойка за последние три года. При этом согласно графику платежей проценты за период с 10.03.2020 г. по 10.04.2020 г. ответчик должен был оплатить 10.04.2020 г., поэтому проценты за данный период также находятся в пределах срока исковой давности.

Таким образом, исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой давности.

По изложенным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался по адресу места жительства. Согласно отчета об отслеживании отправления, направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 10.10.2016 г. (далее - договор) в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 772100 руб. на срок до 11.10.2021г.

В установленный договором срок сумма займа возвращена не была.

ОАО «СКБ-Банк» на основании Договора уступки прав требования (цессии) № 232.4.3/58 от 27.12.2021 г. уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ от 31.01.2020г. № 2-1/1-183/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договору №61715154257 от 10.10.2016 за период с 11.09.2017г. по 10.04.2018г. в размере 81 971,30 рублей – сумма основного долга, 261 638,10 рублей – проценты.

Истцом произведён расчет процентов за пользования суммой займа в размере 261 638,10 руб. за период с 10.03.2020 г. по 28.02.2023 г.; неустойка в размере 273236,97 р. за период с 10.04.2020 г. по 28.02.2023 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что займодавец обязательства по предоставлению ответчику суммы займа исполнил надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

О наличии задолженности заемщик был осведомлен, однако меры к погашению размера задолженности ею приняты не были. До настоящего времени обязательства перед истцом по возврату суммы займа не исполнены.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер вознаграждения за пользования суммой займа (21,9% годовых).

За период пользования суммой займа с 10.03.2020 г. по 28.02.2023 г (включительно), размер суммы за пользования суммой займа составил 261 638,10 руб.

Представленные истцом расчеты сумм процентов и неустойки судом проверены и являются арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями договора. Контррасчет ответчиком не представлен, методика расчёта не опровергнута.

Принимая во внимание, что договором займа предусмотрено условие об уплате процентов, а доказательств уплаты за спорный период суммы процентов ответчиком в материалы дела не представлено, суд находит заявленные ООО «Сатис Консалтинг исковые требования в части взыскания процентов в размере 261 638,10 руб. подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

За период с 10.04.2020 г. по 28.02.2023 г. включительно размер неустойки составляет 273 236 рублей 97 копеек.

Произведенный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 16-КГ17-1 по конкретному гражданскому делу.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Право снижения неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд также принимает во внимание, что кредитор при длительном нарушении ответчиком обязательства, требований о возврате суммы долга, взыскании процентов и неустойки к ответчику не предъявлял, что привело к искусственному увеличению периода просрочки и возникновению ситуации, при которой неисполнение заемщиком обязательства по возврату долга стало более выгодным для займодавца, чем его исполнение в срок. В результате чего, размер неустойки стал превышать сумму основного долга.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при отправке искового заявления (с приложениями) в адрес ответчика в размере 66,5 руб., оплате государственной пошлины в размере 12 315 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 235-237 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сатис Консалтинг» (ИНН <***>, КПП 616801001, ОГРН <***>) сумму задолженности по основному долгу в размере 376 617,90 за период с 10.04.2020 по 11.01.2021 г., проценты за пользования суммой займа за период с 10.03.2020 г. по 28.02.2023 г. в размере 261 638,10 руб., сумму неустойки за период с 10.04.2020 г. по 28.02.2023 г. в размере 273 236,97 рублей, почтовые расходы в размере 66,50 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 12 315 рублей, а всего взыскать 923 874 рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 22 мая 2023 года.

Судья: Г.А. Фаустова