УИД 77RS0003-02-2025-005135-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Алексин Тульская область
ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Кулешова А.В.,
при секретаре Папст А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1245/2025 по иску Акционерного Общества «ТБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,
установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с настоящим иском по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № с лимитом задолженности 67 000,00 руб. Составными частями договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк». Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора являлся момент активации кредитной карты.
В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор, был выставлен заключительный счет. Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 67 128,74 руб., где 65 695,82 руб. – основной долг, 1 432,92 руб. – иные платы и штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3, его представители ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, представил возражения, где указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе ФИО5, который сослался на потерю паспорта, оформил на своё имя дебетовую карту Банка «Тинькофф». Карту ДД.ММ.ГГГГ привез курьер банка. Данную дебетовую карту ФИО3 передал ФИО6 После того, как он узнал, что на его имя ДД.ММ.ГГГГ была оформлена еще и кредитная карта банка «Тинькофф», он позвонил в банк и закрыл дебетовую карту, заплатив 26 000,00 руб.
Договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № он не заключал. Предполагает, что ФИО5, воспользовавшись паспортными данными ФИО3 оформил через АО «Тинькофф Банк» кредитную карту банка «Тинькофф», которую получил и пользовался.
Ознакомившись с материалами дела, он увидел, что при оформлении кредитной карты использовался телефон с номером +№.
Как следует из ответа оператора мобильной связи ООО «<данные изъяты>», указанный абонентский номер принадлежит ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>.
Телефонный номер + № принадлежит родственнице ФИО5
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>).
По телефону он общался с ФИО5, который подтвердил оформление им (ФИО5) кредитной карты на имя ФИО3 Но при этом ФИО5 обещал оплатить всю задолженность, по кредитной карте, в подтверждении чего перевел ему (ФИО3) 6000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) осуществил платеж из этих денежных средств для погашения задолженности по кредитной карте в размере 4 256.25 руб. (установленный платеж), что подтверждается справкой по операции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Далее на связь ФИО5 перестал выходить, оплату задолженности не осуществлял.
Как видно из Договора, он подписан электронной подписью, якобы от имени ФИО3 Но документ формировал ФИО5, как тот сам пояснил, воспользовавшись персональными данными ФИО3 предоставленными при заключении договора дебетовой карты ДД.ММ.ГГГГ. Банк не провел проверку по идентификации личности заказчика карты, использовав паспортные данные ФИО3
При этом, он (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ направлял заявление Истцу с требованием заблокировать кредитную карту по договору № до установления обстоятельств ее получения, отзывал согласие на обработку своих персональных данных, однако, истец на требование никак не отреагировал.
При этом, частичные платежи осуществлялись из <адрес>, что указано в предоставленных платежных документах.
Далее, стали приходить сведения о других, якобы задолженностях по иным кредитным обязательствам, оформленным на имя ФИО3
Ответчик обратился в Бюро кредитной истории, получил выписку от ДД.ММ.ГГГГ. Из нее узнал, что от имени ФИО3 пытались брать кредиты в крупных банках и в микрокредитных организациях:
По заявке от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «<данные изъяты>,
По заявке от ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» выдан кредит;
Отказы по заявкам и одобрениям.
По заявке от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в ООО МКК <данные изъяты>»;
По заявке от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в ООО МКК «<данные изъяты>»;
По заявке от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 руб. - отказ в ООО МКК «<данные изъяты>»)
По заявке от ДД.ММ.ГГГГ - отказ в ООО МКК «<данные изъяты>»;
По заявке от ДД.ММ.ГГГГ на 250 000 руб. - 300 000 руб. - отказ АО «Тинькофф Банк»;
По заявке от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в ООО МКК «<данные изъяты>»);
По заявке от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» отказ.
Ответчик указал, что брал единственный кредит для покупки автотранспортного средства в АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, за который досрочно расплатился (сведения имеются в выписке НКБИ от ДД.ММ.ГГГГ НКБИ).
На имя ответчика были взяты заем «<данные изъяты>» в ООО МКК «<данные изъяты>», заем «<данные изъяты>» в АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик неоднократно обращался и в правоохранительные органы по поводу мошеннических действий ФИО8, в ЦБ РФ по поводу нарушений прав микрофинансовыми организациями (признавались виновными и штрафовались).
Ответчик обратился в МФЦ для наложения полного запрета на заключение договоров потребительского займа (кредита).
ФИО3 подавал в суд ходатайство о запросе сведений от Истца, как идентифицировалась личность ФИО3 для формирования электронной подписи в договоре кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а, также сами идентификационные документы:
- о согласии ФИО9 в использовании простой электронной подписи для подписания договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ;
- на какой телефонный номер направлялась СМС с одноразовым кодом - оповещением для подтверждения условий договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и данные о поступлении ответа на это СМС - оповещение;
- кем и по какому адресу получена на руки кредитная карта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с подписями, как получателя на документе о вручении, и иных документов, идентифицирующих ФИО3, как получателя и пользователя указанной карты.
Таких сведений Истец так и не предоставил, следовательно, не проводил идентификацию личности в установленном законом порядке, использовал персональные данные для выдачи кредитных займов неустановленным лицам.
Истцом конкретные сведения не предоставлены, предоставлены лишь общие положения формирования и использования электронной подписи.
Третьи лица по делу ФИО6, ФИО10 Т, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.
Суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, стороны были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
В данном случае сторона истца, не освобожденная в силу закона представлять в обоснование своих доводов доказательства, не являлась по вызовам в суд, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными ответчиком доказательствами, в связи с чем, при вынесении решения суд исходил из представленных в материалы дела доказательств.
Как следует из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В материалы дела истцом представлены следующие документы:
Заявление Анкета от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 (тел. +№) просит заключить с ним Договор кредитной карты и выпустить ему кредитную карту на следующих условиях:
Тарифный план ТП 7.92, № договора №, карта №. (подписано простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, ключ простой электронной подписи - №);
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (ключ простой электронной подписи – №);
Справка с движением денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №:
- номер Карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- номер карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
Справка с движением денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №
- номер Карты № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- номер карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «<данные изъяты>», телефонный № +№, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за абонентом ФИО7, зарегистрированной по адресу: <адрес>
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>).
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Действие Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» распространяется с том числе, на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами (ст.2).
В ст. 3 указанного закона указано, что идентификация - совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем;
В п.13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.) указано: «...для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ».
Таким образом, идентификация личности должна быть выполнена не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 г. N 19-КГ23-27-К5: «Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи».
В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе, исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В статьей 10 указанного Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите) указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.
Электронный документ согласно статьи 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 года N 2669-0, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Судом установлено, что СМС-сообщения, которые были использованы при заключении договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № были отправлены с телефона +№, который ФИО3 не принадлежал.
Содержания СМС-сообщений, исходя лишь из активации кодов (№), не подтверждают согласие ФИО3 с проводимыми операциями по заключению договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, сведения о том, что номер телефона +№ принадлежит ФИО11, которая зарегистрирована по одному адресу с ФИО6, о котором ФИО3 указал в своих пояснения в суде и на которого указал, при обращении в правоохранительные органа, как на лицо, которое призналось в использовании анкетных данных ФИО3 при заключении кредитного договора, ставят под сомнение факт заключения договора кредитной карты ФИО3
Суд неоднократно запрашивал у истца сведения о способе идентификации ФИО3 при заключении договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, и о предоставлении информации о лице, которому была вручена кредитная карта.
Однако ответа на данные запросы суд не получил.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.
Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в дежурную часть МУ МВД России «<данные изъяты>» по факту оформления на его имя микрозаймов.
Основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указана невозможность опросить ФИО5 и соответственно отсутствие достаточных оснований указывающих на совершение им противоправных действий.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем <данные изъяты>, жалоба ФИО3 была удовлетворена.
Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 401 ГК РФ, а также соответствующих положений пункта 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности, в том числе, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.
В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 3 признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, а именно, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что персональные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.
Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
По мнению суда в данном случае, банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что возможно к распоряжению денежными средствами третьими лицами, а сам факт наличия волеизъявления ФИО3 на заключение договора кредитной карты истцом не доказан.
Кроме того, суд, оценивая представленные ФИО3 доказательства, установил, что аналогичным способом, используя персональные данные ФИО3 осуществлялись попытки заключения кредитных договоров в банках, в микрокредитных организациях: по заявке от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «<данные изъяты>» выдан кредит. По заявке от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» выдан кредит, По заявке от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в ООО МКК «<данные изъяты>». По заявке от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в ООО МКК «<данные изъяты>». По заявке от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 руб. - отказ в ООО МКК «<данные изъяты>»). По заявке от ДД.ММ.ГГГГ - отказ в ООО МКК «<данные изъяты>»); По заявке от ДД.ММ.ГГГГ на 250 000 руб. - 300 000 руб. - отказ АО «Тинькофф Банк». По заявке от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в ООО МКК «<данные изъяты>»). По заявке от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» отказ.
Названные доводы оценки действий истца, как профессионального участника правоотношений, позволяют суду сделать вывод о недобросовестности, неразумности и неосмотрительности при заключении указанного выше кредитного договора.
Исходя из чего суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что именно ответчиком совершены действия по заключению договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, пользования ответчиком предоставленными денежными средствами.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «ТБанк» о взыскании с ФИО3 просроченной задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлины отказать
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025.
Председательствующий А.В. Кулешов