Приговор по делу № 1-59/2023 от 12.10.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Яр-Сале 12 октября 2023 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Степанюк О.В.., при секретаре судебного заседания Болтраманюк М.А., с участием

государственных обвинителя Кожиева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Раенбакова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего разнорабочим в АО «Ямальская управляющая компания», невоеннообязанного, судимого Ямальским районным судом ЯНАО:

1. 10.09.2019 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

2 17.12.2019 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобождённого 17.12.2021 года по отбытию срока наказания, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 28 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

03.08.2022 года около 03 часов 06 минут ФИО1 зная о том, что на участке местности, расположенном около дизельной электростанции у <адрес>, стоит топливозаправщик марки «Урал-5675» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Администрации Ямальского района, решил неправомерно завладеть вышеуказанным транспортным средством без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон транспортного средства, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 03.08.2022 года около 03 часов 06 минут пришёл к вышеуказанному участку местности, после чего, не имея соответствующего разрешения владельца на право управления указанным транспортным средством, незаконно при помощи ключей, находящихся в замке зажигания, завел двигатель указанного транспортного средства и скрылся на нём с места стоянки, а именно управлял им до участка местности, расположенного на перекрестке ул. Вануйто Енсо и Лаптандер Тэмни с. Панаевск Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа, где был задержан жителями села.

Кроме того, ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

07.08.2022 года около 12 часов 00 минут ФИО1 зная о том, что на участке местности, имеющем географические координаты: широты 66.858056, долготы 70.835555, расположенном на берегу р. Вары-Хадыта с. Яр-Сале, Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа, стоит моторная лодка «Казанка-5М3» с подвесным мотором «Sea-PRO» 40 л.с., принадлежащая Потерпевший №2 и используемая последним в личных целях, решил неправомерно завладеть вышеуказанным транспортным средством, без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон транспортного средства, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, 07.08.2022 года около 12 часов 00 минут пришёл к вышеуказанному участку местности, после чего, не имея соответствующего разрешения владельца на право управления указанным транспортным средством, незаконно сел за руль моторной лодки «Казанка-5М3» с подвесным мотором «Sea-PRO» 40 л.с., привёл в действие топливную систему, завел двигатель указанного транспортного средства и скрылся на нём с места стоянки, а именно, управляя им до берега реки, расположенного с правой стороны от грузопассажирского причала с. Панаевск Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа, где оставил транспортное средство.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещениепри следующих обстоятельствах.

07.08.2022 года около 24 часов 00 минут ФИО1 находясь у магазина «Ямалочка», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, решил тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитить имущество, принадлежащее ФИО2, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в период времени с 24 часов 00 минут 07.08.2022 года по 00 часов 10 минут 08.08.2022 года, ФИО1, действуя умышлено, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдет и не может ему воспрепятствовать, стоящей рядом металлической урной разбил двухкамерный стеклопакет размером 135x82 см., тонированный, установленный в оконном проёме тамбура магазина «Ямалочка», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в результате чего разрушил указанное окно, обеспечив себе доступ внутрь помещения, после чего незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 7 500 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО2 на сумму 7 500 рублей.

08.08.2022 года около 01 часа 00 минут ФИО1 зная о том, что на участке местности, расположенном у <адрес>, стоит погрузчик строительный одноковшовый МКСМ-1000Н государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий МП «ТрансГеоСтрой», решил неправомерно завладеть вышеуказанным транспортным средством, без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон транспортного средства, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 08.08.2022 года около 01 часа 00 минут пришёл к вышеуказанному участку местности, после чего, не имея соответствующего разрешения владельца на право управления указанным транспортным средством, незаконно при помощи ключей, находящихся в замке зажигания завел двигатель указанного транспортного средства и скрылся на нём с места стоянки, а именно управлял им до участка местности, расположенного у <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, где был задержан жителем села.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1, оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2, л.д. 140-142, 179-182, 193-195) следует, что 02.08.2022 года с утра он приехал на теплоходе из с. Яр-Сале в с. Панаевск, где употреблял спиртное. 03.08.2022 года после часа ночи, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, гуляя по с. Панаевск, зашёл на неогороженную территорию, где около гаражей стояла различная техника, среди которой увидел топливозаправщик «Урал-5675» с г/н <***>, и ему захотелось на нём прокатиться. Разрешения на управление данным топливозаправщиком ни у кого не спрашивал, никто не разрешал ему садиться за руль. Он разбил стекло кабины, открыл дверь, сел за руль, завёл автомобиль ключами, которые находились в замке зажигания, и поехал кататься по улицам с. Панаевск. Двигаясь по улице на небольшой скорости, на порог кабины запрыгнул какой-то мужчина, остановил бензовоз и вызвал полицию, где он написал явку с повинной, права на управление транспортными средствами не имеет, разрешения на управление указанным автомобилем ему ни кто не давал. Далее, 06.08.2022 года с утра он со своими знакомыми Потерпевший №2, его братом Юрием и ФИО3 ездили на остров для сбора ягод на моторной лодке «Казанка-5М3», принадлежащей Потерпевший №2 07.08.2022 года вернулись в с. Яр-Сале, Потерпевший №2 оставил свою лодку на берегу р. Вары-Хадыта около водоочистных сооружений с. Яр-Сале, Потерпевший №2 разрешения на управление его моторной лодкой не давал. 07.08.2022 года после обеда, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 решил похитить моторную лодку Потерпевший №2, чтобы поехать в с. Панаевск. Пришёл на берег, не спросив разрешения завел мотор на лодке и уехал в с. Панаевск, лодку оставил на причале и пошёл употреблять спиртное со своими знакомыми. Около 24 часов 00 минут 07.08.2022 года решил ещё выпить, купить спиртного, подошёл к магазину «Ямалочка», расположенному на ул. Лаптандер Тэмни с. Панаевск, дернул за ручку двери магазина, но магазин был закрыт. Тогда сразу решил проникнуть в магазин, чтобы взять спиртного и закуски. Осмотревшись, увидел металлическую урну, которой разбил оконные стёкла тамбура магазина, пролез через разбитое окно в магазин, где увидел еще одну дверь с окном, которое разбил аналогичным способом, после чего смог проникнуть внутрь магазина. Стал осматривать магазин, брать с прилавков товары, но водки найти не мог, поэтому, часть товаров разбросал, затем, подошел к кассе, где увидел какую-то коробку, открыв которую, обнаружил в ней деньги, сколько было денег, точно не помнит, но взял все деньги, которые нашел, убрал себе в задний правый карман джинс, надетых на нём. После чего поднял голову и увидел камеру видеонаблюдения, испугавшись, что его смогут узнать по видеозаписи, сломал камеру и оборудование, к которому она была подключена, после чего покинул магазин таким же способом как проник в него. Из магазина сразу направился в сторону берега, где находилась лодка Потерпевший №2, на которой прибыл в с. Панаевск, пошел по ул. Латандер Тэмни, где у дома № 34 увидел стоящий одноковшовый фронтальный погрузчик в кузове желтого цвета. Подошел к нему, осмотрел, времени было около 01 часа 00 минут 08.08.2022 года. В указанное время решил покататься на данном погрузчике по селу, открыл незапертую дверь, завёл двигатель ключом, находящимся в замке зажигания и поехал на нём кататься. Куда именно ехал, не помнит, так как был сильно пьян. Во время движения, в какой-то момент увидел, как дверь трактора открылась и его стали вытаскивать из трактора, кто именно вытаскивал, не помнит. Через некоторое время его забрали в полицию, где были изъяты деньги, которые украл в магазине в сумме 4 150 рублей, остальные деньги вероятно потерял, видимо они выпали из кармана, когда угнал погрузчик. Пояснил, что все преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, такого бы не сделал. Свою вину признает, раскаивается, желает возместить материальный ущерб потерпевшим, причиненный своими действиями.

Доказательства по обвинению по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля «Урал-5675».

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, а так же свидетелей, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО4 (том 1 л.д. 181-182,193-194) следует, чтопохищенный топливозаправщик «Урал-5675», госномер <***>, принадлежит Администрации Ямальского района и находится в аренде у АО «Ямалкоммунэнерго». От сотрудников филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Ямальском районе с местом дислокации в с. Панаевск Ямальского района ЯНАО ему стало известно, что 03 августа 2022 года неизвестное лицо, находясь на прилегающей территории к дизельной электростанции по адресу: <адрес>, неправомерно завладело указанным топливозаправщиком. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о причастности к угону ФИО1. Со слов сотрудников филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Ямальском районе ему известно, что на топливозаправщике после угона имеются механические повреждения, однако гражданский иск в рамках уголовного дела заявлять не желают, намерены обратиться с иском в гражданском порядке.

ФИО6 ФИО6 №6 (т. 1, л.д. 183) пояснил, что работает главным специалистом отдела по управлению имуществом управления имущественных отношений Департамента имущественных отношений Администрации Ямальского района. В собственности Администрации Ямальского района имеется топливозаправщик марки «Урал» с государственным регистрационным номером <***>, который на основании договора аренды передан в пользование филиалу АО «Ямалкоммунэнерго», ввиду чего представлять интересы собственника будет сотрудник данного филиала Потерпевший №1, так как филиал обладает большей информацией о данном топливозаправщике, о его местонахождении, фактическом состоянии и прочее.

ФИО6 ФИО6 №4 (т. 1, л.д. 207-208) пояснил, что работает старшим машинистом в АО «Ямалкоммунэнерго» с. Панаевск. В ночь на 03.08.2022 года находился на смене на дизельной электростанции, расположенной на <адрес>, <адрес> С обратной стороны ДЭС возле охлаждающих емкостей находился топливозаправщик марки «Урал-5675» с госномером <***>. 03.08.2022 года около 05 часов 00 минут к нему в бытовую комнату зашел ранее незнакомый парень, который находился в видимом состоянии алкогольного опьянения, который попросил то ли заправить его соляркой, то ли слить её. Так как у него была невнятная речь, не понял, что он хочет. Вывел его на улицу и увидел около входа бензовоз. Не сразу понял, что это за бензовоз, так как у АО «Ямалкоммунэнерго» имеется еще один. Далее этот парень сел за руль бензовоза и стал сдавать задним ходом и задним бампером ударил отбойник. После этого он позвонил механику АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО6 №3 и рассказал о случившемся. Также у него спросил, что это за новый водитель, управляющий бензовозом. ФИО6 №3 ответил, что никому бензовозом управлять не давал и новых водителей не нанимали. Далее, прошел к месту стоянки топливозаправщика марки «Урал-5675» с гос.номером <***> и обнаружил его отсутствие, о чем также сообщил ФИО6 №3. Через несколько минут ФИО6 №3 перезвонил и сказал, что на перекрестке улиц Вануйто Енсо и Лаптандер Тэмни около магазина «Капитошка» ему удалось остановить вышеназванный бензовоз с пьяным ранее незнакомым ему парнем за рулем и попросил вызвать полицию.

ФИО6 ФИО6 №3 (т. 1, л.д. 202-204) пояснил, что работает водителем в АО «Ямалкоммунэнерго» в с. Панаевск Ямальского района. 03.08.2022 года около 05 часов 10 минут ему на мобильный телефон позвонил старший машинист ФИО6 №4 и сообщил, что с территории электростанции неизвестный ему мужчина угнал бензовоз «Урал», принадлежащий организации. Он вышел на улицу и увидел едущий в его сторону бензовоз. Он побежал за бензовозом и так как тот ехал с небольшой скоростью, ему удалось запрыгнуть на подножку со стороны водительской двери и вытащить из замка зажигания ключи через разбитое стекло. Бензовоз остановился, он вытащил водителя из салона на улицу и сразу позвонил ФИО6 №4, попросил вызвать сотрудников полиции. Задержанный ему не знаком, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. Далее он вызвал на помощь ФИО6 №2. Когда бензовоз находился на стоянке, то ключи были в замке зажигания, при этом двери были закрыты на замок и ключи находились у него. Кому-либо управление бензовозом не передавал и никому не разрешал на нем ездить. Позже ему стало известно, что угонщика зовут ФИО1.

ФИО6 ФИО6 №2 (т. 1, л.д. 200-201) пояснил, работает слесарем в АО «Ямалкоммунэнерго». 03.08.2022 года он находился дома, в 05 часов 56 минут ему позвонил ФИО6 №3 и попросил подойти к магазину «Капитошка», расположенному на перекрестке улиц Вануйто Енсо и Лаптандер Тэмни с. Панаевск, так как он задержал незнакомого ему парня, угнавшего топливозаправщик «Урал». Когда подошел к магазину, то увидел ФИО6 №3, сотрудников полиции и незнакомого парня, который находился в видимом состоянии алкогольного опьянения. Ему пояснили, что именно данный парень угнал топливозаправщик «Урал».

ФИО6 ФИО6 №5 (т. 1, л.д. 205-206) пояснил, что он работает исполняющим обязанности начальника участка в АО «Ямалкоммунэнерго» в с. Панаевск. 03.08.2022 года около 05 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО6 №3 и сообщил, что неизвестный ему парень в состоянии алкогольного опьянения угнал топливозаправщик «Урал», но он смог его задержать и ожидает сотрудников полиции. Приехав на место, он увидел ранее неизвестного парня, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Кому-либо управление бензовозом не передавал и никому не разрешал на нем ездить.

Вина подсудимого так же подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления ФИО6 №5 (т. 1, л.д. 43) следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое около 05:00 часов 03.08.2022 года со стоянки в с. Панаевск совершило угон специализированной техники топливозаправщика «Урал», гос. номер <***>.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности топливозаправщик марки «Урал-5675» госномер <***> принадлежит Администрации Ямальского района (т. 1, л.д.184).

Из протокола явки с повинной (т. 1, л.д. 44) следует, что 03.08.2022 года ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённом им угоне автомашины «Урал» с неогороженной территории в с. Панаевск.

В ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 46-53) осмотрен участок местности, расположенный около помещения ДЭС по <адрес>, <адрес>, где был угнан автомобиль «Урал», в ходе осмотра обнаружены следы автомашины «Урал», повреждённое ограждение, изъят обрезок деревянного бруска.

При осмотре места происшествия (т. 1, л.д. 54-59) осмотрен участок местности, расположенный на пересечении улиц Вануйто Енсо и Лаптандер Тэмни в селе Панаевск у магазина «Капитошка», в ходе осмотра обнаружен угнанный автомобиль «Урал» гос. номер <***>, изъята стеклянная бутылка 0,5 литра из-под водки «Славянская».

При производстве выемки (т. 1, л.д. 210-213) у свидетеля ФИО6 №3 был изъят топливозаправщик марки «Урал-5675» с гос. номером <***>, осмотрен (т. 1, л.д. 214-217) и признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 218-220).

Доказательства по обвинению по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона иного транспортного средства моторной лодки «Казанка-5М3».

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (том л.д. 224-226) из которых следует, что в 06.08.2022 года он, ФИО1, его брат Потерпевший №2 Юрий и ФИО3 ездили за ягодами на его лодке «Казанка-5М3» с мотором «Sea-PRO» 40 л.с., лодкой управлял только он, ФИО5 управлять лодкой не разрешал. На следующий день они вместе вернулись в с. Яр-Сале, оставили лодку на берегу возле водозабора, ФИО5 ушёл домой, а Потерпевший №2 ушёл на заправку за бензином. Вернувшись через несколько часов на берег Потерпевший №2 обнаружил пропажу лодки, искал её по берегу, но не нашёл и сообщил в полицию. По записям с камер видеонаблюдения, установленным на причале с. Яр-Сале, было видно, что мимо причала проезжала его лодка, которой управлял ФИО1 В этот же день лодку нашли в с. Панаевск.

Из показаний свидетеля ФИО12 (том 3 л.д. 115-116), следует что он работает на дебаркадере (пристани с. Яр-Сале) в МП «ТрансГеоСтрой». Осенью 2022 года, точную дату он не помнит, на дебаркадер пришёл сотрудник полиции и мужчина по имени ФИО26, он его знает как жителя села Яр-Сале, которые сообщили, что угнана моторная лодка. На дебаркадере установлены видеокамеры, они просмотрели видео с камер видеонаблюдения, при просмотре владелец похищенной лодки ФИО8 опознал свою лодку, которая проезжала мимо пристани. Опознал ли хозяин лодки лицо, управлявшее в этот момент его лодкой, пояснить не смог, но то обстоятельство, что на видео был зафиксирован момент когда лодка ФИО8 проезжает мимо пристани, и что ФИО8 опознал свою лодку, помнит очень хорошо.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании.

В своём заявлении (т. 1, л.д. 159) потерпевший Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон его лодки «Казанка-5М3» в период времени с 08:00 часов до 15:00 часов 07.08.2022 года, которая была припаркована на берегу реки возле водоочистных сооружений с. Яр-Сале.

Из протокола явки с повинной (т. 1, л.д. 160) следует, что 15.08.2022 года ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённом им 07.08.2022 года угоне моторной лодки.

При осмотре места происшествия (т. 1, л.д. 162-169) осмотрен участок местности, расположенный у берега р. Вары-Хадыта Ямальского района ЯНАО в районе водозабора в с. Яр-Сале, где потерпевший Потерпевший №2 указал место, откуда была похищена моторная лодка.

При осмотре места происшествия (т. 1, л.д. 170-173) осмотрен участок местности, расположенный вдоль береговой линии причала с. Панаевск Ямальского района ЯНАО, обнаружена похищенная лодка Потерпевший №2

Похищенная моторная лодка «Казанка-5М3» с подвесным мотором «Sea-PRO» 40 л.с. была осмотрена (т. 1, л.д. 231-239) и признана вещественным доказательством (т. 1, л.д. 236).

Доказательства по обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи чужого имущества, совершённой с проникновением в помещение магазина «Ямалочка».

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон.

Потерпевшая ФИО2 (т. 2, л.д. 110-113) пояснила, чтоона является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность по розничной продаже продуктов питания и бытовых товаров в магазине «Ямалочка», расположенном по адресу: <адрес>. Около 19 часов 00 минут 07.08.2022 года закрыла магазин. 08.08.2022 года около 08 часов 00 минут позвонила ФИО6 №9 и сообщила, что её супруг проезжал мимо магазина и увидел разбитые окна. Около 08 часов 30 минут прибыла в магазин, обнаружила, разбитые окна, при этом дверь магазина была закрыта, тогда позвонила в полицию. Вместе с прибывшим на место происшествия сотрудником полиции зашла внутрь магазина, где обнаружила, что часть товаров была разбросана на полу, внутри магазина беспорядок, на полу было натоптано, имелись следы подошв обуви. Затем, на полу обнаружила систему видеонаблюдения и одну камеру видеонаблюдения, демонтированную с кассовой зоны, при этом, провода системы видеонаблюдения были оборваны. Действиями злоумышленника причинен материальный ущерб в сумме 7 500 рублей в части хищения разменных денежных средств, а также материальный ущерб в виде повреждения оконных стекол и видеонаблюдения, который оценивает в сумму около 20 000 рублей, суммарный материальный ущерб оценивает в 27 900 рублей, который для неё является не значительным, учитывая ее материальное положение и ежемесячные доходы.

ФИО6 ФИО6 №8 (т. 2, л.д. 125-127) пояснил, что около 07 часов 45 минут 08.08.2022 года проезжал мимо магазина «Ямалочка», обратил внимание на разбитое витринное окно магазина, о чём сообщил по телефону своей супруге ФИО6 №9

ФИО6 ФИО6 №9 (т. 2, л.д. 128-130) пояснила, что 08.08.2022 года около 08 часов 00 минут ей позвонил супруг и сообщил о разбитых окнах магазина «Ямалочка», она сразу перезвонила ФИО2 Позже ей стало известно, что в магазине украли деньги, повредили окна и систему видеонаблюдения.

Из заявления ФИО2 (т. 2, л.д. 13) следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18:30 часов 07.08.2022 года до 07:00 часов 08.08.2022 года путём разбития окон проникло в магазин «Ямалочка» по адресу: <...>, где устроило беспорядок в магазине и похитило денежные средства в сумме 7 500 рублей.

Из справки об ущербе (т. 2, л.д. 25) следует, что в кассе магазина «Ямалочка» находилось 7500 рублей.

Из заключения эксперта (т. 2, л.д. 100-106) следует, что рыночная стоимость повреждённого имущества в магазине «Ямалочка» составляет 19 334 рубля 59 копеек.

Из протокола явки с повинной (т. 2, л.д. 41) следует, что 08.08.2022 года ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённой им 08.08.2022 года краже в магазине «Ямалочка», в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В ходе осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 14-24) в магазине «Ямалочка», расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, изъяты следы пальцев рук, след обуви и видеорегистратор.

При осмотре предметов (т. 2, л.д. 28-31) установлено, что ранее изъятое оборудование системы видеонаблюдения является неисправным.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 44-48) в служебном кабинете ОМВД России по Ямальскому району ФИО1 добровольно выдал 4 150 рублей, которые осмотрены (т. 2, л.д. 49-58) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 59-61).

Из заключения эксперта (т. 2, л.д. 78-85) следует, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия в магазине «Ямалочка» оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

Доказательства по обвинению по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона иного транспортного средства погрузчика МКСМ-1000.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон.

Представитель потерпевшего ФИО18 (т. 1, л.д. 244-246) пояснила, что является директором ООО «Ремонтно-строительное управление Панаевск», общество арендует у МП «ТрансГеоСтрой» погрузчик МКСМ-1000. Её сын ФИО6 №1 является водителем данного погрузчика, припарковал его возле дома. 08.08.2022 года примерно около 01 часа 00 минут ФИО13 услышал звук работающего двигателя, вышел на улицу и увидел как погрузчик начал движение по улице. ФИО6 №1 догнал погрузчик, запрыгнул на ступеньку кабины, извлёк ключ из замка зажигания, а затем вытащил из кабины находящегося в состоянии опьянения ФИО1, после чего вызвал полицию.

ФИО6 ФИО6 №7 (т. 1, л.д. 238) пояснила, что является директором МП «ТрансГеоСтрой». В собственности МП «ТрансГеоСтрой» имеется имеется погрузчик МКСМ-1000, который на основании договора аренды передан в пользование ООО «Ремонтно-строительное управление Панаевск», ввиду чего представлять интересы собственника будет сотрудник данного предприятия ФИО18, так как она обладает большей информацией о данном погрузчике, о его местонахождении, фактическом состоянии и прочее.

ФИО6 ФИО14 (т. 1, л.д. 251-253) пояснил, что работает водителем погрузчика в ООО «Ремонтно-строительное управление Панаевск». 08.08.2022 года около 01 часа 00 минут находился <адрес>. В указанное время услышал звук работающего двигателя трактора, схожего со звуком двигателя погрузчика, на котором работает. Звук доносился со стороны дома, что его насторожило. Вышел на улицу и увидел, что погрузчик, на котором он работает, начал движение. Сразу побежал за ним, а догнав погрузчик, увидел за рулем ранее знакомого ФИО1 из с. Яр-Сале. Чтобы остановить погрузчик под управлением ФИО5 запрыгнул на ступеньку кабины погрузчика и стал стучать в стекло двери кабины погрузчика, чтобы привлечь внимание и остановить погрузчик. Видимо заметив его, ФИО5 повернулся в его сторону, но проигнорировал, продолжил движение по улице. Тогда открыл дверь кабины погрузчика, извлек из замка зажигания ключи, а затем вытащил из кабины погрузчика ФИО5, после чего позвонил в полицию. Дожидаясь полиции, увидел, что ФИО5 в сильном алкогольном опьянении, от него сильно пахло алкоголем, он говорил невнятно, плохо стоял на ногах.

Из заявления представителя потерпевшей ФИО18 (т. 1, л.д. 117-118) следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 08.08.2022 года около 01 часа 00 минут в состоянии алкогольного опьянения со стоянки совершил угон погрузчика «МКСМ-1000».

Согласно свидетельства о регистрации (т. 1, л.д. 137) погрузчик строительный одноковшовый МКСМ-1000Н принадлежит МП «ТрансГеоСтрой».

Из протокола явки с повинной (т. 2, л.д. 41)следует, что 08.08.2022 года ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённой им 08.08.2022 года угоне погрузчика, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

При осмотре мест происшествия (т. 2, л.д. 121-129, 130-135) осмотрены участки местности, расположенные у <адрес>, откуда был угнан и где был обнаружен погрузчик МКСМ-1000, погрузчик изъят, осмотрен (т. 2, л.д. 2-4) и приобщён в качестве вещественного доказательства.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия:

- по эпизоду угона автомобиля «Урал-5675» 03.08.2022 года - по ч. 1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду угона моторной лодки «Казанка-5М3» 07.08.2022 года - по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон);

- по эпизоду кражи из магазина «Ямалочка» - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду угона погрузчика «МКСМ-1000» 08.08.2022 года - по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Обстоятельства каждого из преступлений и виновность ФИО1 объективно подтверждаются всеми исследованными и приведёнными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела.

Совокупность приведённых доказательств исключает сомнения в виновности подсудимого по каждому из инкриминированных преступлений.

Нахождение ФИО1 в момент совершения угона автомобиля «Урал-5675» и погрузчика «МКСМ-1000» в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но и показаниями свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №3, ФИО6 №2 и ФИО6 №5, а так же представителя потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО6 №1

При этом нахождение ФИО1 в момент совершения угона моторной лодки «Казанка-5М3» в состоянии алкогольного опьянения кроме признательных показаний самого подсудимого ни чем не подтверждается, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ такие показания ФИО1 в части его нахождения в состоянии алкогольного опьянения подлежат исключению из обвинения.

Суд находит необходимым изложить обвинение в соответствии с установленными судом обстоятельствами преступлений, что не ухудшает положение подсудимого.

Согласно заключениям эксперта (т. 2, л.д. 65-75, 149-157, 162-170) ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме «Умственной отсталости умеренной с другими нарушениями поведения», в сочетании с «Синдромом зависимости от алкоголя начальная стадия». ФИО1 мог, но не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. Учитывая повторность и стереотипность совершения правонарушений; отсутствие должной критики к употреблению алкоголя и содеянному; а в состоянии алкогольного опьянения усиление эмоционально-волевых нарушений, снижение самоконтроля к произвольной волевой регуляции; трудности в ситуациях выбора, риск социальной дезадаптации, существует высокая вероятность рецидива общественно-опасных действий в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства. Данное психическое расстройство не исключает возможности назначения или исполнения наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 (по всем преступлениям) суд признаёт и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего обстоятельства (по всем преступлениям) состояние здоровья (наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости); заявление подсудимого о признании вины и раскаянии в содеянном; частичное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением (по факту кражи из магазина «Ямалочка»), учитывая добровольную выдачу 4 150 рублей.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (по всем составам преступления) суд признаёт и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), принимая во внимание совершение ФИО1 умышленных преступлений при наличии судимости от 17 декабря 2019 года за ранее совершённые умышленные преступления.

Сам по себе факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения угона автомобиля «Урал» и погрузчика «МКСМ-1000» не является безусловным основанием для признания его в качестве отягчающего обстоятельства. Суд приходит к выводу, что нельзя однозначно утверждать, что основным мотивом для данных преступлений могло послужить исключительно состояние алкогольного опьянения, поскольку не исключает влияния на поведение ФИО1 наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, так как в своём заключении судебно-психиатрический эксперт обращает внимание на то, что ФИО1 поверхностно ориентирован в практической жизни, формально понимает границы дозволенного и недозволенного, не всегда может прогнозировать возможные последствия своих поступков. При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый характеризуется по месту жительства отрицательно, по прежнему месту отбывания наказания отрицательно, по месту работы положительно (т. 3, л.д. 233, 234, 216).

С учётом всех перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминированных преступлений, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления. Суд не находит оснований для назначения наказания с учётом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления ФИО1

При назначении наказания суд учитывает так же характер и степень общественной опасности как ранее совершённых, так и новых преступлений, приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, вследствие чего - невозможным назначение менее строгого вида наказания, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а так же условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений части 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения подсудимому дополнительных видов наказания (по ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами по приговору от 17 декабря 2019 года совершил новые преступления, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по названному приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В целях исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 19 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, принимая во внимание наличие у ФИО1 психического расстройства, связанного с возможностью причинения иного существенного вреда, его нуждаемость в лечении этого расстройства, не исключающего вменяемости (т. 2, л.д. 65-75, 149-157, 162-170), суд находит необходимым наряду с наказанием назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ по месту отбывания лишения свободы.

Переходя к разрешению гражданского иска, суд приходит к следующему.

Потерпевшей по делу ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 27 234 рубля 59 копеек и морального вреда в размере 50 000 рублей (т. 2, л.д. 184).

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части возмещения материального ущерба в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в размере 23 084 рубля 59 копеек (27234,59 - 4150), поскольку ФИО7 добровольно выданы 4150 рублей, которые возвращены потерпевшей ФИО2 (расписка т. 2, л.д. 61).

При этом суд, отвергает доводы подсудимого о том, что с иском он не согласен, так как у него отсутствует заработная плата и ему не чем платить данный ущерб. Сумма ущерба установлена, и подтверждается материалами настоящего уголовного дела, а также установлено, что именно от преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении иска потерпевшей ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Таким образом, суд взыскивает частично с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 23 084 рубля 59 копеек, в остальных исковых требованиях необходимо отказать.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, учитывая его психическое состояние здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде - 1 года 10 месяцев лишения свободы (по эпизоду угона автомобиля «Урал-5675» 03.08.2022 года);

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде - 1 года 10 месяцев лишения свободы (по эпизоду угона моторной лодки «Казанка-5М3» 07.08.2022 года);

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде - 1 года 8 месяцев лишения свободы (по эпизоду кражи из магазина «Ямалочка»);

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде - 1 года 10 месяцев лишения свободы(по эпизоду угона погрузчика «МКСМ-1000» 08.08.2022 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части дополнительного наказания в виде в виде лишения правазаниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами по приговору Ямальского районного суда ЯНАО от 17 декабря 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением правазаниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца 28 (двадцать восемь) дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с наказанием назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ по месту отбывания лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения.

Засчитать время содержания ФИО1 под стражей с 19 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 23 084 (двадцать три тысячи восемьдесят четыре) рубля 59 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Урал-5675» с гос. номером <***>; моторную лодку «Казанка-5М3» с подвесным мотором «Sea-PRO», 40 л.с.; денежные средства в сумме 4 150 рублей; камеру видеонаблюдения ХРХ-580 AHD COLOR CCD CAMERA; видео ресивер для видеонаблюдения AHD-3908; три провода длиной 10 метров каждый, три провода длиной 20 метров каждый; погрузчик МКСМ-1000Н, государственный регистрационный знак <***>, переданные потерпевшим, - считать возвращёнными по принадлежности их владельцам, снять с них все ограничения;

- отрезок липкой ленты со следами пальцев рук, находящийся в материалах дела, - хранить при уголовном деле до окончания сроков его хранения;

- деревянный брусок, стеклянную бутылку из-под водки «Славянская», - уничтожить.

Осуждённого ФИО1 от процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Ямальский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий /подпись/ О.В. Степанюк

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. 12.10.2023 года.

Судья О.В. Степанюк