Гражданское дело №

УИД 26RS0№-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 год <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при помощнике ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению генерального директора ООО «Феникс» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Феникс» ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №.

Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка. В соответствии с действующим законодательством РФ при заключении договоров клиентам предоставляется полная информация о существенных условиях договоров, а также о порядке формирования и погашения задолженности по договору. В тарифе содержится информация о размере процентов по договору, ответственности за неисполнение условий договора, платности оказываемых дополнительных услуг. Ответчик, ознакомившись с тарифами, правилами, подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в заявлении.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 83 701,77 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 1 713,98 рублей. В результате задолженность составляет 81 987,79 рублей.

Договор совершен в простой письменной форме, путем совершения акцепта банком оферты, содержащейся в договоре. При этом моментом заключения договора в соответствии с условиями Банка и ст.ст. 434, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисления на счет суммы кредита.

Заключая договор, ответчик, будучи дееспособным лицом, ознакомившись с текстом заявления, а также с правилами и тарифами банка, согласился с условиями заключенного договора и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по их соблюдению, в частности, обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий, данный факт подтверждается собственноручной подписью должника на заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 81 987,79 рублей, которая состоит из: 69 370,09 рублей - основной долг; 12 617,70 рублей - проценты на непросроченный основной долг; 00 рублей - комиссии; 00 рублей - штрафы, а также государственную пошлину в размере 2 656,63 рублей, а всего 84 647,42 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, огласив иск, выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит под 58, 55% годовыхна товар в размере 18 999 рублей со сроком возврата 12 месяцев полная стоимость кредита 76,9% годовых, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении использования кредитной карты в рамках проекта "Перекрестные Продажи".

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 150 000 рублей на весь период действия договора, с процентной ставкой 24,9% годовых и 36,6% по иным операциям.

Согласно п. 2 заявления следует, что ответчик ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перспективные продажи», просила открыть банковский счет и предоставить банковскую карту для осуществления банковских операций по счету; предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты; датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банком банковского счета, датой одобрения банком кредитной услуги в виде овердрафта является дата установления банком кредитного лимита

Банк открыл ФИО2 банковский счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты по договору №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, кредитная карта ФИО2 была получена и активирована ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные договором.

С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО2 в течение срока действия договора кредитной карты неоднократно нарушала его условия, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 81 987, 79 рублей, из которых 63 370, 09 рублей основной долг, 12 617, 70 рублей проценты на просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которым АО «ОТП Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по обязательствам, в том числе и возникшему по указанному кредитному договору, заключенному с ФИО2

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с заключенным договором уступки прав и нарушением ответчиком условий кредитного договора ООО «Феникс» направило в ее адрес уведомление об уступке прав требования и требование о полном погашении долга, без указания даты направления, и предоставления сведения о получении указанных уведомлений.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору № в размере 83 701,77 рубля, который отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленных материалов следует, что договор о выдаче кредитной карты, заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО2 не предусматривает его исполнение в виде периодических платежей, так как согласно правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», действовавшими на момент заключения договора, согласно п. 10.1 которых договор является бессрочным. Таким образом, в заключенном сторонами договоре о предоставлении и обслуживании карты срок исполнения обязательств не установлен.

По смыслу приведенной нормы закона выставление кредитором требования об исполнении обязательства, является моментом востребования задолженности банком о возврате суммы кредита и определяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Выставляя требование о досрочном исполнении обязательств, АО «ОТП Банк» в связи с нарушением ФИО2 условий договора о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочного исполнения всех обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 79 612,79 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым обращение банка к заемщику с требованием о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору привело к определению срока исполнения кредитного обязательства, следовательно, в связи с чем срок исковой давности права требования взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № мирового судьи судебного участка № <адрес> с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № в размере 81 699,59 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 325,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> на основании письменного возражения ФИО2 был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением взыскателю право предъявления требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено верной дата вынесения определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (ч.1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность защиты прав кредиторов и введено правило об удлинении остающейся части срока исковой давности до шести месяцев (если эта часть срока менее шести месяцев).

В данном случае датой начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, до подачи заявления о выдаче судебного приказа истек 1 месяц 12 дней срок исковой давности, в период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа по день отмены судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не тек в течение 17 дней, с ДД.ММ.ГГГГ продолжилось течение срока исковой давности (неистекшая его часть составила 2 года 22 месяца 18 дней, поскольку после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, то срок исковой давности по данному спору не удлиняется до шести месяцев), соответственно, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени когда срок исковой давности не тек (17 дней). При этом исковое заявление в суд ООО «Феникс» подано посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пределами срока исковой давности.

Предоставление истцом в материалы дела определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для применения ст. 204 ГПК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет, с момента обращения за судебной защитой, поскольку определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и АО «ОТП Банк» разъяснено, что по указанным требованиям к ФИО2 оно может обратить в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что как требования АО «ОТП Банк», так и требования ООО «Феникс» были предъявлены к ФИО2 о взыскании задолженности по одному договору в том же размере основного долга (69 370,09 рублей).

В силу положений ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанный судебный акт является обязательным, в том числе и для правопреемника, как в силу закона, так и в силу договора. Институт перемены лиц в обязательстве не может быть использован для повторного предъявления заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГПК РФ).

Истец к исковому заявлению приложил выписку по договору №, в которой указаны суммы погашения задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 713,98 рублей, однако указанная сумма удержана в рамках исполнительного производства по отмененному судебному приказу, следовательно, данные обстоятельства не могут служить основанием прерыванием срока исковой давности.

В силу ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

Поступление оплаты в рамках исполнительного производства не содержит указаний на признание долга, что само по себе не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что ответчик признавал долг, стороной истца не представлено.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. 307, 309, 809, 810, 819 ГК РФ, 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, исчислив срок исковой давности с момента получения ответчиком требования о возвращении долга (с ДД.ММ.ГГГГ) с учетом перерыва течения срока исковой давности, установив, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, с заявлением о выдачи судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено доказательств уважительности причин его пропуска срока для обращения с исковым заявлением, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о взыскании кредитной задолженности по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления генерального директора ООО «Феникс» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.<адрес>