Решение по делу № 2-232/2023 от 31.01.2023 - о взыскании задолженности.

к делу № 2-232/2023

УИД 23RS0058-01-2022-006132-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету № № за период с 01 мая 2018 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 84 695,75 рублей, сумму пени в размере 31 902,81 рубля, сумму пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, начисленные на основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 987,69 рублей и почтовые расходы в сумме 145,20 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит в договорных отношениях с ФИО1 (лицевой счет № № в отношении точки учета, расположенной по адресу: <адрес> путем совершения потребителем конклюдентных действий и в соответствии с п. 6. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354. В нарушение норм закона, оплаты за потребленную электроэнергию производились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету № № за период с 01 мая 2018 г. по 30 апреля 2021 г. составила 84 695,75 рублей. В связи с несвоевременной оплатой ответчику начислены пени в сумме 31 902,81 рубля. Истцом 19 февраля 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия об оплате существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1, явившись в судебное заседание, исковые требования не признала, пояснила, что с 19 октября 2015 г. является собственником 2/3 квартиры наряду с еще одним собственником 1/3 доли, который в квартире не проживает, договор энергоснабжения с ней не заключался. Указала, что 07 октября 2019 г., после прекращения подачи электроэнергии, обратилась в ПАО «ТНС энерго Кубань», где заполнила заявление на заключение договора энергоснабжения. Одновременно, ответчику были представлены показания электросчетчика, с которыми ФИО1 не согласна ввиду того, что периодически в квартире не проживала, так как является гражданкой Республика Беларусь. Также ссылается на то, что электросчетчик не введен в эксплуатацию, не опломбирован, следовательно, у истца нет оснований производить начисления по прибору учета, установленному на лестничной клетке. Ранее электроэнергию ответчик оплачивала по нормативам на четырех человек, ввиду чего у нее и образовалась задолженность. В ПАО «ТНС энерго Кубань» ответчику пояснили, что произведут перерасчет после предоставления подтверждающих справок о том, кто проживает в квартире. Ссылается, что истцом ей не была разъяснена необходимость предоставления показаний приборов учета электроэнергии. Поясняет, что проверки состояния приборов учета истцом не проводились, ПАО «ТНС энерго Кубань» не уведомляли ее о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии. В связи с чем, просила в иске отказать, применив также положения, регулирующие срок исковой давности, так как с момента отключения электроэнергии прошло уже более трех лет, соответственно, срок исковой давности истек. При этом в случае удовлетворении иска, просила снизить пени, на основании ст. 333 ГК РФ,

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Учитывая публичный характер договора энергоснабжения, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, в соответствии с п.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети энергоснабжающей организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала и ФИО1 заключен договор энергоснабжения, присвоен лицевой счет № № в отношении точки учета, расположенной по адресу: <адрес> на основании заявления ФИО1 от 07 октября 2019 г. на имя начальника ЦПУ ПАО «ТНС энерго Кубань» (л.д. 22).

Данный договор не оспорен, не признан недействительным, соответственно, обязательства, предусмотренные данным договором, считаются возникшими в силу заключения договора и подлежат исполнению сторонами договора.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Исходя из положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, в состав платы за коммунальные услуги входит плата за электрическую энергию.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19 октября 2015 г. №№ доли квартиры, общей площадью 34,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежат ответчику на праве собственности на основании договора купли – продажи от 01 сентября 2015 г. (л.д. 30).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в том числе в жилых домах (домовладениях).

Судом установлено, что ПАО «ТНС энерго Кубань» производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, рассчитывается по тарифам, установленным на момент потребления органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

Обязанность собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на такое помещение своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги установлены частью 3 статьи 30 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06 мая 2011 г., потребитель обязан оплачивать коммунальные услуги, в том числе потребленную электроэнергию, ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что ответчиком оплата за потребленную электроэнергию производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету № № за период с 01 мая 2018 г. по 30 апреля 2021 г. В связи с несвоевременной оплатой ответчику начислены пени.

Судом также установлено, что истцом ПАО «ТНС энерго Кубань» в адрес ФИО1 19 февраля 2021г. направлялась претензия № № в связи с наличием задолженности за электрическую энергию, с требованием погасить сумму долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено (л.д. 25).

Определением мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района г. Сочи от 02 марта 2020 г. судебный приказ №№ от 13 декабря 2019 г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ФИО1 отменен (л.д. 31).

При расчете задолженности ответчика за потребленную электроэнергию применены тарифы, утвержденные Приказом РЭК-ДЦиТ КК «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Краснодарскому краю и Республике Адыгея» от 11 декабря 2020 г. №№

Истцом представлен расчет задолженности ФИО1, в соответствии с которым, задолженность по объекту: <адрес> за потребленную электроэнергию по лицевому счету № № за период с 01 мая 2018 г. по 30 апреля 2021 г. составила 84 695,75 рублей (л.д. 60).

Данный расчет признается судом правильным и обоснованным, поэтому суд находит возможным, наряду с другими доказательствами, положить его в основу своего решения по делу.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлены фактические обстоятельства неуплаты в полном объеме за потребленную электрическую энергию.

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету № № за период с 01 мая 2018 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 84 695,75 рублей по объекту: <адрес>, принадлежащему ФИО1 на праве общедолевой собственности (2/3 квартиры) в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19 октября 2015 г. №№ выданному на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании указанной нормы, истцом представлен расчет пени в размере 31 902,81 рубля (л.д. 63).

Данный расчет пени суд принимает, как верно произведенный.

Сумма задолженности и пени подтверждается предоставленными в материалы дела соответствующими расчетами, которые проверены судом и сочтены арифметически правильными. Доказательств неверного исчисления истцом суммы задолженности стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени по лицевому счету № №

Одновременно, обсуждая заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 указанного постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 75 этого же постановления Пленума предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд исходит из того, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 31 902,81 рубля, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки до 15 000,00 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленные на основной долг.

Данное требование подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к ключевой ставке Банка России.

Статьей 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» от 03 ноября 2015 г. № 307-ФЭ внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», в частности в статье 37 пункт 2 дополнен абзацем следующего содержания: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленные на основной долг.

К доводам ответчика о том, что электросчетчик был не опломбирован ПАО «ТНС энерго Кубань», проверки состояния приборов учета истцом не проводились, истец не обращался к ФИО1 за показаниями счетчика, суд относится критически по следующим обстоятельствам.

Обязанность по снятию и хранению показаний прибора учета в соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442, пунктами 1.2.2, 2.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. №6, возложена на его собственника.

В соответствии с п. 67 Правил №354 гарантирующий поставщик предоставляет гражданам-потребителям платежные документы в виде счета на оплату электрической энергии. Абоненты вправе по своему выбору рассчитываться за потребленную электрическую энергию.

Обращений потребителя о проведении у него проверки прибора учета и правильности съема показаний в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» не поступало, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом, следует учитывать длящееся нарушение прав ПАО «ТНС энерго Кубань», допущенное потребителем.

В соответствии с пп. д. п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 05 мая 2011 г. №354 к обязанностям исполнителя относится произведение непосредственно при обращении потребителя проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней), с выдачей потребителю документов, содержащие правильно начисленные платежи (таковых обращений не было).

При этом, непроведение исполнителем проверок приборов учета не предусмотрено в качестве освобождения потребителя коммунальных услуг от их оплаты.

Следует учитывать также положения п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 05 мая 2011 г. №354, в силу которого, перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленной потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В соответствии с пп б п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 05 мая 2011 г. №354, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами № 354, или договором, содержащим положение о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил №354, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Довод о том, что прибор учета электроэнергии к расчетам допущен не был с момента установки, не состоятелен, ввиду того, что, как следует из материалов дела и пояснений истца, расчет за потребленную электроэнергию в марте-июне 2015 г. производился по показаниям расчетного прибора учета. А с июля 2015 г. по сентябрь 2017 г. показания расчетного прибора учета не передавались. Расчеты за потреблённую электроэнергию производились, исходя из норматива потребления. Переданные 30 сентября 2017 г. показания расчетного прибора учета были приняты гарантирующим поставщиком к расчетам, ввиду отсутствия оснований для дальнейшего применения при начислении оплаты норматива. В последующих периодах, учитывая, что показания прибора учета потребителем более не передавались с 30 сентября 2017 г., расчет за потреблённую электроэнергию производился по нормативу. Последняя оплата по лицевому счету произведена была l4 апреля 2019 г.

Учитывая допущенные нарушения условий договора энергоснабжения в части оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме, 07 октября 2019 г. в отношении ответчика введено ограничение режима потребления электрической энергии, что послужило основанием для подачи заявления о заключении договора энергоснабжения (переоформлении лицевого счета), одновременно с которым гарантирующему поставщику были представлены фактические показания прибора учета, и произведена корректировка объема электроэнергии, ранее определенного по нормативам потребления.

К доводам ответчика о том, что у истца не было оснований производить начисления по прибору учета, установленному на лестничной площадке, суд также относится критически по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 81 (11) Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб.

Как следует из материалов дела, прибор учета электроэнергии, установленный на лестничной площадке квартиры № <адрес>, принят к расчетному и допущен в эксплуатацию с 2014 г., о чем свидетельствует акт от 07 октября 2019 г., согласно которому установленный прибор учета опломбирован пломбами тип ротерная, № №. Далее, неоднократно, при проведении осмотра прибора учета указывается данный тип и номер пломбы.

Судом установлено и следует из пояснений истца, что 03 марта 2022 г. по договору № № было произведено ограничение режима потребления электроэнергии, ввиду задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. 30 ноября 2022 г., при проведении контрольного осмотра, был зафиксирован факт самовольного подключения, а также срыв пломбы, при этом абонент не допустил сотрудников истца к прибору учета электроэнергии с целью произвести фото фиксацию.

Относительно доводов ответчика о не уведомлении ее о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г., исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

Как следует из материалов дела, уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии по договору № № было добавлено при формировании квитанции на оплату электроэнергии от 01 мая 2021 г. и получено потребителем 15 июня 2021 г.

Также истцом заявлено требование о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г., в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г., по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №249 Хостинского района г. Сочи вынесен судебный приказ №№ от 02 марта 2020 г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района г. Сочи от 02 марта 2020 г. судебный приказ №№ от 13 декабря 2019 г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ФИО1 отменен (л.д. 31).

Соответственно, течение сроков исковой давности на это время приостанавливалось.

Истец взыскивает с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 мая 2019 г. по 31 декабря 2020 г.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 145,20 рублей, что подтверждается списком внутренних отправлений от 19 февраля 2021 г. (л.д. 26), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 987,69 рублей.

На сновании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету № № за период с 01 мая 2018 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 84 695,75 рублей, сумму пени в размере 15 000,00 рублей, сумму пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, начисленные на основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 987,69 рублей и почтовые расходы в сумме 145,20 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2023 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко