УИД 23RS0010-01-2025-001382-36

дело № 2-1270/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Выселки 1 ноября 2025 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Е.М.,

помощника судьи Возняковой И.А.,

с участием помощника прокурора Выселковского района Козловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Выселковского района, действующего в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Выселковского района, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с названным иском к АО «Почта Банк» (далее – ответчик, банк), мотивируя требования тем, что прокуратурой Выселковского района по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения законодательства при заключении ею с АО «Почта Банк» кредитного договора. По результатам проверки и изучения материалов уголовного дела ... установлено, что 27.06.2024 между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ... (далее – кредитный договор) на сумму 118 299 рублей. 12.08.2024 Отделом МВД России по Выселковскому району по материалу проверки КУСП № 6102 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица под обманным предлогом, войдя в доверие к ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, вынудили ее обратиться в подразделение АО «Почта Банк» для заключения указанного кредитного договора, а после похитили заемные денежные средства в сумме 118 299 рублей. Согласно справке ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» МЗ КК ФИО1 состоит на учете у врачей: психиатра, терапевта, невролога и имеет заболевание головного мозга, наличие которого может снижать восприятие действительности и работу головного мозга. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 09.07.2025 ... ФИО1 в период совершения неустановленным лицом в отношении нее мошеннических действий страдала и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме «органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга». Степень выраженности со стороны психической деятельности у ФИО1 выражена столь значительно, что лишала ее способности осознавать характер совершаемых ею действий и руководить ими. То есть потерпевшая ФИО1 заключила кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения и обмана. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд: признать договор от 27.06.2024 ..., заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк», недействительным; применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» по доверенности ФИО4 направила в суд письменные возражения на иск, мотивированные следующим. Ответчик полагает, что прокурором не представлены сведения и доказательства того, что ФИО1 не может самостоятельно обратиться с настоящим исковым заявлением в суд, заявленное требование не относится к числу требований, на которые не распространяется ограничение на обращение в суд прокурора, то есть у прокурора Выселковского района отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем полагает, что производство по делу подлежит прекращению. Представитель банка указывает, что иск принят судом с нарушением правил подсудности, поскольку подан по месту жительства ФИО1 в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ. Согласно ЕГРЮЛ ответчик не имеет филиалов или представительств на территории Российской Федерации, местонахождение АО «Почта Банк»: г. Москва, Преображенская площадь, д. 8. К исковым требованиям ФИО1 не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, иск подлежит разрешению в суде по общим правилам, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика, в связи с чем представитель банка просила передать дело на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы. По мнению ответчика, присоединяясь к договору дистанционного банковского обслуживания, Клиент согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать условия договора ДБО и рекомендации по безопасному использованию системы ДБО. В тот же день, 27.06.2024 в отделении Банка заключен договор потребительского кредита ..., открыт счет ..., перед заключением кредитного договора Клиенту на номер телефона +... направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения, необходимым для подписания кредитного договора простой электронной подписью, что подтверждается записью в журнале действий системы АО «Почта Банк», договор заключен между Клиентом и Банком в форме договора присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Кредитный договор заключен на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, в электронном виде в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде. Все существенные условия заключенного Договора, в том числе сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с Клиентом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях, выполненная с использованием простой электронной подписи (далее – ПЭП). Согласно индивидуальным условиям договора, сумма кредитного лимита составила 118 299,00 руб., ежемесячные платежи – 7929,00 руб. осуществляются до 27 числа каждого месяца, начиная с 27.07.2024. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Подписывая индивидуальные условия, Клиент добровольно выбрал подходящие для него условия и принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитный договор оформлен с услугой «Гарантированная ставка» (комиссия – 5000,00 руб.), пакетом услуг «Все под контролем» (комиссия – 2499,00 руб.), а также пакетом банковских услуг «Большие возможности» (комиссия 10 800,00 руб.). Клиент добровольно согласился с подключением услуг. Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении Договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Также информация по подключенным услугам отражена в общих условиях договора потребительского кредита. У Банка нет оснований полагать, что после осуществления всех действий у ФИО1 не было намерений для получения Услуг. В день заключения кредитного договора, 27.06.2024 по распоряжению Клиента, подписанному простой электронной подписью, денежные средства в сумме 100 0000 руб. были переведены на сберегательный счет ФИО1 ..., открытый в Банке на ее имя. Клиент по собственному усмотрению воспользовался предоставленной суммой, осуществив 27.06.2024 операцию по снятию наличных денежных средств на сумму 95 000,00 руб. через банкомат Банка. У ответчика нет оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала воля на заключение кредитного договора, получение денежных средств. Доводы прокурора о том, что кредитные средства предоставлены другому лицу, а не ФИО1 несостоятельны, поскольку фактически отсутствует немедленное перечисление Банком средств третьему лицу. ФИО1 самостоятельно получила наличными предоставленные ей кредитные средства через банкомат Банка и распорядилась ими по своему усмотрению. До ФИО1 были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы. ФИО1 самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора, согласилась с его условиями, что опровергает доводы Истца о заблуждении относительно природы сделки. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств тому, что кредитный договор заключен против воли ФИО1, что на момент заключения договора она была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация об условиях получения кредита. Факт получения кредита и возникновения кредитных обязательств являлся для ФИО1 очевидным, денежные средства были зачислены на ее банковский счет, откуда она самостоятельно сняла их, после чего перечислила их на банковский счет неустановленного лица. Со стороны Банка отсутствуют какие-либо действия, направленные на обман заемщика, либо способствовавшие введению его в заблуждение, либо свидетельствующие о недобросовестном поведении Банка в части информирования Клиента об осуществлении от его имени действий по направлению заявки на получение кредита, одобрении заявки и перечислении денежных средств на счет Клиента. Последовательность действий самого Клиента при заключении кредитного договора, в том числе по распоряжению денежными средствами (снятие денежных средств со счета наличными через банкомат Банка) не дают оснований для вывода о том, что Банк знал или должен был знать об обмане ФИО1 со стороны третьих лиц. Не предоставлено доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора с АО «Почта Банк», равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый кредитный договор заключен помимо воли Клиента и совершен под влиянием заблуждения, обмана, которые возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно Банк (Ответчик). Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не является достаточным доказательством для признания договора незаключенным, поскольку само по себе наличие уголовного дела не является достаточным основанием для признания договора, заключенного между Клиентом и Банком недействительным, приговором суда не установлен факт обмана ФИО1 относительно самостоятельно заключаемого ею договора с Банком и вина сотрудников Банка. Доказательств того, что ФИО1 не имела намерений заключить кредитный договор, не представлено. Содержание заявления и факт признания ФИО1 потерпевшей по уголовному делу косвенно указывают лишь на то, что кредитные денежные средства, поступившие в распоряжение Клиента могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от Банка в ее распоряжение. Однако не указывают на факт отсутствия воли ФИО1 на заключение кредитного договора, следовательно, не отвечают признакам относимости. Выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы № 2271 от 09.07.2025 не опровергают того, что ФИО1 сама оформляла кредитный договор, подписывала его простой электронной подписью, обналичивала денежные средства и в дальнейшем распоряжалась ими по своему усмотрению, заключение безусловно не свидетельствует о нахождении Клиента в момент заключения кредитного договора в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий. На момент заключения договоров ФИО1 не была признана судом недееспособной или ограниченно дееспособной, каким-либо сведениями о состоянии здоровья ФИО1 Банк не располагал, оснований для приостановления действия договора или признание кредитного договора незаключенным или недействительным в судебном порядке не имеется. Признание же кредитного договора недействительным на основании ст. 177 ГК РФ влечет необходимость применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, полученных по кредитному договору в полном объеме. Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска. Противоправные действия третьих лиц не влекут признание недействительным заключенного кредитного договора, поскольку Банк не вводил в заблуждение ФИО1, не совершал действий, направленных на ее обман. Представитель ответчика полагает, что истцом не предоставлено доказательств нарушения Банком прав ФИО1 и ее законных интересов, которые подлежат судебной защите, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом, в случае признания кредитного договора недействительными, просит суд применить последствия недействительности сделки (в виде двусторонней реституции), предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Информация о судебном заседании в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» по адресу: viselkovsky.krd.sudrf.ru.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в защиту ее прав, свобод и законных интересов обратился в суд прокурор Выселковского района (статья 45 ГПК РФ).

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Помощник прокурора Выселковского района ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Указала, что представленными доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО1, имея психическое расстройство, не понимала значения своих действий, преступным путем была введена в заблуждение и заключила договор с ответчиком. При этом заемные средства у нее были похищены. Считает возражения ответчика несостоятельными, просила учесть, что ФИО1 заемными средствами не воспользовалась, денежные средства были похищены. При этом в момент заключения договора ФИО1 не осознавала характер своих действий и не могла руководить ими, что подтверждено заключением экспертизы. Настаивала на удовлетворении иска.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации полномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка.) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) и на основании п.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной, работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Выселковского района по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения законодательства при заключении договора ... от 27.06.2024.

По результатам проверки установлено, что 27.06.2024 между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 118 299 рублей.

Соглашение об использовании простой электронной подписи, кредитный договор заключены между ФИО1 и АО «Почта Банк» в форме договора присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, в силу которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Данный кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления ФИО1 в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет ФИО1, которой поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, процентная ставка по кредиту, код для подтверждения. Код подтверждения был введен ФИО1, Индивидуальные условия договора подписаны простой электронной подписью, после чего 27.06.2024 по распоряжению заемщика, подписанному простой электронной подписью, денежные средства в сумме 100 0000 руб. переведены на сберегательный счет ФИО1 ..., открытый в банке на ее имя.

Из текста договора следует, что срок возврата кредита – до 27.06.2027, процентная ставка – 77 %, полная стоимость кредита составляет 83, 319 % годовых.

12.08.2024 г. СО ОМВД России по Выселковскому району по материалу проверки КУСП № 6102 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от 12.08.2024 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица под обманным предлогом, войдя в доверие к ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием вынудили ее обратиться в подразделение АО «Почта Банк» для заключения кредитного договора от 27.06.2024 ..., а впоследствии похитили полученные ею заемные средства в сумме 118 299 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО1 от 06.08.2025 следует, что она является пенсионером и инвалидом второй группы; ее интересуют вопросы, связанные с церковной тематикой, она очень часто смотрит данного рода программы по телевизору, после чего она всегда звонила им; 25.05.2024 ей поступил звонок с абонентского номера +..., звонивший ей представился как Енисей, при этом пояснил, что является священнослужителем и предложил ей поправить свое здоровье; она рассказала, что больна, ей предложили дистанционное лечение, она согласилась; они созванивались примерно в 14 – 16 часов почти каждый день, ей диктовали молитвы и спрашивали о ей проблемах, но для этого она должна была в назначенный срок вносить пожертвования на нужды храма; батюшке она рассказала о том, что ее в 2023 году обманули мошенники, он предложил ей помощь в возврате денежных средств, она согласилась; рассказала, что она переводила им 4 раза: первый раз сумму 50 000 рублей, перевод осуществляла сама ... получателю ФИО2; второй раз перечислила в отделении банка ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 79 000 рублей на номер банковской карты ..., но получатель был уже другой Зинаида ФИО6; третий раз перевела денежные средства в сумме 94 000 рублей на номер банковской карты ..., получатель был тот же – ФИО7 Также она перевела на указанный номер карты еще 124 000 рублей; при этом данные операции она совершала в г. Тихорецке, ей помогали сотрудники ПАО «Сбербанк», так как она не грамотна в этих вопросах; сотрудники у нее интересовались, кому она переводит деньги, на что она ответила, что родственникам; в настоящее время телефон у нее забрали дети, поскольку звонки продолжались, а также потому, что она без конца верила всем мошенникам; помощи от неустановленных лиц так и не получила, заболевание осталось в такой же стадии; потом она осознала, что стала жертвой мошенников; в результате того, что неустановленное лицо ввело ее в заблуждение и воспользовалось ее доверием, убеждало переводить деньги ей причинен материальный ущерб на сумму 347 000 рублей; в полицию обратилась для сведения и фиксации произошедшего; о фактах мошенничества она знала из СМИ, какие-либо точные данные предоставить не может; деньги переводила по собственной воле, будучи обманутой со стороны мошенников.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчет в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у заемщика в значимый для дела период, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2271 от 09.07.2025 следует, что ФИО1 в период совершения неустановленным лицом в отношении нее мошеннических действий страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F-07.01 по МБК-10). Степень выраженности со стороны психической деятельности столь значительна, что лишала ФИО1 способности осознавать характер совершаемых ею действий и руководить ими.

Принимая во внимание указанное заключение, оценив его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании кредитного договора кредита недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку ФИО1 на момент заключения кредитного договора не осознавала значения и юридические последствий своих действий в отношении подписанного ею кредитного договора и распоряжения на перечисление денежных средств и не могла руководить своими действиями. В связи с чем все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Фактически заемные средства предоставлены не ФИО1, действующей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитора (займодавца).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана судом недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п.7 и 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Согласно ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (ч.1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным. Федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847, 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В данном случае с учетом дальнейшего действия материального истца обращения его в правоохранительные органы, нельзя признать действия АО «Почта Банк», обязанного учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг и предпринять соответствующе меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, надлежащим исполнением обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).

При установленных судом обстоятельствах нельзя прийти к выводу о заключении настоящего договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Ходатайствуя о направлении дела по подсудности, представитель ответчика указывает на то, что к исковым требованиям прокурора не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. С указанным доводом согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что основаниями заявленных исковых требований является нарушение прав ФИО1 как потребителя.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть, потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Настоящее исковое заявление предъявлено прокурором в защиту прав потребителя финансовой услуги ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ месту жительства процессуального истца ФИО1 (...), настоящий спор относится к территориальной подсудности Выселковского районного суда Краснодарского края.

С учетом изложенного оснований для направления дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы по доводам ответчика не имеется.

Вопреки позиции ответчика, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском в защиту законных интересов ФИО1 не имеется, поскольку материалами дела подтверждено наличие таких оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. Довод ответчика о том, что ФИО1 инвалидом не является опровергнут материалами дела – ФИО1 является инвалидом второй группы (инвалидность установлена бессрочно), что подтверждено Справкой МСЭ ... от 26.04.2023.

С учетом порока воли заемщика при заключении договора, подтвержденного перечисленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые в установленном порядке вопреки положениям ст. 55, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в полном объеме, с приведением АО «Почта Банк» и ФИО1 в первоначальное положение.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Выселковского района, действующего в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить.

Признать кредитный договор от 27.06.2024 ..., заключенный между ФИО1 (__)____ года рождения и АО «Почта Банк» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки – вернуть стороны в первоначальное положение.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН ..., ОГРН ...) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025.

Судья /подпись/.