78RS0008-01-2025-002167-98

Дело № 2-4953/2025 18 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коммерческая система», ООО «Автостиль» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, уточнив исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Коммерческая система», ООО «Автостиль» о взыскании денежных средств в размере 289 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 по 07.07.2025 в размере 31 914 рублей, а с 08.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств на сумму основного долга, неустойки в размере 321 414 рублей за период с 27.12.2024 по 07.07.2025, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, ссылаясь в обосновании своих требований на то обстоятельство, что 08.07.2024 между истцом и ООО «Автостиль» был заключен договор купли-продажи автомобиля, при покупке автомобиля истцом были приобретены дополнительные услуги партнеров автосалона, а именно сертификат технического обслуживания ADVISOR CERTIFICATE № ADV68916 ООО «Коммерческая система», срок действия указанного сертификата до 08.07.2027, стоимостью 289 500 рублей, стоимость указанный услуг была оплачена истцом в полном объеме за счет заемных средств, услугами по указанному сертификату истец не пользовался и направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, требование о возврате денежных средств исполнено не было.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Коммерческая система» в судебное заседание в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требовании, поддержал письменную позицию.

Представитель ответчика ООО «Автостиль» в судебное заседание в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требовании, поддержал письменную позицию, ссылался также на то, что ООО «Автостиль» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.07.2024 между истцом и ООО «Автостиль» был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство CHERY TIGGO 7 PRO MAX /л.д. 10-14/.

При заключении указанного договора истцом было подписано дополнительное соглашение о приобретении автомобиля со скидкой /л.д. 147/. Истцом было предложено приобрести автомобиль за 3 100 000 рублей, либо приобрести автомобиль со скидкой по цене 2 730 000 рублей при условии заключения покупателем всех нижеуказанных договоров:

- Лицензионного договора на использование Покупателем программного обеспечения для получения юридических и иных услуг, а также предусматривающего оказание Покупателю данных услуг, с партнерами Продавца (по выбору Покупателя), представленными на территории дилерского центра Продавца, стоимостью не менее 289 500 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек с обязательством Покупателя сохранить действие данного договора в течение всего периода, на который данный договор заключен. Заключение договора, указанного в настоящем пункте, должно происходить на территории дилерского центра Продавца;

- Кредитного договора для приобретения Транспортного средства с партнерами Продавца - банковскими кредитными организациями (по выбору Покупателя), представленными на территории дилерского центра Продавца, с обязательством Покупателя отказаться от досрочного или частично-досрочного погашения кредитных обязательств по данному договору в течение 90 дней с момента его заключения;

- Договоров добровольного страхования по программам КАСКО (имущественное страхование Транспортного средства по рискам «Ущерб» и/или «Хищение») и/или программам GAP (имущественное страхование Транспортного средства по риску несения дополнительных расходов, обусловленных его утратой в результате хищения или гибели) и/или программам ДМС при ДТП (добровольное медицинское страхование, связанное с оплатой организации и оказания медицинской I помощи (медицинских услуг) и иных услуг вследствие расстройства здоровья Покупателя и иных застрахованных лиц в результате дорожно-транспортного происшествия) с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя), представленными на территории дилерского центра Продавца, по условиям которых совокупный размер страховых премий составляет не менее 40 300 (сорок тысяч триста) рублей 00 копеек, с обязательством Покупателя сохранить действие данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены. Заключение договоров, указанных в настоящем пункте, должно происходить на территории дилерского центра Продавца;

- Дополнительного соглашения к договору купли-продажи Транспортного средства, содержащего условия предоставления скидки на Транспортное средство, а также предусматривающего право Продавца на предъявление к Покупателю требования о возврате суммы скидки в случае нарушения условий ее предоставления.

Истцом был выбран второй вариант - приобрести автомобиль со скидкой по цене 2 730 000 рублей при условии заключения покупателем всех договоров /л.д. 133/.

В день заключения договора купли-продажи транспортного средства истцом был оплачен сертификат ADVISOR CERTIFICATE № ADV68916 в размере 289 500 рублей, услуги по указанному сертификату оказывали ООО «Коммерческая система».

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 08.07.2024 стоимость транспортного средства составляет 2 730 000 рублей. Согласно п. 2 Обязательным условием сделки являются заключение покупателем договоров, указанных в п. 2.2.2 Дополнительного соглашения и сохранения его действия в течение всего периода, на который данные договора заключены (неподачи Покупателем в течение всего срока действия договора заявления об отказе от исполнения договоров (расторжения) по любому из оснований, предусмотренных соответствующими договорами и законом). В соответствии с п. 2.1 в случае незаключения Покупателем договоров, указанных в п. 2.2.2.Дополнительного соглашения, либо отказа от исполнения договоров (расторжения) по любому из оснований, предусмотренных соответствующими договорами и законом в течение срока действия договоров, либо не сохранения действия договоров, указанных в п. 2.2.2 в течение всего периода на который данные договоры заключены, а также в случае досрочного или частично досрочного погашения кредитного договора, заключенного в банке Банк ВТБ на приобретение данного автомобиля, в срок ранее чем 90 дней с момента заключения договора стоимость автомобиля указанная в п. 4.1 договора купли-продажи № АВТ0015529 от 8 июня 2024 г., становится 3 100 000 рублей, при этом разница должна быть выплачена Продавцу.

Согласно п. 2.2.1 В случае выявления обстоятельств, исключающих применение сделки, указанных в п. 2 Дополнительного соглашения, после передачи Транспортного средства Покупателю, последний обязуется произвести Продавцу доплату в виде предоставленной скидки в размере указанной п. 2.2.3 дополнительного соглашения, в течение 3 календарных дней с момента получения письменного уведомления от Продавца. Письменное уведомление Продавца считается полученным Покупателем по истечении 7 (семи) календарных дней с момента его отправки Продавцом по адресу Покупателя.

В соответствии с п. 2.2.1 Условия сделки, указанные в п. 2 Дополнительного соглашения, представляются при условии заключения Покупателем и сохранения в силе Договора о приобретении комплекса ADVISOR ООО «Коммерческая система» на сумму 289 500 рублей, заключения договора добровольного имущественного страхования на сумму 40 300 рублей и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены.

Согласно п. 2.2.3. В случае отказа Покупателя от исполнения договоров (расторжения), указанных в п. 2.2.2.Дополнительного соглашения по любому из оснований, предусмотренных соответствующим договором и законом, признавая их недействительными, а также в случае досрочного или частично досрочного погашения кредитного договора в банке Банк ВТБ на приобретение данного автомобиля, в срок ранее чем 90 дней с момента заключения договора цена автомобиля увеличивается на сумму 370 000 рублей, которую покупатель обязан выплатить Продавцу по его требования в течение 3 (трех) календарных дней.

14.12.2024 ФИО1 обратилась к ООО «Коммерческие системы» с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 289 500 рублей (ШПИ 19713665077277), требование истца о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было.

30.12.2024 между ООО «Коммерческая система» и ООО «Автостиль» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Автостиль» уступило право требования ООО «Коммерческая система» по взысканию доплаты (издержек) на автомобиль в размере 289 500 рублей с ФИО1, 10.01.2025 ООО «Автостиль» уведомили ФИО1 об уступки прав требования.

ООО «Коммерческая система» было принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 о расторжении договора о приобретении комплекса ADVISOR.

18.01.2025 ООО «Коммерческая система» заявило односторонний зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 настоящей статьи).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные исполнением обязательств по договору.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ООО «Коммерческая система» об оказании услуг в рамках заключенного договора, не установлено. Доказательств, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ООО «Коммерческая система» не представлено.

Принимая во внимание, что от заключенного с ООО «Коммерческая система» договора истец отказалась до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ООО «Коммерческая система» оказаны не были, у истца возникло право требовать уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Коммерческая система» заявило о зачете однородных обязательств, возникших из договора цессии, заключенного между ООО «Коммерческая система» и ООО «Автостиль» предметом которого являлось право требования к ФИО1 о взыскании доплаты за автомобиль в размере 289 500 рублей на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М." разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как следует из представленного ответчиком заявления ФИО1 о приобретении автомобиля с комплексной скидкой, истец была уведомлена о том, что стоимость автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX, без комплексной скидки составляет 3 100 00 рублей, размер скидки составляет 370 000 рублей, скидка предоставляется при условии приобретения дополнительных услуг партнеров продавца: Договора о приобретении комплекса ADVISOR ООО «Коммерческая система» на сумму 289 500 рублей, заключения договора добровольного имущественного страхования на сумму 40 300 рублей.

Таким образом, истец знала и не могла не знать о полной стоимости автомобиля без скидки, а также на каких условиях предоставляется скидка на автомобиль, до заключения договора купли-продажи автомобиля, и на каких условиях истец может получить значительную скидку на автомобиль, с данными условиями истец полностью согласилась, о чем предъявила соответствующее заявление.

После поданного истцом в адрес ООО «Автостиль» заявления о приобретении автомобиля с комплексной скидкой, в котором истец излагает все предпочтительные, в первую очередь, для нее условия сделки по приобретению автомобиля с комплексной скидкой или в случае отказа от данной скидки, за полную стоимость, стороны перешли к заключению сделки купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, до заключения договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, что подтверждается представленными ответчиком документами, истец совершила действия для получения скидки на автомобиль и приобрела автомобиль по согласованной договором цене по сниженной стоимости. До заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения истец была уведомлена, проинформирована, осведомлена обо всех условиях (в том числе существенных) сделки и с ними добровольно и полностью согласилась, что подтверждается поданным лично истцом соответствующим заявлением. Приобретение истцом дополнительных продуктов являлось исключительно результатом ее волеизъявления на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом стоимости дополнительных продуктов, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Проанализировав договор купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, учитывая ряд совершенных истцом последовательных действий, направленных на подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи автомобиля, оплаты истцом дополнительных услуг в день заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и подписании дополнительного соглашения ответчиком ООО «Автостиль» была предоставлена полная информация о цене товара и услуг, истец совершила действия для получения скидки на автомобиль и приобрела указанный автомобиль по согласованной договором цене, с учетом предоставленных истцу скидок. Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по приобретению услуг ООО «Коммерческая система», как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении.

Истец была заблаговременно ознакомлена со стоимостью автомобиля без комплексной скидки, а также информирована о том, какие будут условия сделки в случае приобретения истцом дополнительных продуктов, а также с учетом скидки, предоставленной продавцом.

На основании ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В п. 2.2.3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи содержится отменительное условие применительно к цене товара в рамках сделки купли-продажи автомобиля. Право приобретения истцом автомобиля по цене с комплексной скидкой в размере действует до момента, пока не наступит следующее отменительное условие, а именно отказ покупателя от сертификата, или иного продукта, указанного в п. 2.2.2 дополнительного соглашения. При наступлении такого условия в силу вступают положение указанного адрес соглашения о том, что цена автомобиля становится равной цене без учета скидки.

Истцом Дополнительное соглашение подписано лично и одновременно с договором купли-продажи, что истцом не опровергнуто, в связи с чем по правилам гл. 27, 29 ГК РФ, указанное соглашение является частью договора купли-продажи автомобиля, совершено в письменной форме и подписано сторонами.

Поскольку истцом были подписано дополнительное соглашение, ООО «Автостиль» была предоставлена скидка на автомобиль, в противном случае приобретение автомобиля по такой цене было бы невозможно, документы подписаны истцом лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии истца с ценой приобретаемого автомобиля на условиях специальной акции.

Кроме того, ООО «Автостиль» представлено письмо АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», согласно которому на момент продажи рекомендованная розничная цена автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX в комплектации, аналогичной той, которую выбрал истец, составляет 3 100 000 рублей. Таким образом, на момент продажи автомобиля истцу его рыночная стоимость составляла 3 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, при отказе от договора об оказании услуг ООО «Коммерческая система», у истца возникло право требовать уплаченных по договору денежных средств, вместе с тем, с учетом заключения между ООО «Коммерческая система» и ООО «Автостиль» договора цессии, у ООО «Коммерческая система» возникло право требовать взыскания предоставленной при приобретении скидки на автомобиль пропорционально стоимости услуг, от которых истец отказалась, то есть в сумме 289 500 рублей.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление о зачете) разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно п. 11 данного Постановления соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В п. 12 Постановления о зачете разъяснено, что в целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно п. 13 данного Постановления для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В силу п. 14 указанного Постановления согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как указано в п. 15 названного Постановления, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования, кроме того в указанном уведомлении содержалось требование о выплате доплаты за автомобиль (л.д. 37, 38).

18.01.2025 года ООО «Коммерческая система» в адрес ФИО1 было направлено заявление о зачете встречных однородных обязательств (л.д. 39).

В данном случае, требования истца и ответчикам ООО «Коммерческая система» являются однородными, требование ООО «Коммерческая система» о взыскании скидки на автомобиль стало способно к зачету в момент возникновения обязанности ООО «Коммерческая система» по возврату денежных средств, таким образом, обязательства ООО «Коммерческая система» по возврату уплаченных за услуги денежных средств в сумме 289 500 рублей были прекращены зачетом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков денежных средств не имеется.

Оснований полагать договор цессии несостоявшимся, в связи с отсутствием сведений об оплате, вопреки доводам истца, суд не находит.

Не имеется правовых оснований и для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, а не купли-продажи.

Вместе с тем, и положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению в данном случае, поскольку односторонний отказ от договора не связан с нарушением исполнителем сроков и качества оказания услуг по договору.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств были прекращены зачетом, нарушения прав истца, как потребителя ответчиком допущено не было, в связи с чем правовые основания для взыскания в пользу истца, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также не имеется.

Кроме того, ООО «Автостиль» не является надлежащим ответчиком по данному делу, исходя из следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед потребителем за исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг, заключенному агентом, как от имени принципала, так и от своего имени, несет принципал, а содержание агентского договора между агентом и принципалом на права потребителя не влияет.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что правоотношения из договора оказания услуг возникли непосредственно в истца и ООО «Коммерческая система», ООО «Автостиль» является субагентом на основании субагентского договора, в соответствии с условиями которых агент действует от имени и за счет принципала. Поскольку ООО «Автостиль» являются субагентом, действующими от имени и за счет исполнителя, в связи с чем права и обязанности перед истцом, связанные с расторжением договора, у них не возникли, предусмотренные положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для солидарной ответственности в данном случае отсутствуют.

Внесение истцом суммы на счет ООО «Автостиль» вне зависимости от удержания агентского вознаграждения, его размера, взаиморасчётов между агентами и принципалом основанием для иных выводов не является, поскольку в силу абз. 3 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанными перед истцом лицами следует признать именно ООО «Коммерческая система»», так как по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.