86RS0002-01-2023-000288-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа, в составе:
председательствующего судьи Громовой О.Н.,
при секретаре Гаджиевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования,
УСТАНОВИЛ:
АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования, указав в обоснование требований, что решением Нижневартовского городского суда от 23.05.2019 года с ФИО1 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования от 01.07.2016 года и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. В ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в отношении должника ФИО1 ведется исполнительное производство. В настоящее время право требования задолженности по данному договору переданы АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». Полагает, что обязательства ответчика по договору исполнены не в полном объеме. В решении суда размер задолженности ФИО1 рассчитан по состоянию на 11.02.2019 года, следовательно, АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» вправе требовать с ФИО1 уплату процентов за период с 12.02.2019 года по 05.04.2022 года. С учетом изменения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору ипотечного кредитования от 01.07.2016 года за период с 18.01.2020 года по 05.04.2022 года в размере 1099077,73 руб., из которых: 367084,10 руб. – проценты, 724670 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 7323,50 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13681,48 руб.
Представитель истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уменьшенных исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила собственный расчёт, согласно которому сумма начисленных процентов за период с 18.01.2020 года по 07.09.2023 года составляет 150959,64 руб. Ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «БМ-Банк» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Следовательно, на правоотношения сторон по рассматриваемому договору распространяются положения закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
В силу статьи 2 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 23.05.2016) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 23.05.2016).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации названной редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 23.05.2016) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 23.05.2016) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 23.05.2016) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 01.07.2016 года между ПАО «Запсибкомбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор ипотечного кредитования № 990014813/16И, по условиям которого, банк, при наличии свободных кредитных ресурсов, предоставляет, а заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства (кредит) в размере 2600000 руб. и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренном договором (т.1 л.д. 15-31).
Согласно п.3.1 договора ипотечного кредитования, заемщик обязуется уплачивать банку проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами: 13,5% годовых при условии поступления заработной платы и (или) иных платежей от организации-работодателя заемщику на карту банка, выпущенную в рамках «зарплатного» проекта, а также в случае окончательного прекращения поступления заработной платы и (или) иных платежей от организации-работодателя заемщику на карту банка, при условии недопущения заемщиком в период действия настоящего договора факта просроченной задолженности по настоящему договору и другим договорам кредитования, заключенным между заемщиком и банком; 15% годовых при одновременном выполнении следующих условий: в случае окончательного прекращения поступлений заработной платы и (или) иных платежей от организации-работодателя заемщику на карту банка, при условии допущения заемщиком в период действия настоящего договора факта просроченной задолженности по настоящему договору и/или другим договорам кредитования, заключенным между заемщиком и Банком.
Проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3.1. договора ипотечного кредитования, уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее даты платежа, указанной в графике платежей. Проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются одновременно с возвратом последней части кредита (в т.ч. при досрочном гашении последней части кредита).
Как следует из графика платежей (п. 2.1.1 договора ипотечного кредитования), при заключении договора сторонами было согласовано погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, состоящими из двух частей — суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток основного долга с применением фиксированной процентной ставки в размере 13,5% годовых. Размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) установлен в размере 34121 руб. Дата первого платежа – 01.08.2016 года, дата последнего платежа – 28.02.2031 года. Размер первого платежа – 28770,49 руб. и включает в себя только сумму процентов за пользование кредитом, размер последнего платежа – 73,23 руб.
Пунктом 3.4 договора ипотечного кредитования установлено, что за несвоевременную уплату банку кредита и процентов за пользование кредитом Банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки и/или 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом объекта недвижимости – <адрес> в г. Нижневартовске.
Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 23.05.2019 года по гражданскому делу № 2-1760/2019 по исковому заявлению ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 35-39).
Данным решением установлено, что обязательства по уплате кредита и причитающихся процентов по договору ипотечного кредитования ответчиком нарушались систематически.
По состоянию на 22.05.2019 года задолженность ответчика составила 2128005,55 руб., в том числе: остаток основного долга – 1917526,01 руб., проценты по ставке 13,5% годовых, начисленные на просроченную задолженность за период с 01.05.2019 года по 22.05.2019 года – 15602,88 руб., неустойка (пени) по ставке 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.06.2018 года по 20.05.2019 года – 126806,07 руб., неустойка (пени) по ставке 0,5% от суммы неуплаченного в срок основного долга за период с 03.04.2018 года по 21.05.2019 года – 68070,59 руб.
Решением Нижневартовского городского суда от 23.05.2019 года с ФИО1 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования № 990014813/16И от 01.07.2016 года в размере 2128005,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25723,50 руб., а всего 2153729,05 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: на <адрес> в г. Нижневартовске, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 4200000 руб. Решение вступило в законную силу 29.06.2019 года.
Из материалов дела также следует, что 26.11.2021 года между ПАО «Запсибкомбанк» (продавцом) и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (покупателем) был заключен договор купли-продажи закладных № 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю закладные (согласно приложению № 1 к договору), а покупатель принять и уплатить за них покупную цену (п. 2.1 договора купли-продажи закладных, т. 1 л.д. 143-152).
В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи закладных право собственности на закладные переходит от продавца к покупателю в дату перехода прав на основании проставленных продавцом на закладных отметок о покупателе, как о новом владельце закладной.
Согласно выписке из перечня закладных, приобретаемых по договору купли-продажи закладных от 26.11.2021 года, ПАО «Запсибкомбанк» отчуждает право собственности по закладной № 15-14813 от 08.07.2018 года, должник ФИО1, предмет ипотеки – квартира по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, договор № 990014813/16И (т.1 л.д. 160-163).
Как следует из закладной к договору № 990014813/16И от 01.07.2016 года, на основании договора купли-продажи закладных от 26.11.2021 года новым владельцем данной закладной является АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», дата передачи 01.12.2021 года (т. 1 л.д. 44-46).
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Согласно п. 5 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Таким образом, с 01.12.2021 года истцу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» принадлежат все права, удостоверенные закладной по договору ипотечного кредитования № 990014813/16И от 01.07.2016 года, в том числе право требования с ФИО1 задолженности по данному договору.
Поскольку обязательства ответчика по погашению задолженности возникли из условий договора, который не расторгнут и не признан недействительным, учитывая, что при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением, суд приходит к выводу, что истец вправе предъявлять требование к ответчику о взыскании договорных процентов, начисленных после 22.05.2019 года. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно п. 23 того же постановления исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Из материалов дела следует, что АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с рассматриваемым иском 17.01.2023 года, следовательно, по требованиям, заявленным до 17.01.2020 года, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истек.
АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» представило расчет задолженности ФИО1 по договору ипотечного кредитования № 990014813/16И от 01.07.2016 года с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, согласно которому задолженность ответчика за период с 18.01.2020 года по 05.04.2022 года составляет 1098125,89 руб., из которых: 367084,10 руб. – проценты, 724670 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 7323,50 руб. – неустойка на просроченные проценты (т. 2 л.д. 76).
Материалами дела подтверждается, в том числе выпиской по счету, представленной по запросу суда АО «БМ-Банк», что ФИО1 в счет погашения задолженности по договору ипотечного кредитования после вступления в законную силу решения суда были внесены следующие платежи: 20.08.2019 года – в сумме 350000 руб., 23.08.2019 года – в сумме 30000 руб., 06.09.2019 года – в сумме 15000 руб., 30.09.2019 года – в сумме 15000 руб., 28.10.2019 года – в сумме 30000 руб., 30.11.2019 года – в сумме 10000 руб., 31.01.2020 года – в сумме 40000 руб., 25.09.2021 года – в сумме 600000 руб., 20.07.2022 года – в сумме 23729,05 руб., 17.07.2023 года – в сумме 25000 руб., 24.07.2023 года – в сумме 250000 руб.
Факт внесения указанных платежей ответчиком истцом не оспаривался, данные суммы были учтены истцом в расчете задолженности. Вместе с тем, проверив расчет, суд признает его выполненным неверно, поскольку внесенные ответчиком платежи истцом учтены неправильно. Кроме того, истцом не учтена предусмотренная законом очередность погашения требований кредитора.
Так, согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из указанной нормы, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд произвел собственный расчет задолженности ответчика за период с 18.01.2020 года по 05.04.2022 года следующим образом.
Решением Нижневартовского городского суда от 23.05.2019 года с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 22.05.2019 года: основной долг – 1917526,01 руб., проценты – 15602,88 руб., неустойка на проценты за период с 01.06.2018 года по 20.05.2019 года – 126806,07 руб., неустойка на основной долг за период с 03.04.2018 года по 21.05.2019 года – 68070,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25723,50 руб.
Следовательно, платеж, поступивший 20.08.2019 года в сумме 350000 руб. погашает в первую очередь судебные расходы в размере 25723,50 руб., во вторую очередь – проценты в сумме 15602,88 руб., а в оставшейся части в сумме 308673,62 руб. (350000-25723,50-15602,88) – сумму основного долга. Следовательно, остаток основного долга по состоянию на 20.08.2019 года составит 1608852,39 руб. (1917526,01-308673,62). Остальные платежи погашаются в счет основного долга:
дата платежа
сумма платежа
формула
остаток основного долга
23.08.2019
30000
1608852,39 - 30000
1578852,39
06.09.2019
15000
1578852,39 - 15000
1563852,39
30.09.2019
15000
1563852,39 - 15000
1548852,39
28.10.2019
30000
1548852,39 - 30000
1518852,39
30.11.2019
10000
1518852,39 - 10000
1508852,39
31.01.2020
40000
1508852,39 - 40000
1468852,39
25.09.2021
600000
1468852,39 - 600000
868852,39
20.07.2022
23729,05
868852,39 - 23729,05
845123,34
17.07.2023
250000
845123,34 - 250000
595123,34
24.07.2023
250000
595123,34 - 250000
345123,34
Следовательно, установленные договором проценты за период с 18.01.2020 года по 05.04.2022 года начисляются на сумму основного долга следующим образом:
период
количество дней
сумма основного долга
формула
Проценты
18.01.2020-31.01.2020
14
1508852,39
1508852,39*13,5%/366*14
7791,61
01.02.2020-31.12.2020
335
1468852,39
1468852,39*13,5%/366*335
181499,59
01.01.2021-25.09.2021
268
1468852,39
1468852,39*13,5%/365*268
145597,48
26.09.2021-31.12.2021
97
868852,39
868852,39*13,5%/365*97
31171,57
01.01.2022-05.04.2022
95
868852,39
868852,39*13,5%/365*95
30528,85
Таким образом, проценты по договору ипотечного кредитования от 01.07.2016 года за период с 18.01.2020 года по 05.04.2022 года составляют 396589,10 руб. (7791,61+181499,59+145597,48+31171,57+30528,85).
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору ипотечного кредитования от 01.07.2016 года за период с 18.01.2020 года по 05.04.2022 года в заявленном размере в сумме 367084,10 руб.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из пункта 3.4 договора ипотечного кредитования, неустойка за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом устанавливается в размере 0,5 % от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки и 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.
В обоснование размера заявленных требований истцом предоставлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 18.01.2020 года по 14.05.2020 года составляет 724670 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 03.04.2022 года по 05.04.2022 года составляет 7323,50 руб. Изучив расчет истца, суд также находит его выполненным неверно.
Суд производит собственный расчет неустойки следующим образом.
период
количество дней
сумма основного долга
формула
неустойка
18.01.2020-31.01.2020
14
1508852,39
1508852,39*14*0,5%
105619,67
01.02.2020-14.05.2020
104
1468852,39
1468852,39*104*0,5%
763803,24
Следовательно, неустойка на просроченный основной долг за период с 18.01.2020 года по 14.05.2020 года составит 869422,91 руб. (105619,67+763803,24).
Неустойка на просроченные проценты за период с 03.04.2022 года по 05.04.2022 года не подлежит начислению по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение моратория направлено на предоставление хозяйствующему субъекту определенных мер поддержки независимо от природы спорного обязательства.
Таким образом, в период действия указанного моратория установленная законом неустойка и иные финансовые санкции не подлежали начислению, поскольку одним из последствий введения моратория является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.
При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
Таким образом, сумма неустойки на просроченные проценты взысканию не подлежит, сумма неустойки на просроченный основной долг в пределах заявленных требований составляет 724670,13 руб.
При этом суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суду предоставлено право снижать размер неустойки по своей инициативе в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 263-О).
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, принимая во внимание степень нарушенного обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату основного долга, то обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Общий размер задолженности по договору ипотечного кредитования, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 467084,10 руб., из которых: 367084,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 100000 руб. – неустойка на просроченный основной долг за период с 18.01.2020 года по 14.05.2020 года.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13604,13 руб. (1091754,23/1099077,73*13695,39).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры подлежит взысканию сумма недоплаченной государственная пошлина в размере 13,91 руб. (13695,39-13681,48).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (<данные изъяты>) задолженность по договору ипотечного кредитования № 990014813/16И от 01.07.2016 года в размере 467084,10 руб., из которых: 367084,10 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 18.01.2020 года по 05.04.2022 года, 100000 руб. – неустойка на просроченный основной долг за период с 18.01.2020 года по 14.05.2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13604,13 руб., всего взыскать 480688,23 руб.
В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (<данные изъяты>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры государственную пошлину в размере 13,91 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья О.Н. Громовая
Мотивированное решение составлено 20.10.2023 года
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья ______________ О.Н. Громовая Секретарь с/з ________ А.Г.Гаджиева« ___ » _____________ 2023 г.
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле № 2-1763/2023Секретарь с/з ________ А.Г.Гаджиева