РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Цехмайстер Л.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2758/2025 по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что **/**/**** между ним и ответчиком заключен договор подряда с целью ремонта принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в квартире в соответствии с условиями договора, в объеме и по цене согласного сметного расчета (приложение №), а заказчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Оплата по договору заказчиком произведена на общую сумму 1 513 089 рублей. Договором установлен срок выполнения работ с **/**/**** по **/**/****. В срок, установленный договором, работы по согласованной сторонами смете не выполнены, выполненные работы не соответствуют объему, качеству гарантированному подрядчиком. Согласно заключению специалиста в выполненном объеме работ имеются недостатки, которые выражаются в не соблюдении строительных норм и правил, стоимость их устранения на 4 квартал 2024 года составит 1 112 947,45 рублей. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является производства строительно-монтажных работ. Направленная почтовым отправлением в адрес ответчика претензия с требованием устранения выявленных недостатков оставлена без удовлетворения, в установленный 10-дневный срок ответчик недостатки выполненных работ не устранил. В соответствии с экспертным заключением ФБУ Иркутская ЛСЭ стоимость устранения недостатков составила 771 790,16 рублей.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ по договору подряда № в размере 771 790,16 рублей, штраф в размере 385 895,08 рублей, расходы по оплате проведения строительно-технического исследования в размере 45 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате проведения анализа заключения эксперта в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал свое право через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что дополнительно подготовлена рецензия на заключение эксперта в связи с несогласием ответчика с результатами судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, возражала против их удовлетворения, пояснил, что договор заключали как физическое лицо с физическим лицом. Основная деятельность другая, не ремонтные работы, заказчик не заплатил всю сумму по договору. Деньги ушли на зарплаты.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что оснований для применения закона о защите прав потребителя нет, поскольку договор заключен между физическими лицами, следовательно, нет оснований для взыскания штрафа. Ответчик продолжил выполнение работ даже после задержки оплаты по договору. Поведение истца не позволило доделать или устранить работы в соответствии с заключённым договором. В смете судебного эксперта проверить верность ценообразования невозможно. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму штрафа, принимая во внимание наличие у ответчика двоих несовершеннолетних детей.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

На основании положений пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 1 статьи 29 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в квартире .... соответствии с условиями договора в объеме и по цене согласно сметному расчету (приложение №), являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия выполненных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 1 611 340 рублей и включает в себя стоимость затрат подрядчика, связанных с проведением работ, определяется сторонами в сметной документации (приложение №) и в случае изменения объемов работ подлежит соизмеримому увеличению либо уменьшению (п.1.2 договора).

Оплата производится следующим образом:

аванс в размере 100% на строительные материалы 506 893 рубля до **/**/****,

1 аванс в размере 30% за работу в размере 330 000 рублей до **/**/****,

2 аванс в размере 30% за работу 330 000 рублей до **/**/****,

оплата оставшейся суммы 70% по завершению работ электрику 92 400 рублей, сантехнику 79 100 рублей, 70% вентиляцию 16 450 рублей.

Окончательная сумма за комплекс работ 256 492 рубля производится после завершения работ по смете и подписания акта выполненных работ, подготовленного подрядчиком, форма оплаты – наличный расчет, либо перевод на карту подрядчика (п.п. 1.3, 1.4 договора).

Как следует из п.п. 6.1.2, 6.1.3 договора подрядчик гарантирует высокое качество выполняемых работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в гарантийный период.

Согласно п.6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по договору составляет 1 год с даты подписания договора.

Истцом оплата по договору произведена в размере 1 513 089 рублей, что подтверждается расписками, представленными в материалы дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик с **/**/**** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности в соответствии с ОКВЭД 43.29-производство прочих строительных и монтажных работ, в качестве дополнительных видов деятельности указаны 41.20 строительство жилых и нежилых зданий, 43.31 производство штукатурных работ, 71.11 деятельность в области архитектуры, 71.12 деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, 71.20 технические испытания, исследования, анализ и сертификация, 85.30 обучения профессиональное, 84.41,9 образование дополнительное детей и взрослых, не включенное в другие группировки.

В соответствии с заключением специалиста ООО ~~~» от **/**/****, выполненному по заказу истца на основании договора № от **/**/****, объем фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда не соответствует объему работ, указанному в смете, качество выполненных подрядчиком работ не соответствует строительным нормам и правилам по каждому пункту, указанному в смете, в выполненном объеме работ имеются недостатки, которые выражаются в несоблюдении строительных норм и правил, стоимость их устранения на 4 квартал 2024 года составит 1 112 947,45 рублей.

Истцом в адрес ответчика **/**/**** направлена претензия с требованием устранения недостатков работ в течение 10 дней с даты ее получения, которая оставлена без удовлетворения.

В письменных возражениях на исковые заявление ответчик указал, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, срок выполнения работ по договору установлен по **/**/****, при этом **/**/**** работы остановлены истцом из-за невозможности финансирования работ и приобретения строительного материала, что подтверждается перепиской в мессенджере. По состоянию на **/**/**** подрядчиком было выполнено 70-75% предусмотренных договором и сметой работ, при этом у заказчика имелся долг по оплате электромонтажных работ, оплаченный заказчиком только через пять месяцев после приостановления работ **/**/****. Работы были продолжены после получения уведомления от истца о данной возможности с ноября 2024 года. Все работы ввиду отсутствия дизайн проекта с визуализацией и разверток по стенам фактическим и отделочными материалами были только в виде рабочих чертежей, выполнялись и согласовывались с супругой заказчика, за выбор отделочных материалов и их качество отвечал заказчик. За указанный период после выполнения работ и последующих пожеланий супруги заказчика работы неоднократно переделывались, был осуществлен демонтаж керамической на инсталляции санузла с целью переделки расположения, ранее согласованной плитки на коробе, данные работы были проведены без удорожания в смете, ответчик никогда не отказывался от выполнения работ по желанию заказчика. О дате проведения осмотра объекта специалистом уведомлен не был, не смог принять участие в его проведении. С результатами заключения специалиста истцом ознакомлен не был, претензию, направленную по почте, не получил, ввиду неверного указания адресата, работы, предусмотренные договором на момент приглашения строительного специалиста, не были завершены, в связи с чем акты выполненных работ сторонами не подписывались, замечания на них не приносились, устранение возможных недостатков и дефектов, как это предусмотрено договором, невозможно, по причине необоснованного одностороннего отказа истца от услуг ответчика. Статус ИП ответчик получил после заключения договора с истцом, закон о защите прав потребителей применению не подлежит.

В обоснование доводов ответчиком в материалы гражданского дела представлена переписка в мессенджере (протокол осмотра доказательств), согласно которой между истцом и ответчиком ведутся обсуждения объемов работ, поставки материалов, сроков их проведения, переписку между ответчиком и третьим лицом, согласно которой ведутся обсуждения относительно используемых материалов, дизайнерских решений, уведомлением о невозможности продолжать работы ввиду необходимости закупа дорогих материалов, на которые нет средств, ответ почты России, согласно которого почтовое отправление, направленное в адрес ответчика, принято с ошибкой в фамилии получателя, нарушены правила приема, имя и отчество получателя принято с сокращением, в фамилии допущена орфографическая ошибка, из-за вышеуказанных нарушений выдача РПО и поиск его в системе «Почта России» были невозможны.

Для устранения всех противоречий, возникших в процессе рассмотрения данного гражданского дела, определением суда от **/**/**** назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта № от **/**/**** следует, что по результатам проведенных исследований, эксперт пришел к следующему.

Установлены следующие несоответствия произведенных работ по договору подряда № от **/**/**** строительным нормам и правилам, техническим регламентам:

1) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87: п. 8.14.1, поскольку наблюдается отклонения от плоскости полов от 2 до 6 мм. (Приложение №1, фото №№150-184), установлено наличие зазоров между плинтусами и покрытием пола (Приложение №1, фото №№277, 278, 341, 342); п. 7.6.9, поскольку установлено наличие зазоров между полотнами обоев (Приложение № 1, фото №№ 187-190); п. 7.6.11, поскольку установлено наличие внешних углов, на котором полоса обоев наклеена не в стык с предыдущей (Приложение №1, фото №214, 222); п. 7.6.15, поскольку установлено наличие отслоений обоев (Приложение №1, фото№№ 192,193,201,202,214,220-222) - в углу помещения №7 стена «бухтит» при простукивании (рис.1, Приложение №1 фото №186); п. 7.2.13, поскольку установлено наличие отклонения от вертикали на стене в помещении №9 до 4 мм (рис. 1, Приложение №1, фото №№ 102-105);

2) СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа» Дата введения 2014-10-01: п. К.7., поскольку установлено отклонение от вертикальности поверхности перегородки между помещениями 1 и 2 в размере 4 мм (рис. 1, Приложение №1, фото №№46,47).

3) СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ»: п. 9.25, поскольку наблюдается наличие зазоров и уступов в местах стыковки наличников более 0,5 мм (Приложение №1 фото №№306, 309, 315, 316, 318, 340).

Выявленные несоответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил, строительным регламентам возникли вследствие ненадлежащего исполнения ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: .....

Выявленные несоответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил, строительным регламентам, не нарушают требований Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (ред. от 19.10.2024) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», следовательно, не влияют на функциональную пригодность объекта (проживание граждан). Указанные несоответствия являются устранимыми.

Годные остатки (возвратные материалы подлежащие дальнейшему использованию) на объекте исследования отсутствуют.

Стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: ...., составляет 771 790,16 рублей.

В письменных возражениях на представленное заключение эксперта представитель ответчика указал, что заключение эксперта вызывает сомнение, в нем отсутствует исследовательская часть по видам работ, выполненных по договору подряда, где недостатки не выявлены, которые нуждаются в дополнительных пояснениях эксперта, сведения об использовании прибора «уровень электронный» отсутствуют, поверка прибора не проведена, не поверенным прибором зафиксированы отклонения от вертикали на 4 мм., на основании ошибочных фото экспертом сделаны недостоверные выводы, вывод о недостатке в отклонении плоскости полов от 2 до 4 мм, на фото не установлено наличие зазора более 4 мм, что является в пределах допустимых отклонений, наличие зазора на объекте ламинированного напольного покрытия является необходимым техническим требованием к установке ламината и не может быть определено в качестве дефекта, зазоры и уступы в наличниках определены экспертом при помощи линейки, что не позволяет с вероятной достоверностью определить ширину зазора, нарушена методика измерений, для этого необходимо было использовать щуп, применение НОСТРОЙ «двери внутренние из древесных материалов» не правомерно, т.к. применяется для конструкции дверной коробки, не предусматривающей посадочных мест для крепления наличников, в квартире установлены двери с телескопическими наличниками, в паз в раму двери, выявленные недостатки по качеству оклейки стен обоями в виде зазоров между полотнами выявлены в двух комнатах, между тем в смете по устранению недостатков экспертом предложено переклеить обои во всех помещениях квартиры, устранение такого вида недостатков возможно менее затратным способом, отслоение обоев от края и неровности края вверху стены нельзя отнести к недостаткам, поскольку в помещениях квартиры предусмотрена установка натяжного потолка, дефект будет закрыт плинтусом и никак не повлияет на прочность оклейки и долговечность устройства обоев и эстетический вид. Полагала что экспертом не применены расценки для 3 квартала 2025 года в Иркутской области, стоимость завышена более чем в 2 раза, допущена ошибка в объемах по устройству плинтуса, вместо 68 м. указано 84 м. Обоснование методов устранения недостатков экспертом не приведено, в сметном расчете невозможно определить стоимость каждого вида работ по устранения недостатков отдельно. Истец намеренно вводит суд в заблуждение, заявляя требование о взыскании убытков, ссылаясь на заключение эксперта, при этом не указывает, из чего состоит сумма убытков, предмет исковых требований не конкретизирован и не определен, ответчиком представлен контррасчет в расценках, согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составила 604 060 рублей. Требование о взыскании штрафа заявлено неправомерно, поскольку сумма убытков рассчитана неверно, претензия истца ответчику не была вручена в связи с ошибкой в написании фамилии получателя, ответчик не мог своевременно получить претензию и заключение специалиста, в связи с чем, не мог удовлетворить требования в добровольном порядке. Просили о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскание расходов на консультации специалистов не относится к судебным издержкам, поскольку получение таких документов не являлось необходимым и обязательным для реализации права на обращение в суд.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен контррасчет, выполненный сметчиком Т., согласно которого стоимость работ составила 604 063,91 рублей.

Истцом в опровержение доводов ответчика в материалы дела представлена письменная консультация специалиста от **/**/**** на заключение эксперта № от **/**/****, в соответствии с которой заключение эксперта является объективным, достоверным и обоснованным, соответствует требованиям №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методике производства судебных строительно-технических экспертиз, профессиональным стандартам экспертной деятельности. Выводы эксперта аргументированы и подтверждаются материалами исследования. Методология проведения экспертизы соответствует нормативным требованиям, а результаты исследования достоверны и могут быть использованы в качестве доказательства по делу, что соответствует ст. 86 ГПК РФ.

В судебном заседании эксперт Б. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что договор исследовался в обязательном порядке, скрытые работы не исследовались. В заключении указаны только те недостатки, которые были установлены, там, где не установил недостатки, то в заключении не указывал. Осмотр был визуальный ввиду отсутствия соответствующего оборудования. Перечень оборудования указан в заключении только тот, который используется при визуальном осмотре. Отклонение от вертикали перегородки проверялось с использованием строительного уровня. Установлено отклонение 4 мм. Сметный расчет произведен программным комплексом, руками ничего не считается. Цены взяты с официального сайта. В программу вносятся параметры. Цена выставляется автоматически в программном комплексе. Установлено, что необходима переклейка обоев, в объеме 120 кв.м. Требуется замена всех обоев по всей квартире. Проект для исследования не потребовался. Имеются отклонение по плоскости полов, зазоры около плинтусов. Ламинат при отделке не использовался. В квартире имеются отклонения от вертикали в нескольких местах. Чтобы выровнять неровный пол необходим демонтаж полностью всей плитки. Отклонение было от 2 до 6 мм, пол должен быть ровным. Пол при демонтаже снимается послойно и последовательно. Ненадлежащие выполненные работы повлекли наличие несоответствий по обоям. В квартире можно проживать при таком ремонте.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 ГПК РФ.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные нормами, как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами. Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение, выполненное экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами делу.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, сторонами не оспорено; экспертиза проведена по определению суда, заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят мотивированный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований к назначению повторной судебной экспертизы судом не установлено, ставить под сомнение правильность и обоснованность проведенной по делу судебной экспертизы оснований не имеется.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы, изложенные в письменной консультации (рецензии), представленной истцом в опровержение доводов ответчика, подтверждают соответствие экспертного заключения, выполненного ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации», методология проведения экспертизы соответствует нормативным требованиям, а результаты исследования достоверны и могут быть использованы в качестве доказательства по дела.

Суд критически относится к представленному ответчику сметному расчету, поскольку лицо, составившее данный расчет, судом об уголовной ответственности не предупреждалось, сведений о его профессиональной подготовке, опыте работы не представлено. Из сметного расчета не усматривается на основании каких документов установлен объем работ, определялась площадь, подлежащая ремонту, обследовал ли составитель сметы непосредственно объект.

Суд также критически относится к доводам ответчика о том, что претензия истца ему не была вручена в связи с ошибкой в написании фамилии получателя, в связи с чем, он не смог своевременно получить претензию, заключение специалиста и удовлетворить требования в добровольном порядке, поскольку из представленного истцом оригинала почтовой квитанции не следует, что в фамилии ответчика, его адресе допущены какие-либо ошибки, фамилия, имя и отчество ответчика указаны в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, эксперта, суд приходит к выводу о том, что качество произведенных ответчиком на объекте истца работ не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним суду не представлено, а материалы дела иного не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1, статей 426, 431, 702, 732, 734, 735, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, принимая во внимание объяснения сторон, заключения судебной экспертизы, признанное судом достоверным допустимым доказательством, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, при этом все недостатки являются устранимыми, выводы эксперта относительно стоимости устранения таких недостатков и отсутствие доказательств их устранения ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за некачественное исполненное обязательство по договору в размере 771 790,16 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснений отраженных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 ГК РФ.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.

Довод ответчика о том, что законодательство о защите прав потребителей не применимо к спорным правоотношениям, суд находит несостоятельным, поскольку из пояснений самого ответчика, данных в ходе судебного заседания **/**/****, следует, что под его руководством работали наемные рабочие (бригада), лично он никакие работы не выполнял, фактически осуществлял функции руководителя, денежные средства, оплаченные истцом, «ушли» на выплату заработной платы.

При этом тот факт, что на момент принятия на себя соответствующих обязательств ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, не влияет на выводы суда, так как гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения прав истца установлен, его требования до разрешения судебного спора в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который составляет 385 895,08 рублей (771 790,16 рублей /2).

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, принимая во внимание, объем нарушенного права и его соотношение с размером штрафа, принцип разумности и соразмерности, семейное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить штраф и взыскать с ответчика в пользу истца штраф 200 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в ином размере надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из разъяснений в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив содержание доверенности, выданной истцом на имя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что она не может быть признана выданной для ведения конкретного гражданского дела, так как указанные в ней полномочия представителя носят универсальный характер во всех судебных органах, не ограничиваясь рассмотрением настоящего гражданского дела в суде. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей надлежит отказать.

Несение расходов истцом на составление письменной консультации (рецензии) было необходимым с целью обоснования своей позиции по делу в рамках выполнения требований ст. 56 ГПК РФ, опровержением доводов ответчика, в том числе, о необходимости проведения повторной экспертизы, рецензия была принята судом в качестве доказательства, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на ее составление суд не усматривает.

Истцом также произведена оплата услуг по проведению досудебного экспертного исследования в размере 45 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями от **/**/****, **/**/****.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с определением размера убытков с целью обращения в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, принимая во внимание снижение размера исковых требований, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 436 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 129 рублей подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Суд одновременно с принятием решения может решить вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от **/**/**** приняты обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства ~~~, зарегистрированного на имя ФИО2, **/**/**** года рождения, которые в связи с принятием решения по делу, подлежат отмене после исполнения решения суда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворит частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО4, ИНН ~~~, убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 771 790,16 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 45 000 рублей, расходы оплату консультации специалиста в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов на составление доверенности в ином размере отказать.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 129 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 436 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства ~~~, зарегистрированного на имя ФИО2, **/**/**** года рождения, отменить после исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2025 года.