Решение по делу № 2-8267/2022 от 25.10.2022 - о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело 2-8267/2022

УИД 01RS0006-01-2022-001648-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 октября 2022 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Луценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки в размере 595 966 руб 16 коп, штраф в размере 297 983 руб 08 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 929 рублей; обязании зачесть часть требований ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» по выплате неустойки за нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № С/Л- 5/ПД1/УКН1026/ЭТ7/2018 от 19.09.2018 г. в размере 98 400 рублей в счет исполнения обязательств ФИО1 перед ООО специализированный застройщик «СпейСтройКраснодар» по осуществлению доплаты за превышение фактической площади объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № С/Л-5/ПД1/УКН1026/ЭТ7/2018 от 19.09.2018 г. над проектной; признании обязательств ФИО1 перед ООО специализированный застройщик «СпецстройКраснодар» по договору участия в долевом строительстве № C/JI- 5/ПД1/УКН1026/ЭТ7/2018 от 19.09.2018 г. исполненными в полном объеме.

В обоснование уточненных требований указано, что 19.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № С/Л-5/ПД1/УКН1026/ЭТ7/2018, стоимость объекта составила 2394400 руб., срок передачи участнику долевого строительства квартиры не позднее 28.02.2021. С момента подачи искового заявления и по настоящий момент, истец не был официально уведомлен застройщиком о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства. Однако 11.05.2022 ФИО1 путем принятия самостоятельных действий, направленных на получение информации о стадии строительство, выяснил, что на сайте застройщика в сети «интернет» открыта запись на осуществление приема-передачи объекта долевого строительства. В результате осуществления истцом записи на сайте застройщика, 11.05.2022 ФИО1 прибыл по адресу нахождения объекта долевого строительства. Между тем 11.05.2022 представитель застройщика отказалась осуществлять прием- передачу объекта долевого строительства без подписания участником долевого строительства акта- приема передачи в редакции застройщика, включающего в себя пункт об отсутствии со стороны истца претензий к застройщику. Так как к 11.05.2022 застройщиком была допущена просрочка передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства более чем на год, от подписания акта в предложенной редакции ФИО1 отказался, попросил внести изменения в указанный пункт. Также 11.05.2022 представителем застройщика истцу устно было доведено о наличии у него задолженности перед ООО СЗ «ССК» за превышение фактической площади объекта долевого строительства над проектной в размере 98 400 рублей. Однако, мотивированное требование с обоснованным расчетом и реквизитами для оплаты ему вручено не было. В июне 2022 посредством телефонной связи истец был приглашен представителем ООО СЗ «ССК» для подписания акта приема-передачи объекта долевого участия в измененной, согласно его замечаниям. 29.06.2022 ФИО1 прибыл в офис ООО СЗ «ССК» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где им в одностороннем порядке был подписан акт приема-передачи объекта долевого участия. Представитель ООО СЗ «ССК» пояснила истцу, что подписанный им акт является «временным», необходимым для разрешения его претензий по неустойке со стороны застройщика и, что надлежащий двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства будет готов к подписанию в течение двух месяцев с 29.06.2022. Согласно полученным от представителя застройщика разъяснениям, в течение двух месяцев в адрес участника долевого строительства поступит предложение о досудебном соглашении в отношении его претензий по неустойке и приглашение на подписание такого соглашения и надлежащего акта приема-передачи объекта долевого строительства. Между тем спустя два месяца в адрес истца со стороны застройщика ни предложений о досудебном урегулировании ни приглашения на подписание акта приема-передачи объекта долевою строительства не поступало. В дальнейшем, в августе 2022 ФИО1 в очередной раз была осуществлена запись на прием в офис ООО СЗ «ССК» для получения надлежащего акта приема-передачи объекта долевого строительства. 31.08.2022 в офисе застройщика, истцу было устно доведено о необходимости осуществить доплату в размере 98 400 рублей за превышение фактической площади объекта долевого строительства над проектной. От составления акта приема-передачи объекта долевого строительства представитель застройщика отказалась до момента произведения участником долевого строительства оплаты в пользу застройщика вышеуказанной суммы. Между тем в настоящий момент между истцом, как участником долевого строительства, и ООО СЗ «ССК», как застройщиком, существуют однородные требования: застройщик требует от ФИО1 98 400 рублей доплаты за превышение фактической площади; ФИО1 требует с застройщика 909 878 рублей 24 копейки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства; Согласно п. 4.5., 4.6. договора участия в долевом строительстве № С/Л-5/ПД1/УКН1О26/ЭТ7/2018 от 19.09.2018 г., стороны договорились, что в случае если в результате кадастровых работ фактическая площадь квартиры, балкона и лоджии окажется больше чем в приложении № 2 к договору, застройщик в праве требовать соразмерной доплаты, исходя из стоимости 20 500 рублей за кв.м. балкона/лоджии, 41 000 за кв.м. квартиры.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить суммы неустойки до 30000 руб., компенсацию морального вреда до 1000 руб., сумму штрафа снизить соразмерно, просила также отсрочить исполнения решения суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Установлено, что 19.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № С/Л-5/ПД1/УКН1026/ЭТ7/2018.

Стоимость объекта недвижимости квартиры на 7 этаже, условный номер 1026, проектной площадью 58,4 кв.м. составила 2394400 руб.

Окончательный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 28.02.2021.

Установлено, что Акт приема – передачи объекта подписан в одностороннем порядке ФИО1 29.06.2022.

Истец обращался в адрес с ответчика с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 1280205 руб 87 коп. за период с 28.02.2021 по 04.04.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер неустойки, который носит штрафной характер с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 г № 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Суд отмечает, что договор участия в долевом строительстве действовал в период установленных Указом Президента РФ нерабочих дней в связи с распространением короновирусной инфекции, что свидетельствует об объективных причинах не возможности своевременного исполнения Застройщиком своих обязательств.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку с учетом уточнения в размере 595966 руб 16 коп.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки до суммы, не ниже установленного п. 1 ст. 395 ГПК РФ - с 595966 руб 16 коп. до 200 000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцам самим фактом нарушения прав потребителя, а также тем, что истец не имеет возможности вселиться в свою квартиру в установленный срок, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями Потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного Потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 101500 руб. (200 000 + 3 00 руб) х 50%).

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 304 500 рублей (200 000+3 000+101 500).

Разрешая заявление о зачете требований, суд учитывает следующее.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (п. 10).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (п.14).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (п. 11).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12).

Согласно п. 4.5., 4.6. договора участия в долевом строительстве № С/Л-5/ПД1/УКН1О26/ЭТ7/2018 от 19.09.2018 г., стороны договорились, что в случае если в результате кадастровых работ фактическая площадь квартиры, балкона и лоджии окажется больше чем в приложении № 2 к договору, застройщик в праве требовать соразмерной доплаты, исходя из стоимости 20 500 рублей за кв.м балкона/лоджии, 41 000 за кв.м квартиры.

В ходе окончательных обмеров и изготовления технического плана произведены все необходимые обмеры, по результатам которых установлено, что фактическая площадь квартиры составляет: жилые и вспомогательные помещения – 27,0 кв.м, балкон/лоджия – 7,7 кв.м., в связи с чем ответчик направил в адрес ФИО1 уведомление о необходимости доплатить 98 400 руб.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обращался в адрес ответчика с заявлением о частичном зачете встречных требований, предоставив акт взаимных расчетов от 29.06.2022.

Ответчик уклонился от подписания акта взаимных расчетов, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось.

Принимая во внимание, что суд нашел основания для взыскания с ответчика в пользу истца общую сумма взыскания 304 500 рублей, а обязанность истца перед ответчиком определена в сумме 98 400 руб, то суд считает возможным произвести зачет встречных требований и определись ко взысканию с ответчика в пользу истца 206 100 руб (304 500 рублей - 98 400 руб).

С учетом установленных обстоятельств, суд находит основания для признания обязательства ФИО1 перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве № C/JI- 5/ПД1/УКН1026/ЭТ7/2018 от 19.09.2018 исполненными в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 929 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 571 руб. (6200 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера – 929 руб. (подлежащая взысканию в пользу истца)).

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 01.01.2023.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 203, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки в размере 595 966 руб 16 коп, штраф в размере 297 983 руб 08 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 929 рублей; обязании зачесть часть требований ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» по выплате неустойки за нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № С/Л- 5/ПД1/УКН1026/ЭТ7/2018 от 19.09.2018 г. в размере 98 400 рублей в счет исполнения обязательств ФИО1 перед ООО специализированный застройщик «СпейСтройКраснодар» по осуществлению доплаты за превышение фактической площади объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № С/Л-5/ПД1/УКН1026/ЭТ7/2018 от 19.09.2018 г. над проектной; признании обязательств ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СпецстройКраснодар» по договору участия в долевом строительстве № C/JI- 5/ПД1/УКН1026/ЭТ7/2018 от 19.09.2018 г. исполненными в полном объеме - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 101 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 руб., а всего 305429 руб.

Обязать ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» зачесть часть требований ФИО1 к ООО СЗ «Спецстройкраснодар» по выплате неустойки за нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № С/Л- 5/ПД1/УКН1026/ЭТ7/2018 от 19.09.2018 г. в размере 98 400 рублей в счет исполнения обязательств ФИО1 перед ООО специализированный застройщик «СпейСтройКраснодар» по осуществлению доплаты за превышение фактической площади объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № С/Л-5/ПД1/УКН1026/ЭТ7/2018 от 19.09.2018 г. над проектной.

Признать обязательства ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецстройКраснодар» по договору участия в долевом строительстве № C/JI- 5/ПД1/УКН1026/ЭТ7/2018 от 19.09.2018 г. исполненными в полном объеме.

Решение в части взыскания ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 101 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 руб., а всего, 305429 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» с учетом произведенного зачета однородных требований в пользу ФИО1 денежные средства в размере 206 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 руб., а всего 207 029 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 5 571 руб.

Отсрочить ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» исполнение решения суда по настоящему спору до 01.01.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение

изготовлено 31.10.2022 г. Судья: подпись

Копия верна: судья

секретарь