дело №2-2573/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре Н.С. Федоровой

с участием истца ФИО1, его представителя О.Н. Игнатыш, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование займом, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование займом, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2018 года ФИО4 взял у истца в долг 1 миллион рублей, о чем 25 июля 2018г. написал долговую расписку, в соответствии с которой обязался вернуть взятые в долг деньги в размере указанной суммы через один год, то есть к 26 июля 2019г. 23 августа 2018 года и 23 сентября 2018г. ФИО2 возвратил истцу часть долга в общей сумме 40000 рублей. Однако в указанный в расписке срок оставшаяся часть долга в размере 960000 рублей ему возвращена не была. Ответчик перестал общаться с истцом, на телефонные звонки не отвечает, СМС игнорирует, встреч с истцом избегает. Кроме указанной суммы долга ответчик обязан возместить истцу дополнительные затраты, понесенные истцом. В связи с подготовкой искового заявления, сбором необходимых документов и представлению его интересов в суде истец был вынужден обратиться к адвокату за юридической помощью, и в связи с соглашением об оказании услуг представителя истцом выплачено вознаграждение в размере 25000 рублей. Также при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12800 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей. Ссылаясь на ст. 808, 810, 395 ГК РФ, указано, что представленная в качестве доказательства расписка ФИО2 свидетельствует о наличии долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1 в размере 960000 рублей. Расчет процентов на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России за период с 17.06.2019 по 22.06.2022 составляет 193839,88 рублей.

Истец просит взыскать долг в размере 960000 рублей, проценты на сумму долга 193839,88 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 13969,20 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1900 рублей и затраты на услуги представителя в размере 25000 рублей.

25 августа 2022 года судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ. Сторонам установлен срок до 16 сентября 2022 года для предоставления в суд, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, предложено урегулировать спор самостоятельно путем примирения, заключения мирового соглашения, уведомив об этом суд в указанный выше срок, установлен срок до 06 октября 2022 года для предоставления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

20 сентября 2022 года суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Истец также дополнительно указывал, что деньги в сумме один миллион рублей он передал наличными ответчику в 2017г. на год, о чем была составлена расписка. Были предусмотрены проценты за пользование займом 20000 рублей ежемесячно. Об этом в расписке указано не было. За год ответчик деньги не отдал, проценты не платил. Была написана новая расписка, являющаяся предметом иска по настоящему делу, а предыдущая была порвана. В течение действия данной расписки дважды ответчиком были переданы денежные средства в общей сумме 40000 рублей, больше ответчик ничего не отдавал. В январе 2019г. ответчик деньги ему на заправке в Клину не передавал. Действительно они там встречались, вели разговор о возврате денег, но ответчик просил отсрочки, говорил, что работы нет, денег нет. В 2020г. велась переписка в мессенджерах вот-сап по поводу возврата долга, но ответчик писал, что не может отдать долг.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании и письменном заявлении о восстановлении пропущенного срока до перерыва указывал, что 23 июня 2022г. стороной истца ответчику была направлена копия искового заявления ФИО1, в котором он выразил свои материальные претензии к ответчику по вопросу возврата долга. 27 июня 2022г. письмо прибыло в г.Тверь в место вручения, 28 июля 2022г. данное почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения. Данный факт подтверждает отчет об отслеживании почтового отправления. 11 июля 2022г. через представителя в Московский районный суд г. Твери подано исковое заявление о возврате долга. В канцелярию были поданы два экземпляра искового заявления, один из которых по случайности не был подписан истцом и его представителем. На подписанном экземпляре сотрудник суда поставил штамп и входящий номер, а неподписанный экземпляр с приложенными к нему документами был передан федеральному судье. В связи с этим 15 июля 2022г. судом по материалу М-1935\2022 вынесено определение о возвращении искового заявления истцу. 19 июля 2022г. данное определение отправлено по почте в г. Клин. Однако не было получено истцом и 1 августа 2022г. возвратилось в суд. 02 августа 2022г. представитель истца по телефону узнал от помощника судьи о принятом решении, в тот же день прибыл в суд, где получил под роспись возврат и в этот же день подал подписанное стороной истца исковое заявление. В дальнейшем исковое заявление было оставлено без движения, 24 августа 2022г. недостатки были устранены и исковое заявление приведено в состояние соответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства. В соответствии со ст.112 ГПК РФ, учитывая, что первое исковое заявление подано до истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного требованиям ст.196 ГК РФ, отсутствие подписи истца и его представителя в исковом заявлении просят считать технической ошибкой и уважительной причиной при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания долга с должника. После перерыва представитель истца в судебном заседании дополнительно указывал, что расписка 2018 года фактически подтверждает, что договор займа был перезаключен сторонами, а поскольку ответчик признавал долг и дважды платил (вносил деньги), о чем указано на расписке, то срок исковой давности прерывался и поэтому он не пропущен. Доказательств своим доводам ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании и письменных возражениях исковые требования не признал, указывая, что денежные средства, предусмотренные распиской в размере одного миллиона рублей он отдал наличными в январе 2019 года, о чем была составлена расписка. Однако в связи с истечением длительного периода времени с момента прекращения заемного обязательства (долг был погашен в 2019г.), расписка была утеряна. Истец знал о нарушении его прав уже более трех лет. Долговая расписка, в соответствии с которой ФИО1 передал в долг ФИО2 один миллион рублей, была составлена 25 июля 2018г. По условиям, определенным сторонами, сумма долга должна быть возвращена через один год, то есть не позднее 25 июля 2019г. Следовательно, истец узнал о нарушении своих прав 26 июля 2019 года, а потому установленный законом срок исковой давности истек 26 июля 2022г. Просит применить срок исковой давности в отношении требований истца, в удовлетворении иска отказать. Дополнительно ответчик также указывал, что деньги в долг он брал у истца в 2017г., исправно платил проценты целый год по 20000 рублей, отдать долг не смог. В 2018г. была написана новая расписка, но деньги в долг он уже не брал. Между ними (истцом и ответчиком) были доверительные отношения, и когда он в январе 2019г. отдал истцу всю сумму денег, а расписки у него с собой не оказалось, поскольку они встречались на улице (на заправке в Клину), то истец написал ему расписку о погашении долга и отсутствии претензий и направил в феврале 2019г. ему на вот-сап, а расписку о долге обещал порвать. Однако телефон, куда была прислана эта расписка, пришел в негодность и восстановить его содержимое он не смог, поэтому доказательств он представить не может. Истец сказал, что «простит» ему проценты, если он отдаст всю сумму целиком. 40000 рублей это проценты по 2% в месяц от суммы долга, хотя в самой расписке об этом не указано. В 2020г. с истцом велась переписка по вот-сапу, но не по возврату долга, истец почему-то стал требовать с него проценты за прошедший период, хотя обещал их «простить». Указанные стороной истца, что не было подписи в иске, в качестве уважительной причины и основания для восстановления срока таковыми быть не могут, он в этой части возражает и считает, что отсутствие подписи в иске, то заявление такое является недействительным.

Представитель ответчика ФИО3 до перерыва в судебном заседании указывал, что ст.112 ГПК РФ в данном случае не может применяться, поскольку касается восстановления процессуальных сроков. Необходимо применять ст.205 ГК РФ, однако указанные в ней основания для применения в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не приведены и доказательств не представлено, такие основания отсутствуют, оснований для восстановления срока не имеется.

Выслушав истца, его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1 ГК РФ свобода договора является одним из основных начал гражданского законодательства.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808, 431, 432 ГК РФ, для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа, необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 25.07.2018 года между истцом и ответчиком составлена расписка, согласно которой ФИО2 взял у ФИО1 сумму в один миллион рублей сроком на 1 год.

Исходя из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка не содержит указания на получение ФИО2 денежных средств в качестве займа, а также не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить ФИО1 полученную сумму, в связи с чем представленная истцом расписка бесспорно не подтверждает заключение договора займа.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела подтвердил, что брал у ФИО1 денежные средства в размере одного миллиона рублей в 2017г. в долг, при этом текст расписки, составленной в 2017 году, не сохранился, взамен нее была написана расписка 25.07.2018г., поскольку он долг до 25.07.2018г. не отдал. 25.07.2018г. ответчик ФИО2 денежные средства у ФИО1 не брал и он ему их не передавал. Данные обстоятельства подтвердил в суде и истец ФИО1

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Как утверждают стороны в судебном заседании, ответчик должен был вернуть займ с учетом срока займа на один год, 25 июля 2019г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Ответчик в судебном заседании утверждал, что долг им погашен в январе 2019 года в полном объеме, а указанные 40000 рублей, это уплаченные им до возвращения всей суммы проценты, которые были оговорены сторонами устно.

Истец в судебном заседании подтвердил договоренность сторон о процентах, однако отрицал возвращение долга в январе 2019г. и до настоящего времени.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, полагать, что между сторонами при написании расписки в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, оснований не имеется, когда состоялась передача денежных средств в 2017г., в расписке не указано. О том, что она составлена в качестве подтверждения по ранее составленной расписке, также не изложено. Сумма процентов, которые подлежат уплате и о которой стороны сообщили в судебном заседании, в расписке не указано.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, а также ходатайство стороны истца о восстановлении этого срока, поскольку он пропущен по уважительной причине, а в дальнейшем доводы стороны истца о том, что срок не пропущен, суд учитывает следующее.

В п.1 ст.196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из п.1, 2 ст.200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из ст.199 ГК РФ также следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П.3 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Из материалов дела следует, что денежные средства по расписке были переданы ответчику в 2017 году, 25.07.2018г. вновь составлена расписка сроком на 1 год. Таким образом, поскольку долг не был возвращен, 26 июля 2019г. истец знал, что его право на получение взятых в долг денежных средств и процентов нарушено. С иском в суд он обратился лишь 02.08.2022г., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из ст.205 ГК РФ следует, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п.1 ст.204 ГК РФ изложено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В соответствии со ст. 1, ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению реализуют свои права, предоставленные им как участникам гражданского процесса.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, указанные представителем основания для его восстановления, в силу закона к таковым не относятся, а перечисленные в законе основания в данном случае отсутствуют, что подтвердил в судебном заседании до перерыва представитель истца. Действуя добросовестно, в силу должной осмотрительности и заботливости, истцу необходимо было рассчитать заблаговременно срок обращения в суд, а подавая документы, проверить их надлежащее оформление, в том числе наличие подписи, отслеживать принятие судом искового заявления к производству, обеспечить получение почтовой корреспонденции.

Также отсутствуют основания для перерыва течения срока, такие обстоятельства отсутствуют, а кроме того, ответчик не признавал долг, ни часть долга, а написанные истцом на расписке данные о получении денежных средств не является признанием долга ответчиком и не прерывает течение срока исковой давности, тем более, что не указано, что денежные средства получены в счет возмещения займа, подпись ответчика также отсутствует.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, ответчик заявляет о применении срока исковой давности по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат возмещению с ответчика и судебные расходы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке от 25.07.2018г. в размере 960000 рублей, процентов за пользование займом за период с 17.06.2019г. по 22.06.2022г. в размере 193839,88 рублей, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 18 ноября 2022г.