УИД: 66RS0002-02-2022-003772-71
Дело № 2-207/2023
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,
с участием представителя третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, к ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Группа содействие», ООО «Лагуна эксперт» о взыскании денежных средств,
по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ООО «Группа содействие», ООО «Лагуна эксперт» о взыскании денежных средств,
установил:
финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился в суд, указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33949/2020 от 10 марта 2021 года прекращена процедура реструктуризации в отношении индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО3, который тем же решением признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
В ходе осуществления обязанностей финансового управляющего П.И.СБ. были выявлены следующие основания для взыскания задолженности с ФИО6, ООО «Группа содействие» и ФИО5: определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021года по делу № А60-33949/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника с имуществом – нежилым помещением (офисом) по адресу: г. ***, КН: <...>, площадью 24,4 кв.м. (далее – нежилое помещение, офис), в том числе,
договора дарения от 09июля 2018 года, заключенного между П.И.СВ. и ФИО5,
договора купли-продажи от 20 декабря 2020года, заключенного между ФИО5 и ФИО6, с применением последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.
26 мая 2022 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись № 66<...> о праве собственности ФИО3 на указанное нежилое помещение (офис).
Из документов, представленных в материалы дела о банкротстве, финансовому управляющему стало известно, что 01 января 2021 года между ФИО6 и ООО «Группа содействие» заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 11 месяцев, по условиям которого ФИО6 передал в аренду ООО «Группа содействие» указанное помещение (офис), а ООО «Группа содействие» обязалось вносить ежемесячные арендные платежи в сумме 15000руб. до 03 числа текущего месяца, с условием об автоматической пролонгации договора на новый срок.
Согласно имеющимся в распоряжении финансового управляющего расходным кассовым ордерам, ООО «Группа содействие» произвело в пользу ФИО6 оплату стоимости аренды в размере 60000 руб. При этом, ООО«Группа содействие» занимало указанное помещение и до заключения договора с ФИО6, арендуя его у предыдущего собственника Е.А.ИБ.
С учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года по делу № А60-33949/2020, а именно совершение сделок в целях причинения вреда кредиторам, ФИО5 знала, что не является законным владельцем нежилого помещения (офиса), следовательно, полученные ей денежные средства в качестве арендной платы, а также денежные средства, которые она могла получить от сдачи имущества в аренду, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Поскольку нежилое помещение последующим титульным собственником ФИО6 было передано в аренду по договору от 01 января 2021 года с условием о внесении арендной платы в размере 15000 руб., установленным является факт того, что использование офисного помещения в форме передачи его в аренду могло приносить доход в указанном размере ежемесячно.
Аналогичным образом денежные средства, полученные ФИО6, которому на дату заключения с ООО «Группа содействия» договора аренды помещения было известно, что его законным владельцем он не является, а также денежные средства, которые он должен был получить, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Поскольку договор купли-продажи от 20 декабря 2020 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6, признан недействительной (ничтожной) сделкой в рамках дела № А60-33949/2020, и к правоотношениям применены последствия недействительности сделки в виде возврата объекта в конкурсную массу ФИО3, договор аренды от 01 января 2021 года между З.Д.ЕБ. и ООО «Группа содействие» был заключен неуполномоченным лицом на стороне арендодателя, ФИО6 был не вправе сдавать помещение в аренду и извлекать прибыль от использования данного помещения.
С учетом произведенной ООО «Группа содействие» оплаты арендных платежей ФИО6 в сумме 60000 руб., задолженность по арендной плате за период с 01 января 2021 года по 30 июня 2022 года составила 210000 руб. из расчета 15000 руб. ежемесячно.
Ссылаясь на положения статей 303, 322, 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО4 просил суд взыскать в пользу ФИО3 неосновательное обогащение с ФИО5 за период с 06 августа 2019 года по 30 декабря 2020 года в сумме 251 612 руб. 87коп. и с ФИО6 в сумме 60000 руб. в качестве доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, а также солидарно с ФИО6 и ООО «Группа содействие» за период с 01 января 2021 года по 30 июня 2022 года в сумме 210000руб. в качестве арендной платы с учетом оплаченных ФИО6 60000руб.
29 мая 2023 года по ходатайству представителя финансового управляющего ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лагуна эксперт», к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований и взыскании в пользу ФИО3 неосновательного обогащения с ФИО5 в размере 251 612 руб. 87 коп. и с ФИО6 в размере 60000руб. в качестве доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, а также в качестве арендной платы солидарно с ФИО6 и ООО «Группа содействие» 15 000 руб. за май 2021 года, солидарно с ФИО6, ООО «Группа содействие», ООО «Лагуна Эксперт» 177 096 руб. 77 коп. за период с 01 июня 2021года по 25мая 2022 года (11 х 15 000 руб. + 15 000 руб./31х25), солидарно с ООО «Лагуна Эксперт», ООО «Группа содействие» 78 402 руб. 23 коп. за период с 26 мая по 01ноября 2022 года (15 000/31 х 6 + 5 х 15 000 руб. + 15 000 руб./30 х 1).
В обоснование указано, что ООО «Группа содействие» было не вправе передавать помещение в субаренду ООО «Лагуна эксперт», поскольку получило помещение от неуполномоченного лица ФИО6 Информация о том, производилась ли оплата арендной платы ООО «Лагуна эксперт» в пользу З.Д.ЕВ. или в пользу ООО «Группа содействие» после мая 2021 года у финансового управляющего отсутствует.
После государственной регистрации права собственности ФИО3 на нежилое помещение (офис), 02 ноября 2022 года между финансовым управляющим и ООО «Лагуна эксперт» был подписан договор аренды № 2, по условиям которого финансовый управляющий передал в аренду ООО «Лагуна эксперт» указанный выше офис, в котором ООО «Лагуна эксперт» фактически находилось на дату заключения договора.
Поскольку документов, свидетельствующих об оплате арендной платы ООО«Лагуна эксперт» финансовому управляющему не представлено, при этом из имеющихся документов следует, что ООО «Лагуна эксперт» пользовалось нежилым помещением в период с 01 июня 2021 года по 01 ноября 2022 года, задолженность ООО «Лагуна эксперт» в размере 255000 руб. (15000 руб. х 17мес.) подлежит взысканию в пользу ФИО3
Учитывая дату регистрации права собственности на нежилое помещение за ФИО3 – 26 мая 2022 года, требования к ФИО6 подлежат уменьшению с учетом его периода титульного владения помещением.
11 июля 2023 года представителем истца заявлено об увеличении исковых требований (л.д. 221-223 том 3) и взыскании в пользу ФИО3 неосновательного обогащения с ФИО5 в размере 458 064 руб. 52 коп. за период с 06 августа 2019 года по 30 декабря 2020 года и с 01 апреля по 31 октября 2022 года, с ФИО6 в размере 60 000 руб. за период с 01 января по 30 апреля 2021 года в качестве доходов от сдачи в аренду и с ООО «Группа содействие» в размере 40 000 руб. за период с 01 января по 30 апреля 2021 года в качестве доходов от сдачи в субаренду недвижимого имущества, а также солидарно с ООО«Группа содействие», З.Д.ЕВ., ООО «Лагуна Эксперт» арендной платы в размере 220 000 руб. за период с 01 мая 2021 года по 31 марта 2022 года.
В обоснование заявления указано, что поскольку стоимость арендной платы исходя из договора аренды нежилого помещения от 01 апреля 2022 года между ООО «Лагуна эксперт» и ИП ФИО5 составила 20000 руб. в месяц, истец считает возможным увеличить исковые требования по отношению ко всем ответчикам из расчета получения дохода от сдачи имущества в аренду с 15000 руб. в месяц до 20000 руб. в месяц.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения (доходов, подлежащих возмещению) ФИО5 по периодам, составляет 458064 руб. 52 коп.:
с 06 августа 2019 года по 30 декабря 2020 года составляет 318064 руб. 52коп.: (20000 руб./31 день х 25 дней) + (15 месяцев х 20000 руб.) + (20000руб./31 день х 30 дней) = 318064 руб. 52 коп.;
с 01 апреля по 31 октября 2022 года – 140000 руб., полученных от ООО«Лагуна эксперт» по договору аренды нежилого помещения от 01 апреля 2022года.
Согласно актам сверки, составленным между ООО «Лагуна эксперт» и ООО«Группа содействие», субарендатор ООО «Лагуна эксперт» оплатило в пользу ООО «Группа содействие» 100000 руб. за период с января по май 2021 года включительно.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения (доходов, подлежащих возмещению) ФИО6 по периодам, составляет 280000 руб.:
с 01 января по 30 апреля 2021 года – 60000 руб., полученных от ООО«Группа содействие»;
с 01 мая 2021 года по 31 марта 2022 года (солидарно с ООО «Группа содействие» и ООО «Лагуна эксперт») составляет 220000 руб.: 11 месяцев х 20000руб.
Сумма неосновательного обогащения (доходов, подлежащих возмещению) ООО «Группа содействие» по периодам составляет 260000 руб.:
с 01 января по 30 апреля 2021 года – 40000 руб. (100000 руб., полученных от ООО «Лагуна эксперт» - 60000 руб., переданных ФИО6);
с 01 мая 2021 года по 31 марта 2022 года (солидарно с ФИО6 и ООО«Лагуна эксперт») составляет 220000 руб.: 11 месяцев х 20000 руб.
Сумма неосновательного обогащения (доходов, подлежащих возмещению) ООО «Лагуна эксперт» по периодам, составляет 220000 руб.:
с 01 мая 2021 года по 31 марта 2022 года (солидарно с ФИО6 и ООО«Группа содействие») составляет 220000 руб.: 11 месяцев х 20000 руб.
15 декабря 2022 года ФИО1, указывая, что является супругой ФИО3 и имеет право на половину доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества - офиса, находящегося в совместной собственности супругов, предъявила самостоятельное исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов от сдачи в аренду нежилого помещения с Е.А.ИБ. в размере 125 806 руб. 44 коп., с ФИО6 – 30 000 руб., в солидарном порядке с ФИО6 и ООО «Группа содействие» - 105 000 руб. (л.д.15-17 том 2).
Определением от 22 декабря 2022 года ФИО1 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, относительно предмета спора (л.д. 12-14 том 2).
11 августа 2023 года к производству суда принято заявление ФИО1 об уточнении исковых требований (л.д. 47-49 том 4) и взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 100 000 руб. за период с 01 октября по 31 декабря 2020 года и с 01апреля по 31 октября 2022 года, с ФИО6 - 37 500 руб. за период с 01 января по 31 мая 2021 года, с ООО «Группа содействие» - 12 500 руб. за период с 01 января по 31 мая 2021 года в виде доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, а также с ООО «Лагуна эксперт» - 130 000 руб. за период с 01 апреля по 31 июля 2020 года и с 01 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в качестве арендной платы.
В судебное заседание истец финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 и ФИО3, ответчики ФИО5, ФИО6, представили ответчиков ООО «Группа содействие», ООО «Лагуна эксперт» и третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО1 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ранее в судебных заседаниях представитель истца финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 просил отказать по изложенным в отзыве доводам (л.д.172-173 том 2).
Ответчик ФИО6 заявленные исковые требования финансового управляющего ФИО4 не признавал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д. 37 том 2, л.д. 44 том 4) с пояснениями (л.д. 191 том 2), указывая, что после расторжения договора аренды 03 мая 2021 года с ООО «Группа содействие» нежилое помещение не сдавал, прибыль не получал, какого-либо неосновательного обогащения у него не возникло. Фактически помещение он не использовал, поскольку все время владения им в офисе находилось ООО «Лагуна эксперт». Кроме того, с незаконного владельца могут быть взысканы только те доходы, которые он реально получил. В судебном заседании 28 июля 2023 года признал заявленные к нему требования в общей сумме 75000 руб., полученные им от ООО«Группа содействие» по договору субаренды (л.д. 64-65 том 4).
Представитель ответчика ООО «Лагуна эксперт» возражал против удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 161-163 том 3), из содержания которого следует, что между ООО «Лагуна эксперт» и ИП ФИО5 01 апреля 2022 года был заключен договор аренды нежилого помещения, стоимость арендной платы составила 20000 руб. в месяц. По указанному договору ООО «Лагуна эксперт» осуществляло пользование нежилым помещением в период с 01 апреля по 31октября 2022 года, оплатив по договору арендную плату в полном объеме в размере 140000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства того, что ООО«Лагуна эксперт» при заключении договора аренды знало, что арендодатель является неуполномоченным лицом на сдачу имущества в аренду, иск о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. В судебных заседаниях 11 июля 2023 года (л.д. 209 том 3) и 28 июля 2023года (л.д. 63-65 том 4) суду пояснил, что спорное нежилое помещение ООО«Лагуна эксперт» занимает с 2018 года по настоящее время. Все произведенные арендные платежи подтверждаются платежными документами. Поскольку в определенный период времени существовала неясность относительного лица на стороне арендодателя, арендные платежи не производились, в чем их вины не было, требования к ним никто не предъявлял. Переменная часть арендной платы оплачивалась управляющей организации в полном объеме.
Третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО1 представлены возражения на отзыв финансового управляющего ФИО4 (л.д. 191-192 том 3), в которых ФИО1 просит требования финансового управляющего в части ее прав и интересов на доходы от сдачи в аренду совместной собственности супругов оставить без удовлетворения, поскольку спорное нежилое помещение являлось совместно нажитым с ФИО3 имуществом. Данное имущество было сдано в аренду третьим лицам неуправомоченным на то лицом, которое получало доходы от аренды, которые должны были получить в равных долях супруги ФИО7 как доходы от использования их совместного имущества. Таким образом, за супругой должника установлено право на получение дохода от использования совместно нажитого имущества в размере, равном ее доле в праве на недвижимое имущество. Доходы от сдачи совместного имущества супругов в аренду не могут являться только доходами должника, так как доля собственности должника в этом имуществе составляет 50 %, следовательно, и доходы составляют половину. Ссылка на то, что ФИО1 должна обратиться с требованием об исключении из конкурсной массы денежных средств, полученных от сдачи в аренду совместного имущества супругов, неправомерна. На данный момент денежные средства в конкурсной массе не находятся. Кроме того, доходы супругов от сдачи в аренду совместного имущества не являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание. Указанные доходы не являются имуществом должника и не могут включаться в конкурсную массу.
Заслушав объяснения третьего лица с самостоятельными требованиями, оценив их в совокупности с исследованными письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
По материалам дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года по делу № А60-33949/2020 прекращена процедура реструктуризации в отношении ИП ФИО3, ИПФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 18-20 том 1).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021года по делу № А60-33949/2020 финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (л.д. 21-22 том 1).
Как следует из искового заявления, в ходе осуществления обязанностей финансового управляющего ФИО3 истцом ФИО4 были выявлены основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 настоящего кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года).
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). Бремя доказывания недобросовестности лица, получившего имущество, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года по делу № А60-33949/2020 (л.д. 23-62 том 1), признаны недействительными договор дарения от 09 июля 2018 года нежилого помещения (офиса), расположенного по адресу: г. ***, кадастровый номер: <...>, площадью 24,4кв.м., заключенный между ФИО3 и ФИО5, а также договор купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенный 20 декабря 2020 года между ФИО5 и ФИО6, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО6 обязанности по возврату названного имущества в конкурсную массу ФИО3
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
26 мая 2022 года в отношении нежилого помещения (офиса) зарегистрировано право собственности ФИО3, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимость внесена запись о регистрации права (л.д. 217-219 том 1).
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 октября 2019 года между ИП ФИО3 и ООО «Лагуна эксперт» заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 55-59 том 4) сроком до 01сентября 2020 года с размером арендной платы 20000 руб. в месяц (пункт 3.1.1).
28 марта 2020 года ИП ФИО3 и ООО «Лагуна эксперт» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 01 октября 2019года, по условиям которого в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019 – nCoV) стороны договорились отменить арендную плату по договору аренды нежилого помещения от 01 октября 2019 года с 01 апреля по 31мая 2020 года, в связи с чем, размер арендной платы, установленный пунктом 3.1.1 договора аренды нежилого помещения не подлежит применению сторонами с 01 апреля по 31 мая 2020 года (л.д. 60 том 4).
01 июня 2020 года ИП ФИО3 и ООО «Лагуна эксперт» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды нежилого помещения от 01октября 2019 года, по условиям которого в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019 – nCoV) стороны договорились отменить арендную плату по договору аренды нежилого помещения от 01 октября 2019 года с 01 июня по 31 июля 2020 года, в связи с чем, размер арендной платы, установленный пунктом 3.1.1 договора аренды нежилого помещения не подлежит применению сторонами с 01 июня по 31 июля 2020 года (л.д. 61 том 4).
09 июля 2018 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения от нежилого помещения (офиса), регистрация перехода права собственности на объект произведена 05 августа 2019 года, 20 декабря 2020 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи нежилого помещения (офиса), которые определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года по делу № А60-33949/2020 признаны недействительными, применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника ФИО3
01 января 2021 года между ФИО6 на стороне арендодателя и ООО«Группа Содействие» на стороне арендатора заключен договор аренды нежилого помещения № 1 сроком на 11 месяцев с ежемесячным арендным платежом 15 000 руб. в месяц (л.д. 12-15 том 1), по условиям которого ФИО6 передал, а ООО «Группа содействие» приняло во временное пользование нежилое помещение общей площадью 24,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>, принадлежащее ФИО6 на основании договора купли-продажи от 25декабря 2020 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
Названный договор аренды от 01 января 2021 года заключен сторонами с условием о праве арендатора предоставлять арендуемое помещение в возмездное (субаренду) пользование только на основании договора субаренды.
01 января 2021 года сторонами договора аренды подписан акт № 1 приема-передачи помещения (л.д. 15 том 1).
Согласно расходным кассовым ордерам, ООО «Группа содействие» произвело оплату ФИО6 арендных платежей по договору аренды № 1 от 01января 2021 года на общую сумму 75 000 руб. за период с января по май 2021года включительно (л.д. 16-17 том 1).
01 января 2021 года между ООО «Группа содействие» («арендодатель») и ООО «Лагуна Эксперт» («арендатор») заключен договор субаренды нежилого помещения (офиса) (л.д. 38-40 том 2), находящегося у «арендатора» в аренде по договору аренды №1 от 01 января 2021 года с собственником помещения (ФИО6), право собственности которого подтверждено договором купли-продажи от 25 декабря 2020 года
Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата за помещение в размере 20000 руб. в месяц, установлен срок действия договора – 11 месяцев (пункт 6.1) с правом автоматической пролонгации на новый срок (пункт 6.6).
01 января 2021 года сторонами договора субаренды подписан акт № 1 приема-передачи помещения (л.д. 41 том 2).
03 мая 2021 года ООО «Группа содействие» и ФИО6 подписано соглашение о его расторжении договора аренды от 01 января 2021 года с даты его подписания 03 мая 2021 года, удостоверяющее передачу нежилого помещения ФИО6 (л.д. 192 том 2).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января по июнь 2021года(л.д. 48 том 2) с актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 49-52 том 2), подписанными ООО «Группа содействие» и ООО «Лагуна эксперт», ООО «Группа содействие» в счет арендной платы от ООО «Лагуна эксперт» получено 100 000 руб. (по май 2021 года включительно). По состоянию на 30 мая 2021 года задолженность отсутствует.
01 апреля 2022 года между ФИО3 (далее - ссудодатель) и ФИО5 (далее - ссудополучатель) заключен договор № 1 безвозмездного пользования нежилым помещением (л.д. 170-172 том 3), по условиям которого ссудодатель предоставил в безвозмездное временное пользование ссудополучателю на неопределенный срок, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование нежилое помещение на условии своевременного его возвращения в исправном состоянии с учетом нормального износа.
01 апреля 2022 года между ИП ФИО5 (далее - арендодатель) и ООО «Лагуна Эксперт» (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, сроком до 28 февраля 2023 года (л.д. 164-169 том 3), из содержания которого следует, что арендодатель распоряжается помещением на основании договора № 1 безвозмездного пользования жилым помещением от 01 апреля 2022года. Размер постоянной части арендной платы составляет 20000 руб. в месяц, переменная часть арендной платы включает в себя коммунальные платежи, оплата которых производится арендатором на основании счетов управляющей компании.
01 апреля 2022 года ИП ФИО5 и ООО «Лагуна эксперт» подписан акт № 1 приема-передачи помещения (л.д. 169 том 3).
На основании платежных поручений (л.д. 173-179 том 3) ООО «Лагуна эксперт» произведена оплата ИП ФИО5 за аренду нежилого помещения по договору аренды от 01 апреля 2022 года за период с 01 апреля по 31 октября 2022 года в сумме 140 000 руб.
02 ноября 2022 года финансовым управляющим ИП ФИО3 ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения (офиса) с ООО«Лагуна Эксперт» сроком до 30 сентября 2023 года (л.д. 232-233 том 1).
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 Постановления от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года по делу № А60-33949/2020 следует, что ООО «Лагуна эксперт» являлось пользователем нежилого помещения (офиса) с 28 января 2016 года (л.д. 33 то 1).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лагуна эксперт» указал суду, что единолично и непрерывно занимает нежилое помещение (офис) с 2018 года по настоящее время.
В материалы дела ООО«Лагуна эксперт» представлены платежные поручения за период с августа 2019 года по июль 2023 года (л.д. 4-40 том 4), подтверждающие оплату арендных платежей за нежилое помещение в пользу:
ИП ФИО3 в размере 120000 руб. на основании платежных поручений от 06 августа 2019 года на сумму 20 000 руб., 10сентября 2019 года – 11244 руб., 11 сентября 2019 года – 10 000 руб., 08 октября 2019 года – 20 000 руб., 12 ноября 2019 года – 20364 руб. 23 коп., 05 декабря 2019года – 10 000 руб., 09декабря 2019 года – 10 000 руб., 14 января 2020 года – 10 000 руб., 18 января 2020 года – 10 000 руб., 06 февраля 2020 года – 20 000 руб., 11 марта 2020 года – 5000 руб., 10 марта 2020 года – 15 000 руб., 11 августа 2020года – 15 000 руб., 12августа 2020 года – 5 000 руб., 03 сентября 2020 года – 20 000 руб.;
ФИО5 в размере 200000 руб. на основании платежных поручений от 13 ноября 2020 года на сумму 40 000 руб., 02 декабря 2020 года – 20 000 руб., 19апреля 2022 года – 20 000 руб., 19 мая 2022 года – 20 000 руб., 20 июня 2022года – 20 000 руб., 11 июля 2022 года – 20 000 руб., 18 августа 2022 года – 20000 руб., 03 октября 2022 года – 20 000 руб., 05 октября 2022 года – 20 000 руб.;
ООО «Группа содействие» в размере 100000 руб. на основании платежных поручений от 18 февраля 2021 года на сумму 40 000 руб., 03 марта 2021 года – 20000 руб., 01 апреля 2021 года – 20 000 руб., 03 мая 2021 года – 20 000 руб.;
Согласно абзацу 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Таким образом, данным законоположением предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь. Второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.
Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.
При решении вопроса о взыскании солидарно с арендодателя и арендатора как неуправомоченных владельцев денежных средств в размере недополученного дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества необходимо также устанавливать законность, возможность и обоснованность извлечения дохода управомоченным лицом от правомерного использования спорного имущества с учетом правового режима этого имущества.
По смыслу статей 303 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.
Оценивая объяснения сторон в судебном заседании и представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков ФИО5, ФИО6, ООО «Группа содействие» имело место заведомо незаконное владение нежилым помещением с извлечением дохода о сдачи в аренду (со стороны ООО «Группа содействие» - в субаренду), который в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в пользу собственника офиса – истца по делу ФИО3
Разрешая требования финансового управляющего в пределах заявленных по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к ФИО5 в сумме 60000 руб., полученных от ООО «Лагуна эксперт» на основании платежного поручения № 733 от 13 ноября 2020 года (л.д.19 том 4) в сумме 40000руб. в качестве оплаты за аренду нежилого помещения за ноябрь 2020года и платежного поручения № 788 от 02 декабря 2020года (л.д. 20 том 4) в сумме 20000 руб. за аренду нежилого помещения за декабрь 2020 года.
Учитывая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде доходов от сдачи нежилого помещения в аренду исходя из 20000 руб. в месяц, оснований для удовлетворения требований к ФИО5 за период с 06 августа 2019 года по октябрь 2020 года включительно не имеется, поскольку согласно платежным поручениям (л.д. 4-18 том 4), оплата арендных платежей произведена ООО «Лагуна эксперт» непосредственно собственнику офиса - истцу по делу П.И.СГ. на основании договора аренды от 01 октября 2019 года с дополнительными соглашениями к нему от 28 марта и 01 июня 2020 года, устанавливающими условия об освобождении от арендной платы в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019 – nCoV) на период с апреля по июль 2020 года включительно. Доказательств того, что ФИО5 извлекала или имела реальные основания для извлечения каких-либо доходов от сдачи имущества в аренду в указанный период истцом не представлено.
Также суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО5 неосновательного обогащения за период с 01 апреля по 31 октября 2022 года, поскольку распоряжение в виде сдачи нежилого помещения в аренду ООО «Лагуна эксперт» произведено ФИО5 на основании заключенного с его собственником – истцом по делу ФИО3 договора № 1 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 апреля 2022 года, вследствие чего недобросовестность владения ФИО5 нежилым помещением в указанный выше период отсутствует, требования финансового управляющего к Е.А.ИБ. по заявленным в иске основаниям удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные истцом требования к ответчикам ФИО6 и ООО«Группа содействие», суд взыскивает с ФИО6 75000 руб., получение которых от ООО «Группа содействие» в качестве арендных платежей за период с января по май 2021 года не оспаривалось и подтверждено представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами (л.д. 16-17 том 1), с ООО«Группа содействие» - 25000 руб., получение которых по договору субаренды от ООО «Лагуна эксперт» судом установлено и подтверждается платежными поручениями (л.д. 21-24 том 4), а также актом сверки взаимных расчетов за период с января-июнь 2021 года между ООО «Группа содействие» и ООО «Лагуна эксперт» о получении аренды ООО «Группа содействие» в общей сумме 100 000 руб. (по май включительно) (л.д. 48 том 2) с актами (л.д. 49-52 том2), 75000 руб. из которых были перечислены ответчику ФИО6 (100000руб. – 75000 руб. = 25000 руб.).
С учетом установленных судом обстоятельств, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Группа содействие» 15000 руб. (40 000 руб. – 25000 руб. = 15000 руб.) в качестве оставшейся суммы неосновательного обогащения за период с 01 января по 30 апреля 2021 года, а также солидарно с ООО «Группа содействие», ФИО6, ООО «Лагуна Эксперт» арендной платы в размере 20 000 руб. за май 2021 года суд отказывает.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, в силу установленного законом принципа платности пользования лицо, фактически пользующееся имуществом другого лица, должно вносить плату за такое пользование.
По смыслу указанных норм права формой возмещения стоимости пользования имуществом, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом, что в период с 01 июня 2021 года по 31 марта 2022года в отсутствие каких-либо договорных отношений с собственником нежилое помещение (офис) занимал ответчик ООО «Лагуна эксперт», при этом арендные платежи за указанный период пользования имуществом ООО «Лагуна эксперт» не вносились, что представителем последнего в судебном заседании не оспаривалось.
Учитывая, что ответчик ООО «Лагуна эксперт» фактически использовал нежилое помещение, тем самым неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали внесению в счет арендной платы за спорный период, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся суммы неосновательного обогащения в пользу истца в размере 200000 руб. из расчета 20000 руб. ежемесячно.
Предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания указанной задолженности с ООО «Группа содействие» и ФИО6 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований суд отказывает.
Разрешая заявленные требования третьего лица ФИО1, суд исходит из следующего.
ФИО1 и ФИО3 состоят в браке с ***, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 18 том 2).
На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).
Нежилое помещение (офис) приобретено супругами ФИО3 и ФИО1 в период брака и является совместно нажитым имуществом.
Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1).
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).
Аналогично в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1).
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).
Отчуждение нежилого помещения (офиса) ФИО5 произведено ФИО3 с письменного согласия супруги ФИО1 (л.д. 31 том 3), что в судебном заседании 12 мая 2023 года подтвердил представитель третьего лица (л.д. 199 том 2), следовательно, неосведомленность ФИО1 о сделке дарения исключается, как и последующих действиях, совершенных с указанным имуществом ФИО5 и ФИО6 в целях его сокрытия от кредиторов ФИО3, заинтересованность действий которых установлена судебным актом Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года под делу № А60-33949/2020.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 и 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, в силу которых в качестве общего имущества супругов могут выступать доходы, полученные, в том числе от сдачи имущества в аренду, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО5, ФИО6, ООО «Группа содействие» и ООО «Лагуна эксперт» не имеется, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов от сдачи в аренду и арендной платы могут быть предъявлены титульным собственником нежилого помещения, то есть истцом ФИО3, в связи с чем, требования его супруги ФИО1 о взыскании с ответчиков указанной задолженности как общего имущества супругов удовлетворению не подлежат.
При этом суд признает обоснованными возражения представителя финансового управляющего ФИО4 относительно того, что правопритязания ФИО1 на доходы, в том числе будущие, могут быть разрешены исключительно в рамках дела о банкротстве ФИО3, рассматриваемом Арбитражным судом Свердловской области.
Так, в соответствии со статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).
В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).
На основании пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48).
При этом, исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума № 48, половина имущества, приобретенного в браке, принадлежит супруге должника, финансовый управляющий должен перечислить из конкурсной массы супруге половину средств, вырученных от реализации общего имущества.
Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ФИО5, ФИО6, ООО «Группа содействие» и ООО«Лагуна эксперт» не свидетельствует об утрате ей как супругой должника права на получение предусмотренным законодательством 50 % доли от полученного дохода в связи с использованием имущества должника третьими лицами в рамках дела о банкротстве ФИО3
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований истца, отказа в удовлетворении требований третьего лица, суд взыскивает в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО3 с ФИО5 - 1101 руб. 67коп., с ФИО6 - 2247 руб. 10 коп., с ООО«Группа содействие» - 807 руб. 94 коп., с ООО «Лагуна Эксперт» - 4259 руб. 42коп., а также в доход бюджета с ФИО1 6000 руб., оплата которой при обращении в суд с самостоятельными требованиями произведена не была.
Иных требований, равно как и требований по другим основаниям не заявлено.
Дело рассмотрено с учетом представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, к ФИО5, ФИО6, ООО «Группа содействие», ООО «Лагуна эксперт» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 60000 руб., с ФИО6 75000 руб., с ООО«Группа содействие» 25000 руб., с ООО «Лагуна Эксперт» 200 000 руб.
Взыскать с пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ФИО5 1101 руб. 67коп., с ФИО6 2247 руб. 10 коп., с ООО«Группа содействие» 807 руб. 94 коп., с ООО «Лагуна Эксперт» 4259 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ООО «Группа содействие», ООО «Лагуна эксперт» о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Максимова