Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2025 года.
№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АБТ «Иверия» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Ассоциация по Благоустройству территории «Иверия» (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 214 836,27 рублей; ФИО3 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 939,57 рублей; солидарно с ответчиков - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200000 рублей, государственной пошлины в размере 29 585 рублей (л.д.3-5, 99-111,118-119, 208-212 т.1, л.д.2-9, 63-71 т.2).В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО2 является собственником земельного участка с К№ (уч.18), с К№ (уч.165), с К№№ (уч.164), жилого дома с К№, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>; ФИО3 является собственником земельного участка № (уч.148), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается генеральным планом по состоянию на апрель 2020 года ФИО17. Обслуживание территории КП осуществляется истцом в соответствии с договором №.139.27.28 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осуществляет деятельность по созданию, содержанию и благоустройству территории зоны отдыха в поселке, строительству и содействию последующей эксплуатации инженерных коммуникаций, внешних и внутренних дорог, инфраструктуры поселка и иного имущества, связанного с созданием и благоустройством поселка, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СГЗ ФИО12, в лице ГИЗ ФИО6, договора уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-115 т.2).Все перечисленные услуги, в том числе объекты общей инфраструктуры предназначены для обеспечения потребностей собственников жилых домов и земельных участков, расположенных в границах коттеджного поселка.Ответчикам на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное на территории коттеджного поселка, управление которым осуществляет истец. Доступ от земель общего пользования к собственным земельным участкам и расположенным на них жилым зданиям осуществляется посредством использования дороги (земельного участка) общего пользования.Кроме того, истец оказывает собственникам недвижимого имущества, расположенного на территории коттеджного поселка, коммунальные услуги, связанные с организацией освещения мест общего пользования, сбора и вывоза мусора, организацию контрольно-пропускного пункта, охраны поселка, благоустройство территории, чистка снега в зимний период, уборку территории, обслуживание внешнего ограждения по периметру поселка, обслуживание детских площадок и зеленых насаждений, организация и управление проектированием, строительством, обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом, осуществление деятельности по содержанию и реконструкции движимого и недвижимого имущества. В целях поддержания территории поселка в надлежащем состоянии, истец несет расходы на оказываемые услуги, т.е. фактически осуществляет содержание территории коттеджного поселка в качестве управляющей организации. В спорный период, ответчики, являющиеся собственниками недвижимого имущества на территории КП, не производили платежи за пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем у них возникла задолженность в размере платы за содержание имущества общего пользования, принадлежащего коттеджному поселку, поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Представители Ассоциации по благоустройству территории «Иверия», адвокат ФИО11, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, признав акты сверки ФИО2 с ФИО12 недопустимым доказательством (л.д.110-111, 118-120т.2).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения (л.д.234-237 т.1, л.д.127-133 т.2).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила участие представителя ФИО8 просил в удовлетворении иска Ассоциации отказать, поскольку истец навязывает услуги, которыми ответчик не пользуется, оплата электроэнергии производится напрямую поставщику (л.д.241-243 т.1, л.д.72-76, 127-133 т.2).
Третье лицо ФИО18, ФИО12, ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что обслуживание территории КП осуществляется истцом в соответствии с договором №.139.27.28 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осуществляет деятельность по созданию, содержанию и благоустройству территории зоны отдыха в поселке, строительству и содействию последующей эксплуатации инженерных коммуникаций, внешних и внутренних дорог, инфраструктуры поселка и иного имущества, связанного с созданием и благоустройством поселка, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СГЗ ФИО12, в лице ГИЗ ФИО6 (л.д.112-115 т.2). Все перечисленные услуги, в том числе объекты общей инфраструктуры предназначены для обеспечения потребностей собственников жилых домов и земельных участков, расположенных в границах коттеджного поселка.
Кроме того, истец оказывает собственникам недвижимого имущества, расположенного на территории коттеджного поселка, коммунальные услуги, связанные с организацией освещения мест общего пользования, сбора и вывоза мусора, организацию контрольно-пропускного пункта, охраны поселка, благоустройство территории, чистка снега в зимний период, уборку территории, обслуживание внешнего ограждения по периметру поселка, обслуживание детских площадок и зеленых насаждений, организация и управление проектированием, строительством, обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом, осуществление деятельности по содержанию и реконструкции движимого и недвижимого имущества. В целях поддержания территории поселка в надлежащем состоянии, истец несет расходы на оказываемые услуги, т.е. фактически осуществляет содержание территории коттеджного поселка в качестве управляющей организации.
Кроме того, судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с К№ (уч.18), с К№ (уч.165), с К№№ (уч.164), жилого дома с К№ (земельный участок с К№), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>; ФИО3 является собственником земельного участка № (уч.148), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается генеральным планом по состоянию на апрель 2020 года ФИО19 (л.д.68 т.1, л.д. 85 т.2).
В соответствии с договором №.139.7.8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, истец в рамках настоящего договора предоставляет собственнику право пользования объектами инфраструктуры поселка, местами общего пользования, дорогами на условиях настоящего договора и принимает на себя обязательства по оказанию услуг обслуживания и жизнеобеспечения поселка, а собственник обязуется оплачивать услуги, а именно: по содержанию дорог, инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры посёлка, организация охраны в поселке, вывоз ТКО, уборка мест общего пользования, очистка дорог от снега в зимний период, покос растительности в летний период года, иные виды обслуживающих работ, направленные на поддержание и развитие поселка, обеспечения и повышения уровня безопасности жизнедеятельности собственников и поселка, полный перечень услуг, выполняемый истцом по содержанию и эксплуатации инженерных сетей и мест общего пользования, утверждается на общем собрании собственников и приведен в приложении 4 договора (л.д.57-67, 69-89, 299-320 т.1).
В соответствии с договором №№.139.7.8 от ДД.ММ.ГГГГ, собственник обязуется своевременно оплачивать услуги (п.3.3.1), своевременно информировать Ассоциацию об отказе использования или о невозможности использования предоставляемых услуг с целью приостановления предоставления услуг и начислений со стороны Ассоциации за оказываемые услуги (п.3.3.9); письменно согласовывать отказ от подключения к какому-либо виду услуг, не связанных с общим долевым участием на поддержание объектов инфраструктуры и мест общего пользования поселка. В случае согласования с Ассоциацией факта отказа от использования услуг, начисление за соответствующие неиспользуемые услуги со стороны Ассоциации не производятся (п.3.4.3), оплата услуг производится не позднее 15 числа месяца, в котором был выставлен счет на оплату (п.4.6).
ФИО2 осуществлено присоединение к электросетям ПАО «Россети Московский регион» с ДД.ММ.ГГГГ с установлением прибора учета №, последние показания 78156кв.т. (л.д.259-266 т.1).
ФИО2 осуществлено присоединение к электросетям ПАО «Россети Московский регион» с ДД.ММ.ГГГГ с установлением прибора учета № последние показания 2803 кв.т. (л.д.267-273 т.1).
ФИО2 осуществлено присоединение к электросетям ПАО «Россети Московский регион» с ДД.ММ.ГГГГ с установлением прибора учета № последние показания 7216 кв.т. (л.д.274-281 т.1).
ФИО2 осуществлено присоединение к электросетям ПАО «Россети Московский регион» с ДД.ММ.ГГГГ с установлением прибора учета № последние показания 3кв.т. (л.д.282-289 т.1).
ФИО2 осуществлено присоединение к электросетям ПАО «Россети Московский регион» с ДД.ММ.ГГГГ с установлением прибора учета № последние показания 16996 кв.т. (л.д.290-297 т.1).
ФИО3 осуществлено присоединение к электросетям ПАО «Россети Московский регион» с ДД.ММ.ГГГГ с установлением прибора учета № (л.д.241-243 т.1, л.д. 61-62, 77-82 т.2).
Как указывает истец, стоимость услуг складывается из прямых расходов по договорам с контрагентами и расходов на хозяйственную деятельность по обеспечению работоспособности внутренней инфраструктуры поселка.
В обоснование несения расходов по содержанию территории коттеджного поселка, представлены: фотоотчеты по потребленной электроэнергии, договор оказания услуг №№ от 09.03.20129 года с платежными поручениями, договор на оказание услуг охраны №/ОМ-Ф-ЮЛ-0, договор на оказание бухгалтерских услуг, акт выполненных услуг, фонд оплаты труда, обслуживание банковского счета, услуги 1С Садовод и Контур Экстерн, несение расходов по оплате налогов (НДФЛ, ФСС, УСН, налог на землю), договор на выполнение комплексных специальных мероприятий (уборка территории, чистка снега, покос травы), оплата услуг по энергоснабжению № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату; а также платежные поручения по оплате выполненных работ (л.д. 40-56, 11-117, 210-203, 213 т.1, л.д.11-55, 134-135, 140 т.2).
Истцом представлен расчет по исковым требованиям (л.д.12-18 т.1).
Ответчиком ФИО2 представлен акт отсутствия задолженности по состоянию на сентябрь 2023 года, подписанный ГИЗ «ФИО12», из которого следует, что на земельном участке с К№ (уч.18) имеется прибор учета потребления электроэнергии №, последние показания 774764 кв.т.; на земельном участке с К№ (уч.139) имеется прибор учета потребления электроэнергии №, последние показания 02802 кв.т.; на земельном участке с К№ (уч.156) имеется прибор учета потребления электроэнергии №, последние показания 07031 кв.т.; на земельном участке с К№№ (уч.164) имеется прибор учета потребления электроэнергии №, последние показания 03 кв.т.; на земельном участке с К№ (уч.165) имеется прибор учета потребления электроэнергии №, последние показания 16607кв.т. (л.д.56-60 т.2).
Доводы ответчиков о необоснованности расходов истца на содержание общегоимуществане имеют правового значения с учетом того, что целесообразность всех расходов на содержание общего имущества определена решениями общих собраний, договором 18.139.27.28 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен перечень услуг, оказываемых истцом, исходя из экономической целесообразности и принципа разумности, суд признает несостоятельными, поскольку при проведении собраний ответчики возражений не заявляли, решения собраний в установленном порядке не оспаривали, с заявлениями об отключении от систем обеспечения поселка, не обращались, доказательств явной несоразмерности платы не представили, основания, предусмотренныестатьей181.5 ГК РФ, в силу которых решения собраний являются ничтожными, отсутствуют.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (ч. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежит использованию правило ч. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, формой возмещения стоимости пользования услугами Общества является денежная сумма, равная величине стоимости оказываемых Обществом услуг, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
При определении размера стоимости оказываемых услуг, суд учитывает ценовой размер оплаты услуг, установленные решением общего собрания членов КП, действовавшие на территории коттеджного поселка в спорный период (л.д.57-67, 69-89 т.1).
Согласно, представленным актам сверки за спорный период, стоимость оказываемых услуг жителям поселка складывается из: охраны, налогов на деятельность организации, расходов на обеспечение санитарного состояния (вывоз мусора), оплата электропотребления (в том числе электричество офиса (интернет, шлагбаум, ворота), уличное освещение, налоги на имущество (земельный налог), оплата работы бухгалтера, оплата работы председателя и т.д. (л.д.76-77 т.1).
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО9", указал, что отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
Указанный подход призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов.
Само по себе отсутствие договора между собственниками земельных участков и управляющей организацией о предоставлении возмездных услуг по содержанию объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка не освобождает собственников от внесения платы за содержание такого имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктуры.
Проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Истец фактически осуществляет содержание территории коттеджного поселка «Иверия» в качестве управляющей организации. В период с января 203 года по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год включительно ответчики, являющиеся собственниками недвижимого имущества на ФИО15, не производили платежи за пользование объектами инфраструктуры, ФИО10 электроэнергии, в связи с чем на их стороне возникло неосновательное обогащение в виде задолженности в размере платы за содержание имущества общего пользования, размер которой определен в установленном порядке истцом.
Таким образом, объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиками объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) ФИО16, обслуживание которых произведено за счет истца, без внесения за это платы, что нарушает справедливый баланс интересов сторон.
При решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
Правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.
В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.
На основании вышеприведенных норм, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФИО2 и ФИО3 обязаны ежемесячно производить возмещение издержек на содержание имущества общего пользования, в том числе за работы и услуги, оказываемые истцом в отношении инфраструктуры, однако данные обязательства ответчиками не исполнялись, связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение и задолженность за счет истца, подлежащее возврату на основании норм права, указанных выше.
Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом проверен и признается частично арифметически правильным.
Истцом указано на наличие задолженности у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом обоснование наличие задолженности, в материалы дела, не представлено, расчет по заявленным требованиям в части начислений по месяцам до января 2023 года, с указанием объема услуг не аргументирован.
С учетом отсутствия иных обоснований наличия задолженности за более ранний период, судом отклоняется, и принимается решение за период с января 2023 года по сентябрь 2024 года по состоянию на октябрь 2024 года.
При указанном выше, суд принимает к рассмотрению задолженность по договору №.139.27.28 от ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию ФИО20 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с К№ – жилой дом К№ (условный №) в размере 78 239,22 рублей, электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 699,64 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с К№, № (условный №) в размере 78 239,22 рублей, электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54353,40 рублей;за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с К№ (условный №) в размере 90 124,01 рублей, электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 049,76 рублей.
Суд обращает внимание, что наличие задолженности по электроэнергии, с учетом перехода на прямые договора с энергоресурсными организациями с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями приборов учета электроэнергии, сведения о внесении денежных средств в счет оплаты потребленной электроэнергии, поставляемой истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд критически относится к актам отсутствия задолженности по состоянию на сентябрь 2023 года, подписанным ГИЗ «ФИО12», из которых следует, что на земельном участке с К№ (уч.18) имеется прибор учета потребления электроэнергии №, последние показания 774764 кв.т.; на земельном участке с К№ (уч.139) имеется прибор учета потребления электроэнергии №, последние показания 02802 кв.т.; на земельном участке с К№ (уч.156) имеется прибор учета потребления электроэнергии №, последние показания 07031 кв.т.; на земельном участке с К№№ (уч.164) имеется прибор учета потребления электроэнергии №, последние показания 03 кв.т.; на земельном участке с К№ (уч.165) имеется прибор учета потребления электроэнергии №, последние показания 16607кв.т. (л.д.56-60 т.2), так как для выдачи подобных актов, услуги должны быть оплачены, ответчику предлагалось предоставить дополнительные доказательства,свидетельствующие об оплате, однако таких доказательств в виде платежных документов суду не представлено, следовательно допустимость, относимость представленных актов, судом не установлена.
При этом представленные ответчиком в судебное заседание указанные акты, судом признаются недопустимым доказательством на основании ст. 77 ГПК РФ, поскольку невозможно с достоверностью установить кем они выдавались, подписаны, так как печать ГИЗ «ФИО12 в акте не проставлена.
В отношении ответчика ФИО3 суд взыскивает неосновательное обогащение по обслуживанию ФИО21 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с К№ (условный №) в размере 78 239,22 рублей, в части взыскания расходов по энергоснабжению, сведения о принадлежности прибора учета потребления к ФИО3 не подтверждены, поэтому судом отклоняются данные требования с учетом установленного в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что стороной ответчиков не представлено доказательств того, что услуги истцом не оказывались, оказывались некачественно или другим лицом. Оснований для освобождения ответчиков от оплаты вышеуказанных платежей не имеется; доказательств отсутствия задолженности ответчиками не представлено.
Также суд отмечает, что ответчиками в материалы дела не представлены по заявленным исковым требованиям контррасчет.
Доводы ответчиков, изложенные в возражении, о том, что они самостоятельно оплачивает услуги ресурсоснабжающих организаций, к общей системе дома не подключены, система канализации установлена индивидуальная, не имеют правового значения, так как истцом заявлены требования о взыскании расходов на содержание общего имущества, а не коммунальных платежей, в состав которых входило электроснабжение участка ФИО2, последний с заявлением об отказе от электроснабжения в адрес истца не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Взыскание задолженности с ответчиков в пользу истца является единственным способом защиты нарушенных АБТ «Иверия» прав и не только истца и его членов, но и тех собственников участков и домов, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и фактически несли в спорный период расходы по оплате услуг по содержанию имущества общего пользования, что обеспечило его бесперебойное функционирование, а также на удовлетворение потребностей ответчиков в создании комфортных условий для проживания на территории обособленного комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики не осуществляют потребление предоставляемых истцом услуг и не пользуется общим имуществом поселка, не представлено.
Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчикаФИО3, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования, которым пользуется ответчик.
При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования, невнесение гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, в данном случае за счет истца.
Иные доводы и пояснения ответчиков, судом отвергаются в полном объеме, с учетом указанного выше.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу Ассоциация благоустройства территории «Иверия» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 171,46, услуг юриста в размере 50 000 рублей; с ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3640 рублей, услуг юриста в размере 50 000 рублей, как нашедшие свое подтверждение
При этом суд отмечает, что взыскание судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей, суд находит разумным, так как учитывая категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, в частности по изучению документов, подготовки правовой позиции, возражений на позицию ответчиков, участия в судебном заседании представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ассоциации по благоустройству территории «Иверия» к ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, №, в пользу Ассоциация благоустройства территории «Иверия» ОГРН <***>,
задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию ФИО22 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с К№ (условный №) в размере 78 239,22 рублей, электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 699,64 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с К№,№ (условный №) в размере 78 239,22 рублей, электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54353,40 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с К№ (условный №) в размере 90 124,01 рублей, электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 049,76 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 171,46, услуг юриста в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, №, в пользу Ассоциация благоустройства территории «Иверия» ОГРН <***>,
неосновательное обогащение по обслуживанию ФИО23 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с К№ № (условный №) в размере 78 239,22 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3640 рублей, услуг юриста в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Возвратить Ассоциация благоустройства территории «Иверия» ОГРН <***>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2818 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.
Судья
Дмитровского городского суда А.С. Калюжная