судья Шуминова Н.В.

№ 33а-2691/2023

№ 2а-349/2023

УИД 51RS0001-01-2022-006969-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

12 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Федоровой И.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.П.Н. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

по апелляционной жалобе отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федоровой И.А., объяснения представителя административных ответчиков ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области С.Ф.К. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

С.П.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области) К.Е.А. выразившихся в неправомерном взыскании денежных средств, понуждении к устранению нарушенных прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ года по гражданскому делу № 2-* со С.П.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***») взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области Д.Е.Е. от 28 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство №*-ИП, копию данного постановления административный истец получил 6 июля 2022 года.

7 сентября 2022 года определением Октябрьского районного суда города Мурманска указанное заочное решение отменено, исполнительные листы отозваны с принудительного исполнения.

Административный истец неоднократно обращался в ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФФСП по Мурманской области с требованиями о возврате незаконно списанных с него денежных средств.

Из ответов на его обращения, ему стало известно, что взыскание денежных средств произведено в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – ИФНС по городу Мурманску), которая не являлась стороной по гражданскому делу № 2-*, и административному истцу было отказано в возврате денежных средств.

Административный истец с учетом уточнения просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области, выразившееся в неправомерном взыскании с административного истца государственной пошлины в размере 6 000 рублей в пользу ИФНС России по г. Мурманску, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат неправомерно взысканной государственной пошлины в размере 6 000 рублей; возложить обязанность возвратить 6 000 рублей в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП по Мурманской области), судебный пристав-исполнитель Д.Е.Е., в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области), ООО «***».

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2023 года административное исковое заявление С.П.Н. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области К.Е.А. по взысканию со С.П.Н. в пользу налогового органа государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области К.Е.А. по непринятию мер к возврату С.П.Н.. незаконно списанных денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области С.Ф.К.. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

В обосновании жалобы указывает, что судебный пристав исполняет вступившее в законную силу решение суда в том виде, в котором оно сформулировано в исполнительном документе, не вникая в существо спора.

Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства соответствовало требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, все исполнительные действия и меры принудительного исполнения были совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, поскольку на момент применения в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения, требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, исполнительный документ не отзывался органом его выдавшим, исполнительное производство не приостанавливалось, исполнительные меры не откладывались.

Приводит довод о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по возврату денежных средств, было направлено соответствующее заявление в УФНС России по Мурманской области, получен ответ, согласно которому иное лицо не вправе требовать возврата денежных средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец С.П.Н.., административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области К.Е.А.., Д.Е.Е.., представители заинтересованных лиц УФНС России по Мурманской области, ООО «***».

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая настоящий спор и приходя к выводу об удовлетворении требований в части, суд первой инстанции исходил из наличия необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий административного ответчика требованиям действующего законодательства, повлекшее за собой нарушение прав административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2022 года со С.П.Н.. в пользу ООО «***» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В исполнительном документе серии * № *, выданном судом на основании указанного заочного решения, приведена резолютивная часть решения о взыскании со С.П.Н. государственной пошлины в пользу ООО «***». Вместе с тем, при заполнении сведений о взыскателе судом вместо ООО «***» указан взыскателем – ИФНС России по городу Мурманску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области Д.Е.Е. 28 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство №*-ИП, предмет исполнения указано взыскание государственной пошлины в размере 6 000 рублей с должника С.П.Н.. в пользу ИФНС России по городу Мурманску.

Данное постановление направлено в адрес С.П.Н. и получено им 6 июля 2022 года.

Поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем К.Е.А. 2 августа 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Во исполнение указанных постановлений ПАО «***» произведено списание денежных средств со счетов должника, с последующим их распределением и перечислением в адрес взыскателя – ИФНС России по г. Мурманску.

Исполнительное производство № *-ИП окончено 13 сентября 2022 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о признании не соответствующими закону, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, действия судебного пристава-исполнителя К.Е.А. в части взыскания с административного истца в пользу налогового органа государственной пошлины.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции не имеется, поскольку он исчерпывающе мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит нормам закона и иным нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие административных ответчиков с оценкой доказательств и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции по результатам их оценки, не может являться основанием для отмены судебного акта в данной части.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.В исполнительном документе должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа (статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в резолютивной части исполнительного документа указано о взыскании со С.П.Н. в пользу ООО «***» государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем, в качестве взыскателя в данном исполнительном документе указана ИФНС России по городу Мурманску, что свидетельствует о несоответствии исполнительного листа, требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, при наличии противоречий, содержащихся в исполнительном документе, и не принятии мер по проверке информации, содержащейся в исполнительном документе, свидетельствуют о формальном разрешении судебным приставом-исполнителем вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению, что привело к незаконному списанию денежных средств со счета С.П.Н.., перечислению третьему лицу, не являющемуся взыскателем по гражданскому делу, и нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, при должной проверке исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен был вернуть исполнительный документ в адрес суда, как не соответствующий требованиям статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, либо обратиться в суд в соответствии со статьей 32 Федерального закона № 229-ФЗ с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области К.Е.А. по взысканию со С.П.Н. в пользу налогового органа государственной пошлины в размере 6 000 рублей, является мотивированным, соответствует обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К.Е.А. по непринятию мер к возврату С.П.Н. незаконно списанных денежных средств, поскольку вывод суда в данной части является ошибочным, постановленным при неправильном применении норм материального права и не соответствующим установленным обстоятельствам административного дела.

Согласно статье 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Частью 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Из содержания данных норм следует, что вопрос о возвращении должнику денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Поскольку удержанные со счета административного истца денежные средства на депозитном счете ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области отсутствуют, перечислены ИФНС России по городу Мурманску, на административного ответчика не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств, как верно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, судом не учтено, что судебным приставом-исполнителем К.Е.А. 30 января 2023 года в адрес УФНС России по Мурманской области направлено письмо о возврате денежных средств, перечисленных на счет ИФНС по городу Мурманску.

Из письма УФНС России по Мурманской области от 9 февраля 2023 года следует, что денежные средства в общей сумме 6 000 рублей, перечисленные с депозитного счета ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области зачислены в бюджет в строгом соответствии с реквизитами, указанными в документе в поле назначения платежа. На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата денежных средств из бюджетной системы Российской Федерации.

Налоговый орган не является собственником денежных средств, перечисленных ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области, поскольку денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям, тем самым налоговый орган не является получателем денежных средств, а только администрирует их зачисление в бюджет соответствующего уровня.

Кроме того, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат производится на основании письменного заявления налогоплательщика на его банковские реквизиты.

Правовые основания для возврата денежных средств в сумме 6 000 рублей на депозитный счет ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области отсутствуют.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по возврату незаконно списанных со счетов С.П.Н.. денежных средств, что указывает на отсутствие фактического бездействия со стороны должностного лица.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. Это выражается также в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления и исследования всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного его разрешения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам административного дела, неправильно применены нормы материального права.

На основании изложенного решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области К.Е.А. по непринятию мер к возврату С.П.Н.. незаконно списанных денежных средств подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения заявленных требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2023 года отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области К.Е.А. по непринятию мер к возврату С.П.Н. незаконно списанных денежных средств, принять в данной части новое решение, в соответствии с которым требования С.П.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области К.Е.А. по непринятию мер к возврату С.П.Н. незаконно списанных денежных средств оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2023 года оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: